Здесь в…

Пиратская гигиена и совки

2015-09-28 17.18.45-1

Здесь в Окленде я как-то опубликовал вариант «решения» музыкальной проблемы с помощью блокировщика рекламы и Spotify.

Google Chrome + Stream Keys + AdBlock Plus + Spotify Web = Spotify – Ads

Каково же было моё удивление, когда сердобольный читатель ответил:

Блин. Серьёзно? Уже перестали за музыку платить напрямую и все равно опять тяга к халяве, редкую рекламу прослушать и то западло. Лучше — обойти пользователськое соглашение и не платить. СССР. – Источник.

Его видение ситуации следующее: хороший сервис Spotify сделал музыку доступной и бесплатной в обмен на прослушивание рекламы и — хочу я или нет — я обязан её прослушать до последней секунды. Иначе говоря, аналогия такая:

Вот лежит у тебя на столе моя пачка денег — не знаю почему, но вот так оказалось. Мы с тобой договорились что ты эту пачку не будешь трогать, а потом таки отполовинил аргументировав тем что я херовую защиту на пачку денег установил. – Источник

С этой точки зрения получается, что я гадёныш, рождённый в СССР с тягой к халяве на генетическом уровне, нарушаю пользовательское соглашение со Spotify и ворую их музыку.

Со стороны меня — потребителя и человека, который платил за Spotify пока не соскучился по Beatles, по прежнему платит за Wikipedia, Dropbox, Google Drive, iCloud, Crashplan и около сотни других платных сервисов и приложений, а также помогает разжиганию свободы слова — ситуация с рекламой выглядит немного иначе.

Кто-то у пекарни раздаёт бесплатные багеты в целях продвижения своего сервиса. Только так устроено, что одна десятая часть этого длинного багета сделана из говна. Отчасти потому, что производитель говна частично оплатил производство этого «бесплатного» багета и, соответственно, продвижение своего говна. Можно я багет возьму, но не буду говно есть?

Или менее радикально:

В обмен на мой контакт (адрес электронной почты) некая компания поделилась со мной бесплатно журналом с парой интересных статей и сотней страниц рекламы. Я принёс домой журнал, вырвал рекламу и с упоением прочитал увлекательные материалы.

Ergo, в своём приватном пространстве со своими вещами и своей информацией я могу поступать, как угодно.

Например, я у себя на MacBook Pro поменял иконку бесплатному приложению Sublime Text, потому что старая квадратная, а я хочу круглую.

Возвращаясь к Spotify — я волен делать, что душе заблагорассудится с теми ноликами и единичками потоковой музыки, который сервер Spotify отдал моему браузеру, а тот сохранил куда-то на мой диск и проиграл из моих динамиков в виде суперпозиции синусоидальных гармоник в мои уши.

Например, я могу убавить звук в апогее Аппассионаты Бетховена и свести на нет труд немецкого гения. Могу вообще выключить звук, например. А могу настроить штуку, которая автоматически выключает звук во время неугодных гармоник — рекламы.

Ограничение «ты обязан слушать/смотреть рекламу!» располагается на фундаментальном, базовом уровне чувств (senses). И в тех случаях, когда мне запрещают не смотреть или не слушать, приходит на ум сцена из «Заводного апельсина».

Не я обманываю Spotify, а Spotify обманывает рекламодателей, обещая им, что ролики будут откручены на миллионах ушей. Невзирая на то, что прирост пользователей AdBlock составляет больше 40% в год. Очень странно винить пользователя в собственной жадности и в том, что твоя бизнес-модель стремительно устаревает.

Как по мне, слепое исполнение даже самых идиотских правил — это совок. А AdBlock, Ghostery и Disconnect.me — всего лишь гигиена личного информационного пространства.

Комментарии

 

10 комментариев

  1. > Ограничение «ты обязан слушать/смотреть рекламу!» располагается на фундаментальном, базовом уровне чувств (senses).

    Оно располагается в их ToS и законодательстве, на самом деле.

    Беглый осмотр показывает, что пункт 8 запрещает выпиливать рекламу https://www.spotify.com/nz/legal/end-user-agreement/#s8 (я не юрист, очевидно).

    Потому, если это так (очевидно, нужна консультация юриста, чтобы утверждать однозначно), то нарушение ToS, суть закона.

    Ответить

      • Ну так колхоз дело добровольное :-)
        Ты же вроде как в цивилизованном мире живёшь, а следуешь пещерным принципам, основанным на рефлексах и эмоциях.

        Помнишь, ты был дико недоволен тем, что я тебе говорил, что $10/hr это смешно и что если мне не нравится, то я просто прохожу мимо, а другой чувак подастся. Вот это та же ситуация с обратной стороны: если тебе не нравится ToS спотифая — ты просто проходишь мимо и используешь то, чей ToS больше удовлетворяет твоим потребностям. Звучит разумно, ящитаю.

        Ответить

  3. В этой истории, возможно, присутствуют два пласта: юридический и этический.

    С юридической точки зрения имеем следующее. Коль скоро а) сервис предоставляет доступ в обмен на добросовестное прослушивание Пользователем рекламы, и б) это условие явным образом прописано в Условиях об использовании, принятых Пользователем, то в) не исполняя обязательства не блокировать рекламу, Пользователь действительно нарушает положения Условий.

    Какие юридические последствия должны вследствие этого наступить? Предположу, что согласно Условиям коварно злоупотребивший оказанным ему доверием Пользователь обязан в тот же миг отказаться от услуг Spotify, либо в течение года слушать рекламу в тройном объеме, изо всех сил пытаясь загладить нанесенный ущерб.

    С этической, субъективной точки зрения: а хорошее ли, доброе ли это дело, — садистски кормить «облагодетельствованных» чем-то явно невкусным, противным, никакой явной пользы для них не имеющим? Хорошо ли требовать с них (хотя бы и под видом «просьбы») не только тщательно прожевывать и сглатывать навязываемую дрянь, так еще и за другими жующими присматривать, чтобы те не сачковали («Please follow these rules and encourage other users to do the same»)?

    Судя по реакции «облагодетельствованных» (цит.: «Хуёвые ToS, я говорю. Хуёвый сервис. Хуёвая бизнес-модель.») — кажись, не очень хорошее это дело ))

    Ответить

  4. > Ограничение «ты обязан слушать/смотреть рекламу!» располагается на фундаментальном, базовом уровне чувств (senses).

    Императив «обязан» или «должен» апеллирует к конструкту долга. Это все же уровень умственных представлений, а не чувств-переживаний как таковых. Хотя чувственные переживания также подключаются ассоциативно, поскольку «не следовать долгу» обычно означает «быть плохим», осознание чего обычно вызывает у людей негативные переживания.

    Ответить

  5. Технический вопрос, а можно подробнее про роль/настройку адблок в данной связке? Он каким-то образом умеет и аудиорекламу распозновать и выпиливать в дальнейшем?
    Просто без него вообще непонятно о чём спор — мои уши, хочу включаю звук, хочу выключаю. Может мне ещё и FM станции нельзя переключать когда рекламу пускают?

    Ответить

    • Само выпиливает. Юридически рассуждая, ты обязан выключить FM-станцию и вообще не слушать, если не хочешь слушать рекламу. Обязан НЕ слушать Spotify.

      Ответить

Добавить комментарий прямо сейчас