Пимплеиды и Шлыков или как просто быть художником

Сава, приграничный город в Лаосе

Здесь в Окленде дни длиннее, и не потому, что скучно, а потому, как маорийский новый год прошёл и Солнце, отвернувшись от зимней невесты Такуруа начало приближаться к летней красавице Хинераумати. Красивые слова, не правда ли?

Сегодня я расскажу о том, как быть художником, как делать «арт». Вот, возьмём для примера какого-нибудь шофёра по имени Иван, может быть даже таксиста по фамилии Шлыков. Наш герой имеет внутреннюю тягу к прекрасному, и золотые руки, его творческие терзания порой воплощаются в хитросплетённых металлических коньструкциях, которые он гнёт, варит и режет в гараже. Жене говорит, что карбюратор надо чистить. Женщина понимает, что ничего простого с таким названием быть не может, поэтому её мужчине нужно так много времени, чтобы разобраться. Как Ивану, человеку с богатым внутренним миром, добиться признания, стать заметной персоной на арт-сцене? Я выделяю два с половиной необходимых и достаточных для этого условия.

Во-первых, Шлыков должен заниматься художественной варкой металла долго — много лет. Никому не интересно искусство, рождённое внезапным озарением. Жена и другие близкие друзья героя должны знать, чем тот в гараже — творит. Про выполнивших первое условие пишут в «Комсомольской правде», мол, глядите, какие бывают наши простые трудовые люди талантливые: «Тридцать лет назад Иван Шлыков увлекся вязанием из стальных прутьев». Вряд ли кто-нибудь услышит о таких авторах повторно.

Во-вторых, перфоманс — презентабельность работ художника — это очень и очень важно. Без этого свёрнутый Иваном в бутылку Клейна лист стального полотна размером три на три метра и толщиной в палец — это кусок металла, даже не «цветмет». Если бы Шлыков устроил показ своих работ в своём дворе, написал в местную газету об идеях всесилия человеческой сущности, способных повернуть время вспять и изогнуть пространство так, что в мире не будет войн и голодные одним лишь созерцанием насытятся; попросил бы студента местного худучилища, который, конечно, веб-дизайнер, нарисовать сайт и пофотографировать творения говнозеркалкой; напечатал бы брошюры и раздавал их выходящим из театра или городского клуба людям — тогда об был бы художником. Большинство Шлыковых, однако, являются типичными, как я их называю, «бекмеками» — людьми неспособными ясно выразить свои мысли в письменной или устрой форме. Вспомните сторожа из «Следствие ведут Колобки»: «Я это, товарищ начальник, того этого»…

Заметьте, пока ничего не сказано о таланте. Я не очень верю в то, что бытность художника сильно связана с талантливостью человека, называющего себя художником. Конечно, Пикассо в пятнадцать лет писал маслом, как Рафаэль и копировал Эль Греко, а Моцарт вообще вундеркинд, и музыка рождалась у него как бы сама собой. Но на арт-сцене гораздо больше людей без столь ярковыраженных проявлений гениальности, а скорее наоборот.

Тем не менее, наличие какого-нибудь навыка всё же необходимо. Не всякий может заниматься плетением сетей из металла, но всякий может заниматься чем-нибудь другим. Умение исключительно хорошо пиздеть, кстати, тоже навык, способный нередко сам по себе стать артом. Я говорю об очень посредственных стихах, автор которых, невзирая на их качество, уж много лет устраивает публичные чтения в поддержку императорских пингвинов, по этому поводу его включили в сборник &lauqo;Пингвины мира миру», показали несколько раз по телевизору и бренд чёрно-белой одежды средней модности напечатал его двустишья на футболках. Автор вне всяких сомнений — творческий человек.

Итак, смысл поста одной строкой в сто сорок символов:

Чтобы стать художником, наличие таланта не обязательно, нужно лишь в течение многих лет что-нибудь творить и регулярно об этом рассказывать.

Последнее предложение, как и весь пост, всего лишь моё личное мнение. Буду только рад, если кому-то удастся сместить мою точку зрения в правильную позицию.

P.S.: На BrainBang сегодня видеоролики новозеландских авиалиний AirNZ с голыми стюардессами, пилотами и прочей непотребщиной в пуританской обёртке из боди-арта и корпоративной идеи «нам нечего скрывать». Следить за обновлениями нашего странноватого любимца по имени BrainBang можно из френдленты или из @brainbang.

Пимплеиды и Шлыков или как просто быть художником: 169 комментариев

  1. В общем-то, согласна. Как смотрю на некоторых людей — главное — уметь себя продавать. А это тоже приходит с обытом. Это тоже скилл. Некоторые не умеют вот так демонстрировать какую-то фигню, заявляя, что это высшее искусство. Скорее, те, кто действительно старается сделать хорошую вещь, сидит у себя в гараже и тихонько ваяет, а как сделать эту вещь известной, и не думает.
    Как пример, стало грустно: девушка у нас тут на работе была. Она нарисовала мишку, все об этом знают. Смысл? Она занимается рекламой, причем с самых азов, да. И это правильно.
    А вот вопрос в том, как этому научиться — демонстрировать с легкостью то, что, как ты знаешь, ты будешь улучшать и совершенствовать, в чем ты станешь лучшим мастером, в чем ты уже сейчас видишь недостатки — а это обязательно, если ты хороший художник, как это показывать и рекламировать.

    1. Я бы тут поправил в том, что нет чёткого понятия «действительно хороших вещей». Мона Лиза хороша в основном тем, что её крали, про неё кино снимали и так далее. А крали изначально оттого, что выносить её удобно — небольшая рамка.

  2. В общем-то, согласна. Как смотрю на некоторых людей — главное — уметь себя продавать. А это тоже приходит с обытом. Это тоже скилл. Некоторые не умеют вот так демонстрировать какую-то фигню, заявляя, что это высшее искусство. Скорее, те, кто действительно старается сделать хорошую вещь, сидит у себя в гараже и тихонько ваяет, а как сделать эту вещь известной, и не думает.
    Как пример, стало грустно: девушка у нас тут на работе была. Она нарисовала мишку, все об этом знают. Смысл? Она занимается рекламой, причем с самых азов, да. И это правильно.
    А вот вопрос в том, как этому научиться — демонстрировать с легкостью то, что, как ты знаешь, ты будешь улучшать и совершенствовать, в чем ты станешь лучшим мастером, в чем ты уже сейчас видишь недостатки — а это обязательно, если ты хороший художник, как это показывать и рекламировать.

    1. Я бы тут поправил в том, что нет чёткого понятия «действительно хороших вещей». Мона Лиза хороша в основном тем, что её крали, про неё кино снимали и так далее. А крали изначально оттого, что выносить её удобно — небольшая рамка.

  3. Почти любой арт это что-то очень субъективное, и крайне мало творений, о которых каждый может с уверенностью сказать, что это гениально. Но ведь чтобы про твой арт не только говорили, но еще и покупали — арт должен цеплять, нравится. И если арт таксиста-слесаря Шлыкова говно, пусть и разрекламированное в медиа и отвечающее описанным тобой критериям, то гордое звание «арт» это говно получит, а вот продаваться будет вряд ли.

    1. Цеплять не значит нравиться. Есть известное произведение: распятие, погружённое в бутылку с мочой. Очень модный, не бедствующий нынче художник, на последней выставке привязал собачку так, чтобы она не могла достать до миски, и собачка за время выставки сдохла с голоду. Общественность возмущена, критики ликуют, выставку попросили повторить в другом музее.

    2. Типичное заблуждение дилетанта.
      Искусство — это образно-визуальный язык, и как любая языковая и/или знаковая система имеет свои законы, а соответственно и критерии для оценки.

      1. Не буду спорить, но очень сомневаюсь что есть четкие критерии по которым именно Мона Лиза (например) самая великая картина, когда-либо написанная художником

        1. А кто говорит, что самая великая? Подросковая какая-то категоричность, имхо.
          Если арт будет повсеместно рекламироватсья — то, значит, эта реклама основана на интересе людей к нему. Здесь не идет речь о гениальности, поднтимается вопрос популярности просто хорошего арта.

          1. Стас конкретно говорит о том, что если _любой_ арт рекламировать, то он станет модным и известным. Именно поэтому Мона Лиза и самая известная (если нет, то приведите пример обратному) картина, а не потому что она по факту, по каким-то непонятным «абсолютным» критериям самая лучшая.
            Что касается вашей фразы «Если арт будет повсеместно рекламироватсья — то, значит, эта реклама основана на интересе людей к нему», то не нужно путать причину и следствие.

          2. Нэ-нэ-нэ. Даже если реклама будет весьма мощной, если это будет несостоятельное что-то рекламироваться, интерес быстро заглохнет, как его ни подогревай.

          3. Согласен, см. мой комментарий выше ( http://stas-kulesh.livejournal.com/1101505.html?thread=15812801#t15812801 ) ;) Хотя искусственно интерес можно подогревать сколь угодно долго, поэтому я считаю что качество арта нужно измерять не количеством публикаций в прессе, а, например, продажами (чувствую, щас будут пинать ногами).

          4. Я уже писал как-то пару лет назад, что Титаник или Тёмный рыцарь — вполне себе искусство. Массовое, добротно сделанное, подходящее и нравящееся всем.

          5. Да всё будет в порядке. Саентологи вон целую религию построили на психологических манипуляциях. А Хаббард всего-то всю жизнь хотей прийти к успеху, затеял свою религию для денег. Напомню, до этого была дианетика, много лет блаблабла. Теперь Хаббард с позиций многих — культурное явление, мыслитель, для кого-то даже пророк.

        2. Про Мону я уже писал. Это хорошая картина известного художника эпохи Возрождения. Получила известность после того, как её в начале прошлого века спиздили. Потом ещё что-то с ней было, потом мистика началась, вон книгу написали… Потому теперь и ценная.

        3. Сомневатся конечно можно, но тоже только от невежества.
          Вот смотри — ты в школе лет восемь учился писать, и лет десять изучал литературу, это научило тебя худо-бедно воспринимать текстовую информацию (включая художественную литературу) и более-менее связно излагать свои мысли на письме, то есть передовать эту информациию (сообщение) дальше.
          Но что кстати совсем не сделал тебя писателем (к вопросу о таланте, и что для этого потребно).
          Но для человека не владеющего русским языком, информациия содержащаяся в тексте — это белый шум, но даже если он и овладел какими-то азами языка, «понятнсть» информации возрастает не намного, из-за отсутсвия привязки к контексту (как совокупности понятий описывающих природные и общественные отношения и явления).
          Так вот художественное изобразительное искусство — это такая же знаковая, условная система, как и язык, и письмо, суть которой в передачи информации (сообщения) и которая не существует вне определенного контекста.
          И мера таланта, гениальности — в уникальности и неповторимости передаваемого сообщения (идеи), причем не только в уникальности самой информации но также и способа ее передачи.
          И скажем шкарябание трех букв на заборе, хоть и является сообщением, но сообщением не несущим никакой уникальности (а современное массовое искусство подбно шкарябанью на заборе) в отличии от Мона Лизы.

          1. Меж тем для шкрябания на заборе есть направление «дадаизм». Идея знаково-смыслового языка, на котором говорят люди искусства, классная, но она сама себя переваривает. Как лингвистика, которая как бы наука, а на деле выдумывает правила над языком, меняющимся под действием несчётного количество факторов.
            Искусство — хорошая ниша для тех, кто поболтать.

          2. Это не идея.
            Любое искусство, будь то фотография, живопись или скульптура — это есть знаковая система (безотносительно к какой-либо идейной привязке), она просто возникает, когда условным обозначениям присваивается какие-либо смысловые значения.
            А живопись, и фотографиия в частности, — это условное, статичное и двухмерное изображение на плоскости,, сильно отличающиеся от того объемного и стерескопического, непрерывного изображения которое мы воспринимаем в повседневности.
            Соответственно, как, каким образом, передать на плоскости, пространство, перспективу, объем?
            Каким образом можно выразить движение или действие протяженное на плоскости?
            Получается что необходимо придумать соответствующие технические приемы и договорится о их одназначной интерпретации между художником и зрителем, да все это еще в жестокой привязке к контексту.
            ПОдобные задачи ставились и ставятся перед любой культурой, и для человека находящегося вне контекста (принадлежащего другой культуре или сталкивающегося с артефактами принадлежащими мертвой культуре) они представлюятся белым шумом, в лучшем случае воспринимается верхний, поверхностный слой.
            P.S. Лингвистика это не «как бы наука», и правил она не выдумывает, как физика не «выдумывает» законов природы.
            Я думаю ты изучал оптику — ее законы универсальны и неизменны, и человек имеет физический прибор для регистрации оптических явлений (основанных на законах оптики) — глаза, и аналитическую машину — мозг, для интерпритации этих явлений.
            И человеческое восприятие, и интепретация полученной зрительной информации, описываются и подчинаются вполне определенным закономерностям, точно так же как и оптические явления описываются законами оптики.
            И может быть ты этого не осознаешь, но в своей жизни и деятельности ты постоянно пользуешся продуктами разроботанными с помощью семиотики и лингвистики (как частного случая семиотики), например дорожные знаки иконки и прочие символы, или такие искусственные языки как HTML и XML, или объектно-ориентированные языки.

          3. «Каким образом можно выразить движение или действие протяженное на плоскости?
            Получается что необходимо придумать соответствующие технические приемы и договорится о их одназначной интерпретации между художником и зрителем, да все это еще в жестокой привязке к контексту.» — как минимум спорно, особенно насчёт однозначности.

          4. Извините что вмешиваюсь, но в школе литературе не учат, а то, чему и как учат в школе — это полный пиздец и профанация. Все по настоящему хорошие и любимые книги я либо нашёл сам, либо прочитал раньше чем в школе, либо намного позже уже самостоятельно к ним придя. На русском научился говорить тоже до школы. Так что сравнение совершенно неуместно.

          5. Совершенно уместно, скорее неуместно строить обобщения оснаванные на единичном и частном случае-опыте

          6. Вот только не надо рассказывать о каких-то гипотетических «хороших» учителях, у меня их было 6, две из них вполне подходят под определение хорошие, но есть школьная программа, есть методики обучения, есть в конце концов экзамены и они никакого отношения к пониманию литературы не имеют. По вашему «война и мир» или «преступление и наказание» — детские книжки? Или Онегин. Их надо читать в 13-15 лет? Я даже не помню в каком классе я их читал, но помню что очень рано это было для меня.
            Так что это не частный и единичный опыт, это оценка системы и целей обучения литературе в школе.

  4. Почти любой арт это что-то очень субъективное, и крайне мало творений, о которых каждый может с уверенностью сказать, что это гениально. Но ведь чтобы про твой арт не только говорили, но еще и покупали — арт должен цеплять, нравится. И если арт таксиста-слесаря Шлыкова говно, пусть и разрекламированное в медиа и отвечающее описанным тобой критериям, то гордое звание «арт» это говно получит, а вот продаваться будет вряд ли.

    1. Цеплять не значит нравиться. Есть известное произведение: распятие, погружённое в бутылку с мочой. Очень модный, не бедствующий нынче художник, на последней выставке привязал собачку так, чтобы она не могла достать до миски, и собачка за время выставки сдохла с голоду. Общественность возмущена, критики ликуют, выставку попросили повторить в другом музее.

    2. Типичное заблуждение дилетанта.
      Искусство — это образно-визуальный язык, и как любая языковая и/или знаковая система имеет свои законы, а соответственно и критерии для оценки.

      1. Не буду спорить, но очень сомневаюсь что есть четкие критерии по которым именно Мона Лиза (например) самая великая картина, когда-либо написанная художником

        1. А кто говорит, что самая великая? Подросковая какая-то категоричность, имхо.
          Если арт будет повсеместно рекламироватсья — то, значит, эта реклама основана на интересе людей к нему. Здесь не идет речь о гениальности, поднтимается вопрос популярности просто хорошего арта.

          1. Стас конкретно говорит о том, что если _любой_ арт рекламировать, то он станет модным и известным. Именно поэтому Мона Лиза и самая известная (если нет, то приведите пример обратному) картина, а не потому что она по факту, по каким-то непонятным «абсолютным» критериям самая лучшая.
            Что касается вашей фразы «Если арт будет повсеместно рекламироватсья — то, значит, эта реклама основана на интересе людей к нему», то не нужно путать причину и следствие.

          2. Нэ-нэ-нэ. Даже если реклама будет весьма мощной, если это будет несостоятельное что-то рекламироваться, интерес быстро заглохнет, как его ни подогревай.

          3. Согласен, см. мой комментарий выше ( http://stas-kulesh.livejournal.com/1101505.html?thread=15812801#t15812801 ) ;) Хотя искусственно интерес можно подогревать сколь угодно долго, поэтому я считаю что качество арта нужно измерять не количеством публикаций в прессе, а, например, продажами (чувствую, щас будут пинать ногами).

          4. Я уже писал как-то пару лет назад, что Титаник или Тёмный рыцарь — вполне себе искусство. Массовое, добротно сделанное, подходящее и нравящееся всем.

          5. Да всё будет в порядке. Саентологи вон целую религию построили на психологических манипуляциях. А Хаббард всего-то всю жизнь хотей прийти к успеху, затеял свою религию для денег. Напомню, до этого была дианетика, много лет блаблабла. Теперь Хаббард с позиций многих — культурное явление, мыслитель, для кого-то даже пророк.

        2. Про Мону я уже писал. Это хорошая картина известного художника эпохи Возрождения. Получила известность после того, как её в начале прошлого века спиздили. Потом ещё что-то с ней было, потом мистика началась, вон книгу написали… Потому теперь и ценная.

        3. Сомневатся конечно можно, но тоже только от невежества.
          Вот смотри — ты в школе лет восемь учился писать, и лет десять изучал литературу, это научило тебя худо-бедно воспринимать текстовую информацию (включая художественную литературу) и более-менее связно излагать свои мысли на письме, то есть передовать эту информациию (сообщение) дальше.
          Но что кстати совсем не сделал тебя писателем (к вопросу о таланте, и что для этого потребно).

          Но для человека не владеющего русским языком, информациия содержащаяся в тексте — это белый шум, но даже если он и овладел какими-то азами языка, «понятнсть» информации возрастает не намного, из-за отсутсвия привязки к контексту (как совокупности понятий описывающих природные и общественные отношения и явления).

          Так вот художественное изобразительное искусство — это такая же знаковая, условная система, как и язык, и письмо, суть которой в передачи информации (сообщения) и которая не существует вне определенного контекста.
          И мера таланта, гениальности — в уникальности и неповторимости передаваемого сообщения (идеи), причем не только в уникальности самой информации но также и способа ее передачи.

          И скажем шкарябание трех букв на заборе, хоть и является сообщением, но сообщением не несущим никакой уникальности (а современное массовое искусство подбно шкарябанью на заборе) в отличии от Мона Лизы.

          1. Меж тем для шкрябания на заборе есть направление «дадаизм». Идея знаково-смыслового языка, на котором говорят люди искусства, классная, но она сама себя переваривает. Как лингвистика, которая как бы наука, а на деле выдумывает правила над языком, меняющимся под действием несчётного количество факторов.

            Искусство — хорошая ниша для тех, кто поболтать.

          2. Это не идея.
            Любое искусство, будь то фотография, живопись или скульптура — это есть знаковая система (безотносительно к какой-либо идейной привязке), она просто возникает, когда условным обозначениям присваивается какие-либо смысловые значения.

            А живопись, и фотографиия в частности, — это условное, статичное и двухмерное изображение на плоскости,, сильно отличающиеся от того объемного и стерескопического, непрерывного изображения которое мы воспринимаем в повседневности.
            Соответственно, как, каким образом, передать на плоскости, пространство, перспективу, объем?
            Каким образом можно выразить движение или действие протяженное на плоскости?
            Получается что необходимо придумать соответствующие технические приемы и договорится о их одназначной интерпретации между художником и зрителем, да все это еще в жестокой привязке к контексту.
            ПОдобные задачи ставились и ставятся перед любой культурой, и для человека находящегося вне контекста (принадлежащего другой культуре или сталкивающегося с артефактами принадлежащими мертвой культуре) они представлюятся белым шумом, в лучшем случае воспринимается верхний, поверхностный слой.

            P.S. Лингвистика это не «как бы наука», и правил она не выдумывает, как физика не «выдумывает» законов природы.
            Я думаю ты изучал оптику — ее законы универсальны и неизменны, и человек имеет физический прибор для регистрации оптических явлений (основанных на законах оптики) — глаза, и аналитическую машину — мозг, для интерпритации этих явлений.
            И человеческое восприятие, и интепретация полученной зрительной информации, описываются и подчинаются вполне определенным закономерностям, точно так же как и оптические явления описываются законами оптики.
            И может быть ты этого не осознаешь, но в своей жизни и деятельности ты постоянно пользуешся продуктами разроботанными с помощью семиотики и лингвистики (как частного случая семиотики), например дорожные знаки иконки и прочие символы, или такие искусственные языки как HTML и XML, или объектно-ориентированные языки.

          3. «Каким образом можно выразить движение или действие протяженное на плоскости?
            Получается что необходимо придумать соответствующие технические приемы и договорится о их одназначной интерпретации между художником и зрителем, да все это еще в жестокой привязке к контексту.» — как минимум спорно, особенно насчёт однозначности.

          4. Извините что вмешиваюсь, но в школе литературе не учат, а то, чему и как учат в школе — это полный пиздец и профанация. Все по настоящему хорошие и любимые книги я либо нашёл сам, либо прочитал раньше чем в школе, либо намного позже уже самостоятельно к ним придя. На русском научился говорить тоже до школы. Так что сравнение совершенно неуместно.

          5. Совершенно уместно, скорее неуместно строить обобщения оснаванные на единичном и частном случае-опыте

          6. Вот только не надо рассказывать о каких-то гипотетических «хороших» учителях, у меня их было 6, две из них вполне подходят под определение хорошие, но есть школьная программа, есть методики обучения, есть в конце концов экзамены и они никакого отношения к пониманию литературы не имеют. По вашему «война и мир» или «преступление и наказание» — детские книжки? Или Онегин. Их надо читать в 13-15 лет? Я даже не помню в каком классе я их читал, но помню что очень рано это было для меня.
            Так что это не частный и единичный опыт, это оценка системы и целей обучения литературе в школе.

  5. на самом деле даже не обязательно в течение многих лет что-нибудь творить, достаточно что бы про тебя написали в сми и будешь молодым но адцки талантливым художником

  6. на самом деле даже не обязательно в течение многих лет что-нибудь творить, достаточно что бы про тебя написали в сми и будешь молодым но адцки талантливым художником

  7. В российском «Форбсе» несколько месяцев назад была примечательная статья про правило 10 000 часов. Смысл в том чтобы достичь совершенства в каком-либо деле, неважно, музыка ли это, лепка из пластилина, или ведение бизнеса, нужно долго и упорно заниматься этим делом на протяжении долгого времени.
    А наличие таланта изначально необязательно. Простой пример — летчики. Их профессионализм измеряется часами полета. Отсюда и название правила.

      1. А это разные сферы :)
        Точно также профессиональный яхтсмен, который ходит под парусом, отличается от капитана нефтяного танкера.

          1. Я говорю о том, что одинаковые. Дальнобои знают то, о чём Шумахер и не догадывается — разные занятия, одинаковые часы.

          2. Выбрал неправильную аналогию. Попробую по-другому: два пилота с одинаковым могут летать не одинаково хорошо. Т.е. лётчиком может стать любой (почти), а суперлётчиком надо родиться :)

          3. А кто говорит про суперлётчиков? Тот же таксист Иван вряд ли различит супер- и обычного лётчиков. Для него обе эти профессии недостижимо высоко в небе. Зарплата у них может быть разная, но не факт, что по справедливости.
            Относительно всё…

    1. Я полностью поддерживаю такую точку зрения, когда говорю, что талант может и существует, но в целом не обязателен. Всякий может стать лётчиком, лишь бы здоровье позволяло.

      1. нет не всякий) а только тот кто хочет! а хотеть-это и есть талант…
        если человек вдруг надумал стать художником, танцором, летчиком, ученым и ему хорошо от этой мысли и от того что он делает , значит так и должно быть…значит в этом его предназначение..талант..
        так что нет, не каждый может стать летчиком! ) и это конечно же просто мое мнение)

  8. В российском «Форбсе» несколько месяцев назад была примечательная статья про правило 10 000 часов. Смысл в том чтобы достичь совершенства в каком-либо деле, неважно, музыка ли это, лепка из пластилина, или ведение бизнеса, нужно долго и упорно заниматься этим делом на протяжении долгого времени.
    А наличие таланта изначально необязательно. Простой пример — летчики. Их профессионализм измеряется часами полета. Отсюда и название правила.

      1. А это разные сферы :)
        Точно также профессиональный яхтсмен, который ходит под парусом, отличается от капитана нефтяного танкера.

          1. Я говорю о том, что одинаковые. Дальнобои знают то, о чём Шумахер и не догадывается — разные занятия, одинаковые часы.

          2. Выбрал неправильную аналогию. Попробую по-другому: два пилота с одинаковым могут летать не одинаково хорошо. Т.е. лётчиком может стать любой (почти), а суперлётчиком надо родиться :)

          3. А кто говорит про суперлётчиков? Тот же таксист Иван вряд ли различит супер- и обычного лётчиков. Для него обе эти профессии недостижимо высоко в небе. Зарплата у них может быть разная, но не факт, что по справедливости.

            Относительно всё…

    1. Я полностью поддерживаю такую точку зрения, когда говорю, что талант может и существует, но в целом не обязателен. Всякий может стать лётчиком, лишь бы здоровье позволяло.

      1. нет не всякий) а только тот кто хочет! а хотеть-это и есть талант…

        если человек вдруг надумал стать художником, танцором, летчиком, ученым и ему хорошо от этой мысли и от того что он делает , значит так и должно быть…значит в этом его предназначение..талант..

        так что нет, не каждый может стать летчиком! ) и это конечно же просто мое мнение)

  9. Хорошо на эту тему писал еще в 2006 году Андрей Текила на сайте ХЭ.
    Урок 5. Как стать звездой
    Что снимать, чтобы стать звездой? Думаю, что на первое место необходимо ставить «как». Однако и «что» — тоже интересный вопрос. Скажу прямо, известность в фотографии – это когда тебя знают коллеги, ну в журналах и рекламных агентствах, коллекционеры, кураторы, журналистов пара — тройка и всё… Так что голливудского кайфа нет. Но бабок сорвать можно, если правильно поставить себя.
    Итак, требуется чутко унюхать модный вектор, то, на что клюют в Европе и американцы. А сейчас в чести проекты конкретно модные! (Проект – это реализованный концептуальный замысел, реализованный на деньги, добытые куратором) Да еще желательно, чтобы было в стиле contemporary art. Вот, например, Борис Михайлов разделся догола и давай перед объективом играться свой цюцюркой и приставлять к ней искусственный член… Ему потом под это это сочинили хороший, загибисто-умный текст, название придумали — «Я не я», и пошло-поехало. Все, супергерой. Или посмотрим на проект Тани Либерман «Плод представления». Тетя взяла всяких овощей-фруктов, наделала там дырок, сфотографировала и представила это как женские половые органы, то бишь вагины. Можно пойти в операционную и поснимать, как мужику ногу отрезают, сам срез красненький, напечатать крупненько, совместить с красными пионами и назвать просто «Акт красный». …

  10. Хорошо на эту тему писал еще в 2006 году Андрей Текила на сайте ХЭ.

    Урок 5. Как стать звездой

    Что снимать, чтобы стать звездой? Думаю, что на первое место необходимо ставить «как». Однако и «что» — тоже интересный вопрос. Скажу прямо, известность в фотографии – это когда тебя знают коллеги, ну в журналах и рекламных агентствах, коллекционеры, кураторы, журналистов пара — тройка и всё… Так что голливудского кайфа нет. Но бабок сорвать можно, если правильно поставить себя.

    Итак, требуется чутко унюхать модный вектор, то, на что клюют в Европе и американцы. А сейчас в чести проекты конкретно модные! (Проект – это реализованный концептуальный замысел, реализованный на деньги, добытые куратором) Да еще желательно, чтобы было в стиле contemporary art. Вот, например, Борис Михайлов разделся догола и давай перед объективом играться свой цюцюркой и приставлять к ней искусственный член… Ему потом под это это сочинили хороший, загибисто-умный текст, название придумали — «Я не я», и пошло-поехало. Все, супергерой. Или посмотрим на проект Тани Либерман «Плод представления». Тетя взяла всяких овощей-фруктов, наделала там дырок, сфотографировала и представила это как женские половые органы, то бишь вагины. Можно пойти в операционную и поснимать, как мужику ногу отрезают, сам срез красненький, напечатать крупненько, совместить с красными пионами и назвать просто «Акт красный». …

  11. оч понравилась фраза — Умение исключительно хорошо пиздеть, кстати, тоже навык, способный нередко сам по себе стать артом. ))))

  12. оч понравилась фраза — Умение исключительно хорошо пиздеть, кстати, тоже навык, способный нередко сам по себе стать артом. ))))

  13. И очень часто не просто говорить о своем величии, но и уничижать других, занимающихся тем же. На фото-ру много таких, которые о себе о-го-го, а у других — фу-у-у-у :)

  14. И очень часто не просто говорить о своем величии, но и уничижать других, занимающихся тем же. На фото-ру много таких, которые о себе о-го-го, а у других — фу-у-у-у :)

  15. Настоящий художник, творец, должен быть всегда голодным, или немного голодным. Тогда приходит вдохновение. А у сытого и живущего в достатке мысли только о том, как продолжить безбедно и сыто жить в известности. От этого и рождаются проекты подобные распятию в моче и издевательств над собаками. Это не искусство и не красота, понятие которой доступно избранным а удар обухом по голове, издевательский плевок в сторону остальных. Так же как и пиар — не важно какой, главное чтобы говорили.

    1. Из сразу вспомнившихся — Гойя и Аведон, бывшие в начале жизни бедными, а к концу не очень. И что-то незаметно, что писать и фотографировать они стали хуже с течением времени. У Гигера тоже связи вдохновения с голодом и лишениями не прослеживается.

    2. Это в общем случае неправда. Пикассо, Дали, Уорхолл — всё приходит. Впрочем, есть ещё такая игра — прибедняться, мол, да, я голодный художник хоть и живу в хоромах. Это тактика.
      Распятие в моче безусловный пример очень сильного современного искусства. Спорить тут совершенно бесполезно, это общепризнанный факт. Такое искусство не должно быть красивым, не должно радовать — должно продаваться цеплять.

      1. Мне в целом не очень понятно, в чем смысл такого прибеднения — как потребителю искусства, конкретные проблемы конкретного художника безразличны.
        Стас, можно ли вам задать вопрос о Триллиан? Долго гуглила и читала, но ответа до сих пор не нашла.

  16. Настоящий художник, творец, должен быть всегда голодным, или немного голодным. Тогда приходит вдохновение. А у сытого и живущего в достатке мысли только о том, как продолжить безбедно и сыто жить в известности. От этого и рождаются проекты подобные распятию в моче и издевательств над собаками. Это не искусство и не красота, понятие которой доступно избранным а удар обухом по голове, издевательский плевок в сторону остальных. Так же как и пиар — не важно какой, главное чтобы говорили.

    1. Из сразу вспомнившихся — Гойя и Аведон, бывшие в начале жизни бедными, а к концу не очень. И что-то незаметно, что писать и фотографировать они стали хуже с течением времени. У Гигера тоже связи вдохновения с голодом и лишениями не прослеживается.

    2. Это в общем случае неправда. Пикассо, Дали, Уорхолл — всё приходит. Впрочем, есть ещё такая игра — прибедняться, мол, да, я голодный художник хоть и живу в хоромах. Это тактика.

      Распятие в моче безусловный пример очень сильного современного искусства. Спорить тут совершенно бесполезно, это общепризнанный факт. Такое искусство не должно быть красивым, не должно радовать — должно продаваться цеплять.

      1. Мне в целом не очень понятно, в чем смысл такого прибеднения — как потребителю искусства, конкретные проблемы конкретного художника безразличны.

        Стас, можно ли вам задать вопрос о Триллиан? Долго гуглила и читала, но ответа до сих пор не нашла.

    1. Ну, пока вестей с той стороны жизни не было, и говорить-то не о чем. ПисАть в стол, потому что тянет, чтобы потом потомки радовались и разбирались в глубине твоего гения — это метод, но он слабо касается темы поста. Здесь скорее о том, как стать художником при жизни. Впрочем, этот же метод, возможно ведёт к посмертному признанию, меня эта тема не очень интересует.

      1. Это в целом интересная тема.
        Вот почему Пушкин стал таким популярным?
        Он не был первым, он был одним из первых.
        Его стихи очень трудно отличить от стихов современников.
        Я даже видел тест на эту тему, и сделал там больше 50% ошибок.
        Есть два разумных объяснения, точнее фактора:
        1) таки есть такое понятие как гениальность (плохо формализуемое)
        2) это случайность, так фишка легла.
        Возможна комбинация обоих.

    1. Ну, пока вестей с той стороны жизни не было, и говорить-то не о чем. ПисАть в стол, потому что тянет, чтобы потом потомки радовались и разбирались в глубине твоего гения — это метод, но он слабо касается темы поста. Здесь скорее о том, как стать художником при жизни. Впрочем, этот же метод, возможно ведёт к посмертному признанию, меня эта тема не очень интересует.

      1. Это в целом интересная тема.
        Вот почему Пушкин стал таким популярным?
        Он не был первым, он был одним из первых.
        Его стихи очень трудно отличить от стихов современников.
        Я даже видел тест на эту тему, и сделал там больше 50% ошибок.
        Есть два разумных объяснения, точнее фактора:
        1) таки есть такое понятие как гениальность (плохо формализуемое)
        2) это случайность, так фишка легла.

        Возможна комбинация обоих.

  17. «Итак, смысл поста одной строкой в сто сорок символов:
    Чтобы стать художником, наличие таланта не обязательно, нужно лишь в течение многих лет что-нибудь творить и регулярно об этом рассказывать.»
    Ну наверно ты имел ввиду, для того чтобы все считали тебя художником.

    1. Нет различий, я говорю. Когда все считают тебя художником ты и есть художник. Пинк Флойд консерваториев не кончали, но ведь никто не будет спорить, что они музыканты.

  18. «Итак, смысл поста одной строкой в сто сорок символов:

    Чтобы стать художником, наличие таланта не обязательно, нужно лишь в течение многих лет что-нибудь творить и регулярно об этом рассказывать.»
    Ну наверно ты имел ввиду, для того чтобы все считали тебя художником.

    1. Нет различий, я говорю. Когда все считают тебя художником ты и есть художник. Пинк Флойд консерваториев не кончали, но ведь никто не будет спорить, что они музыканты.

  19. Так вообщем и есть. Схема верна. Вот многолетний опыт необязателен, нужно просто знать с кем потусоваться и побухать. А вообще есть «вариант усердия», тот, который описал ты, и есть «вариант таланта»…он как-то получше и почище.

  20. Так вообщем и есть. Схема верна. Вот многолетний опыт необязателен, нужно просто знать с кем потусоваться и побухать. А вообще есть «вариант усердия», тот, который описал ты, и есть «вариант таланта»…он как-то получше и почище.

  21. Если бы Ансел не был бы знаменит и признан обществом он бы не был бы хуже фотографом, и не всегда описаная формула по части публикации и т.д. сделает тебя лутше фотографом или артистом. Признание конечно хорошая вещ, но сути человека она не меняет. тысячи фотографов каждый год пытаются переснять то что снял Ансел «Clearing winter storm» но никто даже близко не подошол. Это талант? опыт? или мнение общества?

    1. Не было бы тогда Ансела. Было бы другое имя. А качество фотографий какого-то смотрителя парка вряд ли бы кто-то взялся оценивать. Поэтому формула работает.
      Вспомни истории умельцев из глубинки. Они тихо себе мастерили, пока в деревне не оказался человек из столицы, который посоветовал выйти из тени или сам посодействовал.
      Неизвестное искусство, лежащее в столах и домашних фотолабораториях, конечно, прекрасно само по себе. Но в общем случае, для всех окружающих его нет.

      1. Я понимаю твою мысль в сорок символов только хочу заметить от признания общества с моей точки зрения качество твоего искуства не изменица и если Ансел не был бы признан обществом это бы ничего не изменилобы в его искустве он ехто делал не для показ а для души

        1. Качество искусства, как я писал выше — не очень важно. На всякий уровень найдутся свои ценители. В масштабах культурного наследия человечества — это да, это Ансел, Леонардо Да Винчи и прочие. Про пример становления подобного рода иконой поди не одну сотню книг исписали. Искусство в чём-то напоминает мне экономическую систему, в которой стоимость объектов надумана, накручена, но чаще всего именно стоимость определяет качество, значимость продукта.

          1. Ну тогда мне непонятна цель становления ходожником. Если ради денег то твоя модель будет работать, но для меня лично искуство это совсем не денежный еквевалент а сам процесс. и ходожником становятся непосредственно когда принимают решение стать художником, а не когда признает общество

          2. Ради того, чтобы иметь возможность заниматься любимым творчеством, и не работать для этого на дядю или не продавать уголь.

  22. Если бы Ансел не был бы знаменит и признан обществом он бы не был бы хуже фотографом, и не всегда описаная формула по части публикации и т.д. сделает тебя лутше фотографом или артистом. Признание конечно хорошая вещ, но сути человека она не меняет. тысячи фотографов каждый год пытаются переснять то что снял Ансел «Clearing winter storm» но никто даже близко не подошол. Это талант? опыт? или мнение общества?

    1. Не было бы тогда Ансела. Было бы другое имя. А качество фотографий какого-то смотрителя парка вряд ли бы кто-то взялся оценивать. Поэтому формула работает.

      Вспомни истории умельцев из глубинки. Они тихо себе мастерили, пока в деревне не оказался человек из столицы, который посоветовал выйти из тени или сам посодействовал.

      Неизвестное искусство, лежащее в столах и домашних фотолабораториях, конечно, прекрасно само по себе. Но в общем случае, для всех окружающих его нет.

      1. Я понимаю твою мысль в сорок символов только хочу заметить от признания общества с моей точки зрения качество твоего искуства не изменица и если Ансел не был бы признан обществом это бы ничего не изменилобы в его искустве он ехто делал не для показ а для души

        1. Качество искусства, как я писал выше — не очень важно. На всякий уровень найдутся свои ценители. В масштабах культурного наследия человечества — это да, это Ансел, Леонардо Да Винчи и прочие. Про пример становления подобного рода иконой поди не одну сотню книг исписали. Искусство в чём-то напоминает мне экономическую систему, в которой стоимость объектов надумана, накручена, но чаще всего именно стоимость определяет качество, значимость продукта.

          1. Ну тогда мне непонятна цель становления ходожником. Если ради денег то твоя модель будет работать, но для меня лично искуство это совсем не денежный еквевалент а сам процесс. и ходожником становятся непосредственно когда принимают решение стать художником, а не когда признает общество

          2. Ради того, чтобы иметь возможность заниматься любимым творчеством, и не работать для этого на дядю или не продавать уголь.

  23. В целом я согласен, именно таково положение вещей сейчас.
    Одно «но», чтобы стать «современным» художником. Когда в отдельно взятое направление искусства приходят такие художники искусство начинает умирать. Возьмём поэзию. Кто читает стихи современных поэтов? Я даже и не знаю, зато могу назвать несколько известных, но известных совсем не стихами. Поэтому лучше быть одновременно поэтом, музыкантом, фотографом, делать арт, тогда шансов больше.
    А чтобы стать художником талант нужен, другое дело что он может и появится в результате упорного труда. Это можно понять просто сравнив творения, талант как бы не спрячешь и не замаскируешь.

      1. Ну и я про то же. Просто сейчас акцент смещён в сторону публичности в ущерб творчеству, что не мешает мне считать этих людей пиарщиками, а не художниками.
        Вот возьмём Ван Гога. Хорошо он себя подавал? Ужасно, ни одной картины не продал. Был художником? Конечно. Возьмём теперь Никаса Сафронова, хорошо он себя продаёт? Великолепно! Но если взглянуть на его картины, то чтобы назвать его художником надо иметь полное отсутствие художественного вкуса.
        Или Кафка, к примеру, хорошо себя подавал? Плохо, умер практически в неизвестности, сравним с Минаевым. Кто из них художник(в смысле творческой личности)?
        Ты говоришь в первую очередь про современную публичную личность, которой вдруг захотелось считать себя художником. Иногда у неё получается.
        Но раньше публичность заключалась в демонстрации картин или того что сделал, чтобы это увидели, сейчас в рассказах о том что делаешь, а это очень большая разница.

  24. В целом я согласен, именно таково положение вещей сейчас.
    Одно «но», чтобы стать «современным» художником. Когда в отдельно взятое направление искусства приходят такие художники искусство начинает умирать. Возьмём поэзию. Кто читает стихи современных поэтов? Я даже и не знаю, зато могу назвать несколько известных, но известных совсем не стихами. Поэтому лучше быть одновременно поэтом, музыкантом, фотографом, делать арт, тогда шансов больше.
    А чтобы стать художником талант нужен, другое дело что он может и появится в результате упорного труда. Это можно понять просто сравнив творения, талант как бы не спрячешь и не замаскируешь.

      1. Ну и я про то же. Просто сейчас акцент смещён в сторону публичности в ущерб творчеству, что не мешает мне считать этих людей пиарщиками, а не художниками.
        Вот возьмём Ван Гога. Хорошо он себя подавал? Ужасно, ни одной картины не продал. Был художником? Конечно. Возьмём теперь Никаса Сафронова, хорошо он себя продаёт? Великолепно! Но если взглянуть на его картины, то чтобы назвать его художником надо иметь полное отсутствие художественного вкуса.
        Или Кафка, к примеру, хорошо себя подавал? Плохо, умер практически в неизвестности, сравним с Минаевым. Кто из них художник(в смысле творческой личности)?
        Ты говоришь в первую очередь про современную публичную личность, которой вдруг захотелось считать себя художником. Иногда у неё получается.
        Но раньше публичность заключалась в демонстрации картин или того что сделал, чтобы это увидели, сейчас в рассказах о том что делаешь, а это очень большая разница.

  25. Пидорцид
    О чём может «рассуждать» (в кавычках потому что для рассуждения нужны мозги — по определению ;о) офисно-планктонное унылое говно, проводящее каждый день по 8 нудных часов в унылом офисе? ;о)
    Правильно — об искусстве — ведь оно, это унылое говно, об этом знает всё ;о)
    А о чём может «рассуждать» зазнавшееся ничтожество, служащее за пожрать подстилкой для маори, изо всех сил в целях саморекламы развешивающее свои унылые фотки и одинаково серые посты вперемежку с пидовысерами под тегом «френдоцид» (ибо, видимо, считает себя «Велихой» Троллью ;о)?
    Правильно — о честности и методах повышения самооценки — о чём же ещё? ;о)
    Ну и, конечно, оно-то, это унылое говно с пидо-ФГМ, уж непременно знает как стать художником — ибо уже стало, но только от слова «член» (и уж, конечно, ему не понять, что есть те, кому эти «художества» вообще по барабану ;о)
    Понятно, почему ты опять вылез — ведь написанное о зёпе и тебя касается — получается, что и ты анально огораживающаяся пидокамвохора, раз пишешь в этом стиле ;о) Может, ты и умеешь хорошо излагать свои мысли, но, получается, излагать-то тебе нечего, если ты не додумался до таких элементарных вещей ;о) Ну а тролль ты только для своих друзей, которых ты считаешь лохами и над которыми втихую смеёшься, «обсуждая» здесь свой двусмысленный пидовысер ;о)

  26. Пидорцид

    О чём может «рассуждать» (в кавычках потому что для рассуждения нужны мозги — по определению ;о) офисно-планктонное унылое говно, проводящее каждый день по 8 нудных часов в унылом офисе? ;о)

    Правильно — об искусстве — ведь оно, это унылое говно, об этом знает всё ;о)

    А о чём может «рассуждать» зазнавшееся ничтожество, служащее за пожрать подстилкой для маори, изо всех сил в целях саморекламы развешивающее свои унылые фотки и одинаково серые посты вперемежку с пидовысерами под тегом «френдоцид» (ибо, видимо, считает себя «Велихой» Троллью ;о)?

    Правильно — о честности и методах повышения самооценки — о чём же ещё? ;о)

    Ну и, конечно, оно-то, это унылое говно с пидо-ФГМ, уж непременно знает как стать художником — ибо уже стало, но только от слова «член» (и уж, конечно, ему не понять, что есть те, кому эти «художества» вообще по барабану ;о)

    Понятно, почему ты опять вылез — ведь написанное о зёпе и тебя касается — получается, что и ты анально огораживающаяся пидокамвохора, раз пишешь в этом стиле ;о) Может, ты и умеешь хорошо излагать свои мысли, но, получается, излагать-то тебе нечего, если ты не додумался до таких элементарных вещей ;о) Ну а тролль ты только для своих друзей, которых ты считаешь лохами и над которыми втихую смеёшься, «обсуждая» здесь свой двусмысленный пидовысер ;о)

  27. Художник — это образ мышления, а не какое-то конкретное действие или поведение ;) Художника невозможно идентифицировать по критерию, либо какому-то правилу.

          1. Конечно! Не было бы критиков, искусствоведов, кураторов — не было бы такого buzz об Искусстве :)

  28. Художник — это образ мышления, а не какое-то конкретное действие или поведение ;) Художника невозможно идентифицировать по критерию, либо какому-то правилу.

          1. Конечно! Не было бы критиков, искусствоведов, кураторов — не было бы такого buzz об Искусстве :)

  29. рассылка на форумы вебдизайн
    Предлагаю рассылку рекламы и сообщений на форумы 15$ на 30000 форумов, изготовление сайтовот 30$ http://reklamada2009.narod.ru
    e-mail [email protected] Продам свежие базы для Xrumer — сырая 400000 — 30$ Z база 40000 — 50$
    Регистрация в 1800 каталогах + 1000 досок 6$ . База для allsubmitter около 60000 5$
    ,комплексная раскрутка, делаю банеры и др.

  30. рассылка на форумы вебдизайн

    Предлагаю рассылку рекламы и сообщений на форумы 15$ на 30000 форумов, изготовление сайтовот 30$ http://reklamada2009.narod.ru
    e-mail [email protected] Продам свежие базы для Xrumer — сырая 400000 — 30$ Z база 40000 — 50$
    Регистрация в 1800 каталогах + 1000 досок 6$ . База для allsubmitter около 60000 5$
    ,комплексная раскрутка, делаю банеры и др.

  31. u0421u043fu0430u0441u0438u0431u043e u0437u0430 u044du0442u043eu0442 u043fu043eu0441u0442, u0445u043eu0442u044c u0438 u043fu0440u043eu0447u0438u0442u0430u043b u0435u0433u043e u0447u0435u0440u0435u0437 u0433u043eu0434u044b, u043au0430u043a u043eu043d u0431u044bu043b u043du0430u043fu0438u0441u0430u043d!

    1. u0412u0441u0435u0433u0434u0430 u043fu043eu0436u0430u043bu0443u0439u0441u0442u0430. u0422u0443u0442 u0437u0430 8,5 u043bu0435u0442 u043fu043eu043bu043du043e u043cu0430u0442u0435u0440u0438u0430u043bu0430 u0434u043bu044f u0440u0435u043fu043eu0441u0442u043eu0432 )nn2011/5/5 Disqus

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *