Про хдр, как слово-паразит.

— А этот пацак всё время говорит на языках, продолжения которых не знает.

Уэф, к/ф «Кин-дза-дза»

Здесь в Окленде меня нередко спрашивают «Это hdr»? (Пример фотографий под ссылкой.) Уж не знаю отчего, может быть от моих занятий 3D-рендерингом несколько лет тому назад, очень не люблю подобные вопросы. Сами знаете, желательно не пользоваться словами, значения которых вам неизвестно.

High Dynamic Range Imaging (Фотографическая широта) — комплексный метод получения цифровой модели изображения, которая впоследствии может быть преобразована в видимую глазом картинку. Обычные мониторы HDR-изображения пока показывать не умеют. (Говорят, у медиков есть специальные устройства для этого.) Но для сложных математических преобразований в самый раз — чем выше точность, тем точнее результат многократных умножений и делений.

Если подробнее, аккумулированные с нескольких снимков одного и того же объекта данные в том или ином виде описывают яркость (физические параметры светимости или сияния) точек изображения: полученная куча данных никак не привязана к чёрному и белым цветам на экране или мониторе. Это просто числа. Очень много чисел. Обычные камеры, обычные принтеры пока не умеют с ними работать, поэтому приходится изголяться.

Создание видимой глазом картинки на основе HDR-изображения похоже на паковку вещей в походный рюкзак. Понятное дело, всё не влезет, поэтому нужно брать самое необходимое. Тёплую одежду и спальники можно скрутить поплотнее, чтобы они занимали меньше места. Тонны ноликов и единичек, описывающих сверх-белые облака мы зажмём в средний диапазон, чтобы они стали темнее и обросли деталями. Тяжёлые предметы на дно. Самые чёрные тени нам чаще всего не нужны, к тому же они более всего шумят. Мелкие полезности и туалетные принадлежности распихаем по внешним карманам. Подчеркнём текстуры на объектах, чтобы лучше чувствовалась фактура. И так далее пока не получится картинка, влезающая в привычные мониторам и принтерам динамические диапазоны.

Надеюсь, аналогия понятна. Как именно делать тональный мэппинг я не скажу — потому что любое преобразование HDR-изображения в обычное он и есть. Вне зависимости от порядка действий хорошо собранный рюкзак — залог комфортного активного отдыха. Этот процесс называется Tone Mapping (Тональный маппинг, на русский нормально не переводится). Вне всякой связи с HDRI его можно применить к любым изображениям, содержащим информации больше, чем может отобразить монитор или напечатать принтер.

Именно эффект тонирования вызывает появление ореолов, высветление теней и затемнение деталей. И с HDRI это в общем случае мало связано. Человеческий глаз очень сложный оптический элемент и никакая современная техника пока не может с ним сравниться по скорости получения и обработки информации. В будущем нас, конечно, ждут миллиарды миллиардов оттенков цветов и принтеры, которые могут это напечатать. А пока HDRI+Tone Mapping — жалкая попытка запихать холодильник, микроволновку и бассейн впридачу в походный рюкзак. Спасибо.

  • whatze_phuck

    дилетант хдр понимает не как технологию какую-то, а как фокус-покус, в результате которого на картинке а)нет теней-пустот, поэтому изображение кажется выпуклым и б)много мелких деталей, поэтому изображение кажется вау-истеричным
    ряд сообществ в жж навязали общественности такой взгляд, зачем-то

    • Теперь просто буду давать ссылку на этот пост.

  • дилетант хдр понимает не как технологию какую-то, а как фокус-покус, в результате которого на картинке а)нет теней-пустот, поэтому изображение кажется выпуклым и б)много мелких деталей, поэтому изображение кажется вау-истеричным
    ряд сообществ в жж навязали общественности такой взгляд, зачем-то

    • Теперь просто буду давать ссылку на этот пост.

  • Меня постоянно матом ругаться тянет, когда кто-то говорит, что ХДРки делает и показывает тонирование.

  • Меня постоянно матом ругаться тянет, когда кто-то говорит, что ХДРки делает и показывает тонирование.

  • про Tone Mapping интересно.

  • про Tone Mapping интересно.

  • HDR это обычный buzzword и среди масс используется именно как ссылка на некое явление. Используется и будет использоваться.

  • HDR это обычный buzzword и среди масс используется именно как ссылка на некое явление. Используется и будет использоваться.

  • haw_k

    Это очередная ступень эволюции человечества.
    На смену вопросу «это фотошоп?» пришел «это hdr?».

  • Это очередная ступень эволюции человечества.
    На смену вопросу «это фотошоп?» пришел «это hdr?».

  • _benvenuta_

    ну, вот.
    не успела я выучить слово «фотошоп», как тут же специалисты по придумыванию умных слов придумали другое.)) а вообще это тот случай, когда интересно читать о том, в чем ни бельмеса не понимаешь, кажется, что еще чуть-чуть, и поймешь)) ЗЫ. на самом деле, практически поняла. аналогия с рюкзаком полная. только вообще не знала этого термина, так получилось, не бейте меня.)) какая разница, в общем-то, как сделано фото?

  • ну, вот.
    не успела я выучить слово «фотошоп», как тут же специалисты по придумыванию умных слов придумали другое.)) а вообще это тот случай, когда интересно читать о том, в чем ни бельмеса не понимаешь, кажется, что еще чуть-чуть, и поймешь)) ЗЫ. на самом деле, практически поняла. аналогия с рюкзаком полная. только вообще не знала этого термина, так получилось, не бейте меня.)) какая разница, в общем-то, как сделано фото?

  • спасибо за развернутый ответ на столь короткий вопрос

  • спасибо за развернутый ответ на столь короткий вопрос

  • Стас, вопрос не по теме: ты не был в Чили?
    Мне нужна инфа о Чили. Может кого посоветуешь?

  • Стас, вопрос не по теме: ты не был в Чили?
    Мне нужна инфа о Чили. Может кого посоветуешь?

  • Только и слышу: «HDR-HDR!»
    Стало интересно-вступила в сообщество. Теперь ясно. Спасибо за доступное объяснение.

  • Только и слышу: «HDR-HDR!»
    Стало интересно-вступила в сообщество. Теперь ясно. Спасибо за доступное объяснение.

  • «… и воабшэ! вэс этат горкий катаклизм, каторый я здэс наблудаю… и Владымир Никалаэвич тоже!»
    (-;

  • «… и воабшэ! вэс этат горкий катаклизм, каторый я здэс наблудаю… и Владымир Никалаэвич тоже!»

    (-;

  • Все верно, но каким словом тогда называть для определения того что под ссылкой, да так, что бы было понятно простым смертным и не раздражало специалистов?

    • Не знаю. Просто никак не называть. Фотография, как фотография, нет одного имени тому множеству методов, что были применены.

      • А не проще ли, оставить понятие хдр, как условное, для обозначения изображений сведенных из недосвет-пересвет-норма при помощи фотошопа или спец.программ, как это сейчас и делает большинство интересующихся?
        Почему бы не называть условно некий эффект — hdr, профессионалы поймуют, а дилетантам, вроде меня — тоже понятно о чем идет речь.

        • Да понятно, что оно останется теперь, как ксерокс. Или вот ещё словом флешмоб называют любой флейм в комментариях.

          • Вот и я о том же, но только я в этом не вижу ничего плохого:)

          • Э. Это не плохо, просто неправильно и некрасиво. Надо таки знать смысл слов, которыми пользуешься. И пост был как раз для того, чтобы доходчиво этот смысл пояснить в случае с «хдр».
            С другой стороны, нормально говорить «Джип», понимая, что это прежде всего марка авто, а не «такая дорогая, полноприводная штука с большими колёсами». Услышав «это хдр?», я вижу, что человек не понимает смысла этого выражения, и оттого вопрос его не имеет смысла, и я не знаю, что ответить :)
            Теперь буду ссылку на этот пост давать.

          • Нормально думать при слове джип о внедорожнике, а не о марке автомобиля. Хотябы для того, чтобы эффективно взаимодействовать с окружающими людьми. Тем более, что у нас и в штатах джип синоним внедорожника.
            Я уже привык, что HDR — это синоним нереальной цветастой фотографии и мне проще смириться с этим, чем убеждать других людей в этом. Тоже самое про ксерокс.

          • Да я особенно убеждать не буду, вот пост написал, буду давать на него ссылку )

          • А я не собираюсь разубеждать, все написано верно. Просто в понятии людей укоренилось уже данное понятие. Правильно назвать эту обработку Photomatix Tone, но звучит не очень :)
            Работы у вас отличные!

          • Ликбез всегда полезен, я считаю.
            Спасибо.

  • Все верно, но каким словом тогда называть для определения того что под ссылкой, да так, что бы было понятно простым смертным и не раздражало специалистов?

    • Не знаю. Просто никак не называть. Фотография, как фотография, нет одного имени тому множеству методов, что были применены.

      • А не проще ли, оставить понятие хдр, как условное, для обозначения изображений сведенных из недосвет-пересвет-норма при помощи фотошопа или спец.программ, как это сейчас и делает большинство интересующихся?
        Почему бы не называть условно некий эффект — hdr, профессионалы поймуют, а дилетантам, вроде меня — тоже понятно о чем идет речь.

        • Да понятно, что оно останется теперь, как ксерокс. Или вот ещё словом флешмоб называют любой флейм в комментариях.

          • Вот и я о том же, но только я в этом не вижу ничего плохого:)

          • Э. Это не плохо, просто неправильно и некрасиво. Надо таки знать смысл слов, которыми пользуешься. И пост был как раз для того, чтобы доходчиво этот смысл пояснить в случае с «хдр».

            С другой стороны, нормально говорить «Джип», понимая, что это прежде всего марка авто, а не «такая дорогая, полноприводная штука с большими колёсами». Услышав «это хдр?», я вижу, что человек не понимает смысла этого выражения, и оттого вопрос его не имеет смысла, и я не знаю, что ответить :)

            Теперь буду ссылку на этот пост давать.

          • Нормально думать при слове джип о внедорожнике, а не о марке автомобиля. Хотябы для того, чтобы эффективно взаимодействовать с окружающими людьми. Тем более, что у нас и в штатах джип синоним внедорожника.

            Я уже привык, что HDR — это синоним нереальной цветастой фотографии и мне проще смириться с этим, чем убеждать других людей в этом. Тоже самое про ксерокс.

          • Да я особенно убеждать не буду, вот пост написал, буду давать на него ссылку )

          • А я не собираюсь разубеждать, все написано верно. Просто в понятии людей укоренилось уже данное понятие. Правильно назвать эту обработку Photomatix Tone, но звучит не очень :)

            Работы у вас отличные!

          • Ликбез всегда полезен, я считаю.
            Спасибо.

  • ну объяснение полностью верное, но с таким же успехом Вам может не нравится когда 3D рендеринг называют просто 3D ну и тп. Это просто упрощенное название тонального меппинга для дилетантов, нельзя требовать от всех подряд профессиональных знаний предмета имхо. Главное Вам то понятно о чем спрашивают ;)

    • Э. Мэппингом мы с вами пользуем даже при конвертировании RAW 16-битных изображений. Эдак всякую фотографию, снятую на цифровик нужно HDR-ом называть.

  • ну объяснение полностью верное, но с таким же успехом Вам может не нравится когда 3D рендеринг называют просто 3D ну и тп. Это просто упрощенное название тонального меппинга для дилетантов, нельзя требовать от всех подряд профессиональных знаний предмета имхо. Главное Вам то понятно о чем спрашивают ;)

    • Э. Мэппингом мы с вами пользуем даже при конвертировании RAW 16-битных изображений. Эдак всякую фотографию, снятую на цифровик нужно HDR-ом называть.

  • *чешет репу*
    а что, «фотографической широтой» теперь это называют? раньше вроде бы это была характеристика материала, да и диапазон плотностей сам по себе у любого снимка есть. high dynamic range — это ведь не просто dynamic range…
    это развитие терминологии такое? или просто отсутствие устоявшегося термина в русском?

    • Как только не называют. В википедии так, я сущности плодить не стал.

  • *чешет репу*
    а что, «фотографической широтой» теперь это называют? раньше вроде бы это была характеристика материала, да и диапазон плотностей сам по себе у любого снимка есть. high dynamic range — это ведь не просто dynamic range…
    это развитие терминологии такое? или просто отсутствие устоявшегося термина в русском?

    • Как только не называют. В википедии так, я сущности плодить не стал.

  • В целом верно, однако в терминах вы путаетесь.
    «Фотографическая широта» — это свойство светочувствительного материала или устройства. В вашем случае гораздо уместнее будет термин «Динамический диапазон», так как HDR полностью независим от каких-либо конкретных устройств или материалов как отображения, так и получения изображения.
    «Tone mapping» отличнейшим образом переводится как «Тональная компрессия», что целиком и полностью отражает суть производимого процесса.
    P.S. Меня тоже бесит постоянное употребление как этого термина, так и основанных на HDR методов обработки, которые обычно приводят всего лишь к вывернутой наизнанту тональной перспективе.

    • Я сам говорю расширенный динамический диапазон, а термин взял из Википедии, дабы не плодить сущности.
      Тональная компрессия, да. Спасибо.

  • В целом верно, однако в терминах вы путаетесь.

    «Фотографическая широта» — это свойство светочувствительного материала или устройства. В вашем случае гораздо уместнее будет термин «Динамический диапазон», так как HDR полностью независим от каких-либо конкретных устройств или материалов как отображения, так и получения изображения.
    «Tone mapping» отличнейшим образом переводится как «Тональная компрессия», что целиком и полностью отражает суть производимого процесса.

    P.S. Меня тоже бесит постоянное употребление как этого термина, так и основанных на HDR методов обработки, которые обычно приводят всего лишь к вывернутой наизнанту тональной перспективе.

    • Я сам говорю расширенный динамический диапазон, а термин взял из Википедии, дабы не плодить сущности.
      Тональная компрессия, да. Спасибо.

  • На счет миллиардов миллиардов оттенков цветов вы перегнули, в нашей действительности к сожалению видимый спектр цветов содержит всего навсего 16,5 млн вариантов оттенков. Это как абсолютный ноль, ниже которого не бывает температур

    • ) Это тоже очень много.

    • mm_aa_xx

      Это как вы так определили? :)

      • Это не я это наука.

      • y_serge

        Вероятно, он имеет в виду 256³. Только человек забыл, что 8 бит — маловато будет для фото.

    • Это не человек не может увидеть, это просто монитор столько может отобразить. Человек при разной яркости света, при разной тональности освещения, в зависимости от своего состояния, разными частями глаза может видеть разное количество цветов. Может ничего не видеть, а может больше чем 256 в третьей степени бит.

      • что могу сказать, RTFM, учебники физики в основном и теорию цвета. Я говорил про видимый спектр.

        • Глупость несусветная, пардон.
          Человек не цифровая машина. В битах не измерить и в герцах не просчитать.
          Сколько градаций яркости различает каждая колбочка в глазу? А палочки? 256? А почему столько? Минимальное число фотонов улавливаемое колбочкой в районе 100 (палочки вообще реагируют на 1 фотон). И какой тогда дальше шаг восприятия?
          Физика ни слова не говорит о битности цветов и их количестве. Есть спектр длин электромагнитных волн. И они не дискретные, а плавные. Аналоговые, а не цифровые. Плавные кривые, а не гребёнка.
          И мозг отрисовывает картинку тоже не дискретно, а вполне себе плавно. Если бы у человека был бинарный мозг, он бы хреново соображал.
          Легко посылать людей читать мануалы. Только вот надо быть уверенным в том, что они не прочтут и не придут обратно =) И тогда станет многое понятно…

          • Вы в самом деле не понимаете принципа изображений с динамическим диапазоном.
            В посте больше о том, сколько может отобразить монитор, а не сколько воспринять человеческий глаз, который, как вы верно заметили, чрезвычайно чувствительный прибор.

          • Цитата:
            «нашей действительности к сожалению видимый спектр цветов содержит всего навсего 16,5 млн вариантов оттенков. Это как абсолютный ноль, ниже которого не бывает температур»
            Вот на это и реагирую.
            И вроде я как-то про ДД даже не думал. Сам по себе ДД дан мне в ощущениях, но принципы его построения меня пока не трогали вплотную. Прочитал с интересом откуда ноги ХДР растут и вроде удовлетворился. «ХДР» в фото, как жудожественный приём, меня не впечатляет. И пользоваться им аккуратно умеют доли процента фотографов.

          • 1. Вы можете не верить и оперировать миллионами миллионов.
            2.Типов колбочек (не палочек) 3,(RGB) видимый спектр известен. А если говорить про индивидуальное восприятие цвета, то тут полная путаница возникает
            3.Про фотоны никто вообще не говорит, а говорят про цвет.
            4.Безусловно человек не цифровая машина, но пальцов у него 20, сердце одно, почек 2 и глаза 2.
            5. Можно все измерить, мы конечно нарушим закон квантовой физики, но наш мир субъективен и высказан так что пока оперируем 16,5 млн (что на самом деле предостаточно)цветов которые мы можем отразить на печати или ином средстве отображения

          • Не вопрос веры. Вопрос логики. 16 777 216 — ровно столько цветов отображает монитор. По идее он перекрывает способности глаза, указанные вами на 277 216 оттенков. Неплохо! Обратимся к печатникам. Элементарный CMYK. Все пре-пресники и цветокорректоры так или иначе убидились на собственном опыте, что чистый жёлтый из CMYK не очень-то хорошо воспроизводится мониторами. Да и чистый Cyan тоже. То есть ещё минимум 2 цвета появилось.
            Этими числами оперируют только и исключительно производители цифровой техники и оборудования. И все они отчаяно стремятся увеличить «битность» своих устройств. Дать больше оттенков. Шире охват. Чтобы было как в жизни.

            Подковка ВИДИМОГО спектра. Маленькая зона sRGB (большинство мониторов), зонка Adobe RGB (это повляется в хороших мониках для работы с цветом).
            http://www.antula.ru/color-models.htm
            И вот тут можно картинки посмотреть. В подписях написано, что видимый спектр цитата: «billions of colors».
            Как-то всё это не вяжется с 16.5 миллионов.
            Вот стараются, страются. Схемки строят и как-то даже никто и не знает, что «наш мир субъективен и высказан так что пока оперируем 16,5 млн (что на самом деле предостаточно)цветов которые мы можем отразить на печати или ином средстве отображения».
            Особенно про печать забавно.
            Если бы 16 миллионов было достаточно, никто бы не ломал голову над тем, как делать гладкие градиенты. Не пытались бы как-то модифицировать байеровскую сетку. Не делали бы барабанных сканеров. Не было бы 6 или 8 красочной печати. Пантонами бы не заморачивались.
            Прошу нижайше прощения у Стаса за поднятый… как бы флейм. Но… утверждения в корне неверные.

          • Битность нужна не для того, чтобы удивить человеческий глаз, а для удобства трансформаций — работы над изображением. Вот сделают HDR-мониторы и говорить будет не о чем )

          • Оставайтесь убежденным видящим многомиллиардные оттенки цвета.
            А на счет флэйма вы правы.
            ЗЫ: найдете новый неописанный цвет дайте знать, удачи в поисках ;-)))

          • C вами бессмысленно дискутирвать, поскольку вы не привоите никаких аргументов своей позиции вообще.
            Цвет, который не вписывается 16,7 миллионов мониторных: Чистый жёлтый, чистый Cyan. Даже чистый синий не воспроизводим современными средствами.
            16 битный файл в фотошопе. 65 с лишним тысяч градаций каждого канала, против 256 градаций, воспроизводимых монитором. Там получается более 65 тысяч полутонов в каждом канале, которые воспринимаются глазом, но не попадают в палитру 16,7 млн. цветов.

          • я не пытаюсь с вами дискутировать, просто думаю как вы отличите на мониторе 65 с лишним тысяч градаций, то есть 65000 в третьей степени, если средства отображения дают 16,5 млн всего и цмик больше не даст на полиграфии.
            Просто вы теоретические знания он даже не на электронной бумаге, их просто нет. с горячим приветом еще раз. продолжайте изучать теорию цвета. смотрите соотношения пространств цмик и ргб как минимум.

          • Я 15 лет работаю с цветом. 10 лет делаю это профессионально. Прочитал и на практике убедился в очень многом.
            Я уже показывал вам, что есть цветовой охват устройств выше.
            Прочитайте:
            http://forsaid.3dn.ru/publ/6-1-0-16
            Особенно 6 глава и про RGB.
            Если вы просто заблуждаетесь, может это чем-то поможет. Если нет. То, я сделал, что мог.

          • Интересная статья. Особенно мне понравилось : Цветовая модель — это способ описания цвета с помощью количественных характеристик. В цветовой модели (пространстве) каждому цвету можно поставить в соответствие строго определенную точку.
            Также хотелось чтобы вы вспомнили как делается HDR, а именно то что он снимается на цифровую камеру, потом обрабатывается на мониторе, и тока потом переводится в цмик если надо вывести на печать. Ну или печатается фотохимическим способом то есть минуя цмик. :-))

  • На счет миллиардов миллиардов оттенков цветов вы перегнули, в нашей действительности к сожалению видимый спектр цветов содержит всего навсего 16,5 млн вариантов оттенков. Это как абсолютный ноль, ниже которого не бывает температур

    • ) Это тоже очень много.

    • Это как вы так определили? :)

      • Это не я это наука.

      • Вероятно, он имеет в виду 256³. Только человек забыл, что 8 бит — маловато будет для фото.

    • Это не человек не может увидеть, это просто монитор столько может отобразить. Человек при разной яркости света, при разной тональности освещения, в зависимости от своего состояния, разными частями глаза может видеть разное количество цветов. Может ничего не видеть, а может больше чем 256 в третьей степени бит.

      • что могу сказать, RTFM, учебники физики в основном и теорию цвета. Я говорил про видимый спектр.

        • Глупость несусветная, пардон.
          Человек не цифровая машина. В битах не измерить и в герцах не просчитать.

          Сколько градаций яркости различает каждая колбочка в глазу? А палочки? 256? А почему столько? Минимальное число фотонов улавливаемое колбочкой в районе 100 (палочки вообще реагируют на 1 фотон). И какой тогда дальше шаг восприятия?
          Физика ни слова не говорит о битности цветов и их количестве. Есть спектр длин электромагнитных волн. И они не дискретные, а плавные. Аналоговые, а не цифровые. Плавные кривые, а не гребёнка.
          И мозг отрисовывает картинку тоже не дискретно, а вполне себе плавно. Если бы у человека был бинарный мозг, он бы хреново соображал.

          Легко посылать людей читать мануалы. Только вот надо быть уверенным в том, что они не прочтут и не придут обратно =) И тогда станет многое понятно…

          • Вы в самом деле не понимаете принципа изображений с динамическим диапазоном.

            В посте больше о том, сколько может отобразить монитор, а не сколько воспринять человеческий глаз, который, как вы верно заметили, чрезвычайно чувствительный прибор.

          • Цитата:
            «нашей действительности к сожалению видимый спектр цветов содержит всего навсего 16,5 млн вариантов оттенков. Это как абсолютный ноль, ниже которого не бывает температур»

            Вот на это и реагирую.
            И вроде я как-то про ДД даже не думал. Сам по себе ДД дан мне в ощущениях, но принципы его построения меня пока не трогали вплотную. Прочитал с интересом откуда ноги ХДР растут и вроде удовлетворился. «ХДР» в фото, как жудожественный приём, меня не впечатляет. И пользоваться им аккуратно умеют доли процента фотографов.

          • 1. Вы можете не верить и оперировать миллионами миллионов.
            2.Типов колбочек (не палочек) 3,(RGB) видимый спектр известен. А если говорить про индивидуальное восприятие цвета, то тут полная путаница возникает
            3.Про фотоны никто вообще не говорит, а говорят про цвет.
            4.Безусловно человек не цифровая машина, но пальцов у него 20, сердце одно, почек 2 и глаза 2.
            5. Можно все измерить, мы конечно нарушим закон квантовой физики, но наш мир субъективен и высказан так что пока оперируем 16,5 млн (что на самом деле предостаточно)цветов которые мы можем отразить на печати или ином средстве отображения

          • Не вопрос веры. Вопрос логики. 16 777 216 — ровно столько цветов отображает монитор. По идее он перекрывает способности глаза, указанные вами на 277 216 оттенков. Неплохо! Обратимся к печатникам. Элементарный CMYK. Все пре-пресники и цветокорректоры так или иначе убидились на собственном опыте, что чистый жёлтый из CMYK не очень-то хорошо воспроизводится мониторами. Да и чистый Cyan тоже. То есть ещё минимум 2 цвета появилось.

            Этими числами оперируют только и исключительно производители цифровой техники и оборудования. И все они отчаяно стремятся увеличить «битность» своих устройств. Дать больше оттенков. Шире охват. Чтобы было как в жизни.

            Photobucket

            Подковка ВИДИМОГО спектра. Маленькая зона sRGB (большинство мониторов), зонка Adobe RGB (это повляется в хороших мониках для работы с цветом).

            http://www.antula.ru/color-models.htm

            И вот тут можно картинки посмотреть. В подписях написано, что видимый спектр цитата: «billions of colors».
            Как-то всё это не вяжется с 16.5 миллионов.
            Вот стараются, страются. Схемки строят и как-то даже никто и не знает, что «наш мир субъективен и высказан так что пока оперируем 16,5 млн (что на самом деле предостаточно)цветов которые мы можем отразить на печати или ином средстве отображения».
            Особенно про печать забавно.

            Если бы 16 миллионов было достаточно, никто бы не ломал голову над тем, как делать гладкие градиенты. Не пытались бы как-то модифицировать байеровскую сетку. Не делали бы барабанных сканеров. Не было бы 6 или 8 красочной печати. Пантонами бы не заморачивались.

            Прошу нижайше прощения у Стаса за поднятый… как бы флейм. Но… утверждения в корне неверные.

          • Битность нужна не для того, чтобы удивить человеческий глаз, а для удобства трансформаций — работы над изображением. Вот сделают HDR-мониторы и говорить будет не о чем )

          • Оставайтесь убежденным видящим многомиллиардные оттенки цвета.
            А на счет флэйма вы правы.
            ЗЫ: найдете новый неописанный цвет дайте знать, удачи в поисках ;-)))

          • C вами бессмысленно дискутирвать, поскольку вы не привоите никаких аргументов своей позиции вообще.
            Цвет, который не вписывается 16,7 миллионов мониторных: Чистый жёлтый, чистый Cyan. Даже чистый синий не воспроизводим современными средствами.
            16 битный файл в фотошопе. 65 с лишним тысяч градаций каждого канала, против 256 градаций, воспроизводимых монитором. Там получается более 65 тысяч полутонов в каждом канале, которые воспринимаются глазом, но не попадают в палитру 16,7 млн. цветов.

          • я не пытаюсь с вами дискутировать, просто думаю как вы отличите на мониторе 65 с лишним тысяч градаций, то есть 65000 в третьей степени, если средства отображения дают 16,5 млн всего и цмик больше не даст на полиграфии.
            Просто вы теоретические знания он даже не на электронной бумаге, их просто нет. с горячим приветом еще раз. продолжайте изучать теорию цвета. смотрите соотношения пространств цмик и ргб как минимум.

          • Я 15 лет работаю с цветом. 10 лет делаю это профессионально. Прочитал и на практике убедился в очень многом.
            Я уже показывал вам, что есть цветовой охват устройств выше.
            Прочитайте:
            http://forsaid.3dn.ru/publ/6-1-0-16
            Особенно 6 глава и про RGB.

            Если вы просто заблуждаетесь, может это чем-то поможет. Если нет. То, я сделал, что мог.

          • Интересная статья. Особенно мне понравилось : Цветовая модель — это способ описания цвета с помощью количественных характеристик. В цветовой модели (пространстве) каждому цвету можно поставить в соответствие строго определенную точку.
            Также хотелось чтобы вы вспомнили как делается HDR, а именно то что он снимается на цифровую камеру, потом обрабатывается на мониторе, и тока потом переводится в цмик если надо вывести на печать. Ну или печатается фотохимическим способом то есть минуя цмик. :-))

  • _looker_

    Мне всегда казалось, что для того чтобы объяснить понятным языком что такое HDR необходимо, как минимум, объяснять человеку что такое Зонная теория Анселя Адамса.

    • Зонная теория Адамса — это уже непонятный язык, как по мне.

      • _looker_

        Ну, не знаю… звучит страшно, а по сути — без неё никуда.

    • А как по мне, то с зонами все намного проще :)

      • _looker_

        С Зонами вообще всё становится проще. ;-)
        Но на самом деле HDR не столь уж сложная штука. Куда сложнее понять что делает каждый конкретный ползунок при конвертации в доступное обыкновенной (читай распространенной) технике цветовое пространство. Это единственная проблема (после правильной съемки), которую я вижу.

        • Тайный смысл ползунков — это и есть тот мэджик :)
          Хотя автоэкспозиция в цифровых аппаратах тоже по своему, но выстраивает зоны, а бесплатность процесса позволяет сделать пристрелку из нескольких вариантов :)

  • Мне всегда казалось, что для того чтобы объяснить понятным языком что такое HDR необходимо, как минимум, объяснять человеку что такое Зонная теория Анселя Адамса.

    • Зонная теория Адамса — это уже непонятный язык, как по мне.

      • Ну, не знаю… звучит страшно, а по сути — без неё никуда.

    • А как по мне, то с зонами все намного проще :)

      • С Зонами вообще всё становится проще. ;-)

        Но на самом деле HDR не столь уж сложная штука. Куда сложнее понять что делает каждый конкретный ползунок при конвертации в доступное обыкновенной (читай распространенной) технике цветовое пространство. Это единственная проблема (после правильной съемки), которую я вижу.

        • Тайный смысл ползунков — это и есть тот мэджик :)
          Хотя автоэкспозиция в цифровых аппаратах тоже по своему, но выстраивает зоны, а бесплатность процесса позволяет сделать пристрелку из нескольких вариантов :)

  • о, а мой мозг все время зависал, когда на разных фоторесурасах речь заходила о HDR. наверно потому что тоже слегка владею 3д и вопросами рендеринга.
    Читаю теоретические статьи по hdr — написано одно. Смотрю на фото, сделанное по технологии, названной hdr — другое.

  • о, а мой мозг все время зависал, когда на разных фоторесурасах речь заходила о HDR. наверно потому что тоже слегка владею 3д и вопросами рендеринга.
    Читаю теоретические статьи по hdr — написано одно. Смотрю на фото, сделанное по технологии, названной hdr — другое.

  • Спасибо! Полезная информация, что называется, из первых уст.
    А перевести удачно на русский можно все, что угодно. Чем Вам не нравится «тональное картирование»? :)
    Глаз, конечно, чудесен (сложная линза, не более), но основной оптический прибор — это все-таки мозг.

  • Спасибо! Полезная информация, что называется, из первых уст.
    А перевести удачно на русский можно все, что угодно. Чем Вам не нравится «тональное картирование»? :)
    Глаз, конечно, чудесен (сложная линза, не более), но основной оптический прибор — это все-таки мозг.

  • emile_kh

    Tone Mapping, по сути, можно перевести как тональный коллаж.

  • Tone Mapping, по сути, можно перевести как тональный коллаж.

  • Очень похоже на снобизм. Может быть вам удобнее назвать «фотография сделанная по технологии hdr с применением..» но мне проще сказать hdr и всем все станет ясно. И ведь люди, которым я скажу hdr знают что это, и не будут мне читать лекции о сущностях.

    • В противном случае очень похоже на глупость. Любая цифровая фотография, которую снимали в RAW, «сделана по технологии HDR», вот ведь в чём дело.
      Примером может послужить трансформация термина «флешмоб», которым нынче называют любое скопление людей, занятых одним каким-нибудь, дурацким обычно, делом. Те люди, что произносят слова, не зная их значения, конечно, не будут читать лекции о сущностях.

      • с одной стороны глупость, с другой снобизм. Где середина то? Ведь трансформация понятий и забывание первоначального смысла — процесс естественный. Ну да ладно.. все это философия. Я понял цель поста. Хорошая умная заметка.

  • Очень похоже на снобизм. Может быть вам удобнее назвать «фотография сделанная по технологии hdr с применением..» но мне проще сказать hdr и всем все станет ясно. И ведь люди, которым я скажу hdr знают что это, и не будут мне читать лекции о сущностях.

    • В противном случае очень похоже на глупость. Любая цифровая фотография, которую снимали в RAW, «сделана по технологии HDR», вот ведь в чём дело.

      Примером может послужить трансформация термина «флешмоб», которым нынче называют любое скопление людей, занятых одним каким-нибудь, дурацким обычно, делом. Те люди, что произносят слова, не зная их значения, конечно, не будут читать лекции о сущностях.

      • с одной стороны глупость, с другой снобизм. Где середина то? Ведь трансформация понятий и забывание первоначального смысла — процесс естественный. Ну да ладно.. все это философия. Я понял цель поста. Хорошая умная заметка.

  • Post

    Ну и что толку, что Вы всем разъяснили, что оказывается все неправильно называют тональный маппинг ХДР-ом? Ну уже закрепилось это «неправильное» понятие в народе,
    как все копировальные аппараты называют ксероксами, а внедорожники
    джипами, и ничего Вы с этим не сделаете. И Вы это понимаете. А раз
    понимаете, то зачем пишете? Больше не о чем?

    • То, что люди пользуются словами, не зная их смысла, не значит, что это правильно.

      2011/11/18 Disqus

  • Pingback: Здесь в... Блог Стаса Кулеша | Хоббитон, место, где снимали «Властелина колец» и «Хоббита» (много фото)()