Про хдр, как слово-паразит.

Опубликовал Стас Кулеш | 22 Январь 2008
— А этот пацак всё время говорит на языках, продолжения которых не знает.

Уэф, к/ф «Кин-дза-дза»

Здесь в Окленде меня нередко спрашивают «Это hdr»? (Пример фотографий под ссылкой.) Уж не знаю отчего, может быть от моих занятий 3D-рендерингом несколько лет тому назад, очень не люблю подобные вопросы. Сами знаете, желательно не пользоваться словами, значения которых вам неизвестно.

High Dynamic Range Imaging (Фотографическая широта) — комплексный метод получения цифровой модели изображения, которая впоследствии может быть преобразована в видимую глазом картинку. Обычные мониторы HDR-изображения пока показывать не умеют. (Говорят, у медиков есть специальные устройства для этого.) Но для сложных математических преобразований в самый раз — чем выше точность, тем точнее результат многократных умножений и делений.

Если подробнее, аккумулированные с нескольких снимков одного и того же объекта данные в том или ином виде описывают яркость (физические параметры светимости или сияния) точек изображения: полученная куча данных никак не привязана к чёрному и белым цветам на экране или мониторе. Это просто числа. Очень много чисел. Обычные камеры, обычные принтеры пока не умеют с ними работать, поэтому приходится изголяться.

Создание видимой глазом картинки на основе HDR-изображения похоже на паковку вещей в походный рюкзак. Понятное дело, всё не влезет, поэтому нужно брать самое необходимое. Тёплую одежду и спальники можно скрутить поплотнее, чтобы они занимали меньше места. Тонны ноликов и единичек, описывающих сверх-белые облака мы зажмём в средний диапазон, чтобы они стали темнее и обросли деталями. Тяжёлые предметы на дно. Самые чёрные тени нам чаще всего не нужны, к тому же они более всего шумят. Мелкие полезности и туалетные принадлежности распихаем по внешним карманам. Подчеркнём текстуры на объектах, чтобы лучше чувствовалась фактура. И так далее пока не получится картинка, влезающая в привычные мониторам и принтерам динамические диапазоны.

Надеюсь, аналогия понятна. Как именно делать тональный мэппинг я не скажу — потому что любое преобразование HDR-изображения в обычное он и есть. Вне зависимости от порядка действий хорошо собранный рюкзак — залог комфортного активного отдыха. Этот процесс называется Tone Mapping (Тональный маппинг, на русский нормально не переводится). Вне всякой связи с HDRI его можно применить к любым изображениям, содержащим информации больше, чем может отобразить монитор или напечатать принтер.

Именно эффект тонирования вызывает появление ореолов, высветление теней и затемнение деталей. И с HDRI это в общем случае мало связано. Человеческий глаз очень сложный оптический элемент и никакая современная техника пока не может с ним сравниться по скорости получения и обработки информации. В будущем нас, конечно, ждут миллиарды миллиардов оттенков цветов и принтеры, которые могут это напечатать. А пока HDRI+Tone Mapping — жалкая попытка запихать холодильник, микроволновку и бассейн впридачу в походный рюкзак. Спасибо.

Запись опубликована в рубрике Общее с тэгами , , , , . Создать закладку наpermalink. Оставить комментарийили trackback:Trackback URL.
← Older Comments
  • http://viridovix.livejournal.com/ viridovix

    Глупость несусветная, пардон.
    Человек не цифровая машина. В битах не измерить и в герцах не просчитать.
    Сколько градаций яркости различает каждая колбочка в глазу? А палочки? 256? А почему столько? Минимальное число фотонов улавливаемое колбочкой в районе 100 (палочки вообще реагируют на 1 фотон). И какой тогда дальше шаг восприятия?
    Физика ни слова не говорит о битности цветов и их количестве. Есть спектр длин электромагнитных волн. И они не дискретные, а плавные. Аналоговые, а не цифровые. Плавные кривые, а не гребёнка.
    И мозг отрисовывает картинку тоже не дискретно, а вполне себе плавно. Если бы у человека был бинарный мозг, он бы хреново соображал.
    Легко посылать людей читать мануалы. Только вот надо быть уверенным в том, что они не прочтут и не придут обратно =) И тогда станет многое понятно…

  • http://viridovix.livejournal.com/ viridovix

    Глупость несусветная, пардон.
    Человек не цифровая машина. В битах не измерить и в герцах не просчитать.

    Сколько градаций яркости различает каждая колбочка в глазу? А палочки? 256? А почему столько? Минимальное число фотонов улавливаемое колбочкой в районе 100 (палочки вообще реагируют на 1 фотон). И какой тогда дальше шаг восприятия?
    Физика ни слова не говорит о битности цветов и их количестве. Есть спектр длин электромагнитных волн. И они не дискретные, а плавные. Аналоговые, а не цифровые. Плавные кривые, а не гребёнка.
    И мозг отрисовывает картинку тоже не дискретно, а вполне себе плавно. Если бы у человека был бинарный мозг, он бы хреново соображал.

    Легко посылать людей читать мануалы. Только вот надо быть уверенным в том, что они не прочтут и не придут обратно =) И тогда станет многое понятно…

  • http://staskulesh.com/ Стас Кулеш

    Вы в самом деле не понимаете принципа изображений с динамическим диапазоном.
    В посте больше о том, сколько может отобразить монитор, а не сколько воспринять человеческий глаз, который, как вы верно заметили, чрезвычайно чувствительный прибор.

  • http://staskulesh.com/ Стас Кулеш

    Вы в самом деле не понимаете принципа изображений с динамическим диапазоном.

    В посте больше о том, сколько может отобразить монитор, а не сколько воспринять человеческий глаз, который, как вы верно заметили, чрезвычайно чувствительный прибор.

  • http://viridovix.livejournal.com/ viridovix

    Цитата:
    «нашей действительности к сожалению видимый спектр цветов содержит всего навсего 16,5 млн вариантов оттенков. Это как абсолютный ноль, ниже которого не бывает температур»
    Вот на это и реагирую.
    И вроде я как-то про ДД даже не думал. Сам по себе ДД дан мне в ощущениях, но принципы его построения меня пока не трогали вплотную. Прочитал с интересом откуда ноги ХДР растут и вроде удовлетворился. «ХДР» в фото, как жудожественный приём, меня не впечатляет. И пользоваться им аккуратно умеют доли процента фотографов.

  • http://viridovix.livejournal.com/ viridovix

    Цитата:
    «нашей действительности к сожалению видимый спектр цветов содержит всего навсего 16,5 млн вариантов оттенков. Это как абсолютный ноль, ниже которого не бывает температур»

    Вот на это и реагирую.
    И вроде я как-то про ДД даже не думал. Сам по себе ДД дан мне в ощущениях, но принципы его построения меня пока не трогали вплотную. Прочитал с интересом откуда ноги ХДР растут и вроде удовлетворился. «ХДР» в фото, как жудожественный приём, меня не впечатляет. И пользоваться им аккуратно умеют доли процента фотографов.

  • http://savransky.livejournal.com/ savransky

    1. Вы можете не верить и оперировать миллионами миллионов.
    2.Типов колбочек (не палочек) 3,(RGB) видимый спектр известен. А если говорить про индивидуальное восприятие цвета, то тут полная путаница возникает
    3.Про фотоны никто вообще не говорит, а говорят про цвет.
    4.Безусловно человек не цифровая машина, но пальцов у него 20, сердце одно, почек 2 и глаза 2.
    5. Можно все измерить, мы конечно нарушим закон квантовой физики, но наш мир субъективен и высказан так что пока оперируем 16,5 млн (что на самом деле предостаточно)цветов которые мы можем отразить на печати или ином средстве отображения

  • http://savransky.livejournal.com/ savransky

    1. Вы можете не верить и оперировать миллионами миллионов.
    2.Типов колбочек (не палочек) 3,(RGB) видимый спектр известен. А если говорить про индивидуальное восприятие цвета, то тут полная путаница возникает
    3.Про фотоны никто вообще не говорит, а говорят про цвет.
    4.Безусловно человек не цифровая машина, но пальцов у него 20, сердце одно, почек 2 и глаза 2.
    5. Можно все измерить, мы конечно нарушим закон квантовой физики, но наш мир субъективен и высказан так что пока оперируем 16,5 млн (что на самом деле предостаточно)цветов которые мы можем отразить на печати или ином средстве отображения

  • http://viridovix.livejournal.com/ viridovix

    Не вопрос веры. Вопрос логики. 16 777 216 — ровно столько цветов отображает монитор. По идее он перекрывает способности глаза, указанные вами на 277 216 оттенков. Неплохо! Обратимся к печатникам. Элементарный CMYK. Все пре-пресники и цветокорректоры так или иначе убидились на собственном опыте, что чистый жёлтый из CMYK не очень-то хорошо воспроизводится мониторами. Да и чистый Cyan тоже. То есть ещё минимум 2 цвета появилось.
    Этими числами оперируют только и исключительно производители цифровой техники и оборудования. И все они отчаяно стремятся увеличить «битность» своих устройств. Дать больше оттенков. Шире охват. Чтобы было как в жизни.

    Подковка ВИДИМОГО спектра. Маленькая зона sRGB (большинство мониторов), зонка Adobe RGB (это повляется в хороших мониках для работы с цветом).
    http://www.antula.ru/color-models.htm
    И вот тут можно картинки посмотреть. В подписях написано, что видимый спектр цитата: «billions of colors».
    Как-то всё это не вяжется с 16.5 миллионов.
    Вот стараются, страются. Схемки строят и как-то даже никто и не знает, что «наш мир субъективен и высказан так что пока оперируем 16,5 млн (что на самом деле предостаточно)цветов которые мы можем отразить на печати или ином средстве отображения».
    Особенно про печать забавно.
    Если бы 16 миллионов было достаточно, никто бы не ломал голову над тем, как делать гладкие градиенты. Не пытались бы как-то модифицировать байеровскую сетку. Не делали бы барабанных сканеров. Не было бы 6 или 8 красочной печати. Пантонами бы не заморачивались.
    Прошу нижайше прощения у Стаса за поднятый… как бы флейм. Но… утверждения в корне неверные.

  • http://viridovix.livejournal.com/ viridovix

    Не вопрос веры. Вопрос логики. 16 777 216 — ровно столько цветов отображает монитор. По идее он перекрывает способности глаза, указанные вами на 277 216 оттенков. Неплохо! Обратимся к печатникам. Элементарный CMYK. Все пре-пресники и цветокорректоры так или иначе убидились на собственном опыте, что чистый жёлтый из CMYK не очень-то хорошо воспроизводится мониторами. Да и чистый Cyan тоже. То есть ещё минимум 2 цвета появилось.

    Этими числами оперируют только и исключительно производители цифровой техники и оборудования. И все они отчаяно стремятся увеличить «битность» своих устройств. Дать больше оттенков. Шире охват. Чтобы было как в жизни.

    Photobucket

    Подковка ВИДИМОГО спектра. Маленькая зона sRGB (большинство мониторов), зонка Adobe RGB (это повляется в хороших мониках для работы с цветом).

    http://www.antula.ru/color-models.htm

    И вот тут можно картинки посмотреть. В подписях написано, что видимый спектр цитата: «billions of colors».
    Как-то всё это не вяжется с 16.5 миллионов.
    Вот стараются, страются. Схемки строят и как-то даже никто и не знает, что «наш мир субъективен и высказан так что пока оперируем 16,5 млн (что на самом деле предостаточно)цветов которые мы можем отразить на печати или ином средстве отображения».
    Особенно про печать забавно.

    Если бы 16 миллионов было достаточно, никто бы не ломал голову над тем, как делать гладкие градиенты. Не пытались бы как-то модифицировать байеровскую сетку. Не делали бы барабанных сканеров. Не было бы 6 или 8 красочной печати. Пантонами бы не заморачивались.

    Прошу нижайше прощения у Стаса за поднятый… как бы флейм. Но… утверждения в корне неверные.

  • http://staskulesh.com/ Стас Кулеш

    Битность нужна не для того, чтобы удивить человеческий глаз, а для удобства трансформаций — работы над изображением. Вот сделают HDR-мониторы и говорить будет не о чем )

  • http://staskulesh.com/ Стас Кулеш

    Битность нужна не для того, чтобы удивить человеческий глаз, а для удобства трансформаций — работы над изображением. Вот сделают HDR-мониторы и говорить будет не о чем )

  • http://savransky.livejournal.com/ savransky

    Оставайтесь убежденным видящим многомиллиардные оттенки цвета.
    А на счет флэйма вы правы.
    ЗЫ: найдете новый неописанный цвет дайте знать, удачи в поисках ;-) ))

  • http://savransky.livejournal.com/ savransky

    Оставайтесь убежденным видящим многомиллиардные оттенки цвета.
    А на счет флэйма вы правы.
    ЗЫ: найдете новый неописанный цвет дайте знать, удачи в поисках ;-) ))

  • http://viridovix.livejournal.com/ viridovix

    C вами бессмысленно дискутирвать, поскольку вы не привоите никаких аргументов своей позиции вообще.
    Цвет, который не вписывается 16,7 миллионов мониторных: Чистый жёлтый, чистый Cyan. Даже чистый синий не воспроизводим современными средствами.
    16 битный файл в фотошопе. 65 с лишним тысяч градаций каждого канала, против 256 градаций, воспроизводимых монитором. Там получается более 65 тысяч полутонов в каждом канале, которые воспринимаются глазом, но не попадают в палитру 16,7 млн. цветов.

  • http://viridovix.livejournal.com/ viridovix

    C вами бессмысленно дискутирвать, поскольку вы не привоите никаких аргументов своей позиции вообще.
    Цвет, который не вписывается 16,7 миллионов мониторных: Чистый жёлтый, чистый Cyan. Даже чистый синий не воспроизводим современными средствами.
    16 битный файл в фотошопе. 65 с лишним тысяч градаций каждого канала, против 256 градаций, воспроизводимых монитором. Там получается более 65 тысяч полутонов в каждом канале, которые воспринимаются глазом, но не попадают в палитру 16,7 млн. цветов.

  • http://savransky.livejournal.com/ savransky

    я не пытаюсь с вами дискутировать, просто думаю как вы отличите на мониторе 65 с лишним тысяч градаций, то есть 65000 в третьей степени, если средства отображения дают 16,5 млн всего и цмик больше не даст на полиграфии.
    Просто вы теоретические знания он даже не на электронной бумаге, их просто нет. с горячим приветом еще раз. продолжайте изучать теорию цвета. смотрите соотношения пространств цмик и ргб как минимум.

  • http://savransky.livejournal.com/ savransky

    я не пытаюсь с вами дискутировать, просто думаю как вы отличите на мониторе 65 с лишним тысяч градаций, то есть 65000 в третьей степени, если средства отображения дают 16,5 млн всего и цмик больше не даст на полиграфии.
    Просто вы теоретические знания он даже не на электронной бумаге, их просто нет. с горячим приветом еще раз. продолжайте изучать теорию цвета. смотрите соотношения пространств цмик и ргб как минимум.

  • http://viridovix.livejournal.com/ viridovix

    Я 15 лет работаю с цветом. 10 лет делаю это профессионально. Прочитал и на практике убедился в очень многом.
    Я уже показывал вам, что есть цветовой охват устройств выше.
    Прочитайте:
    http://forsaid.3dn.ru/publ/6-1-0-16
    Особенно 6 глава и про RGB.
    Если вы просто заблуждаетесь, может это чем-то поможет. Если нет. То, я сделал, что мог.

  • http://viridovix.livejournal.com/ viridovix

    Я 15 лет работаю с цветом. 10 лет делаю это профессионально. Прочитал и на практике убедился в очень многом.
    Я уже показывал вам, что есть цветовой охват устройств выше.
    Прочитайте:
    http://forsaid.3dn.ru/publ/6-1-0-16
    Особенно 6 глава и про RGB.

    Если вы просто заблуждаетесь, может это чем-то поможет. Если нет. То, я сделал, что мог.

  • http://savransky.livejournal.com/ savransky

    Интересная статья. Особенно мне понравилось : Цветовая модель — это способ описания цвета с помощью количественных характеристик. В цветовой модели (пространстве) каждому цвету можно поставить в соответствие строго определенную точку.
    Также хотелось чтобы вы вспомнили как делается HDR, а именно то что он снимается на цифровую камеру, потом обрабатывается на мониторе, и тока потом переводится в цмик если надо вывести на печать. Ну или печатается фотохимическим способом то есть минуя цмик. :-) )

  • http://savransky.livejournal.com/ savransky

    Интересная статья. Особенно мне понравилось : Цветовая модель — это способ описания цвета с помощью количественных характеристик. В цветовой модели (пространстве) каждому цвету можно поставить в соответствие строго определенную точку.
    Также хотелось чтобы вы вспомнили как делается HDR, а именно то что он снимается на цифровую камеру, потом обрабатывается на мониторе, и тока потом переводится в цмик если надо вывести на печать. Ну или печатается фотохимическим способом то есть минуя цмик. :-) )

  • emile_kh

    Tone Mapping, по сути, можно перевести как тональный коллаж.

  • http://emile_kh.livejournal.com/ emile_kh

    Tone Mapping, по сути, можно перевести как тональный коллаж.

  • emile_kh

    Или тональное коллажирование.

  • http://emile_kh.livejournal.com/ emile_kh

    Или тональное коллажирование.

  • http://staskulesh.com/ Стас Кулеш

    Коллаж? Совсем как-то приблизительная аналогия. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D0%B6

  • http://staskulesh.com/ Стас Кулеш

    Коллаж? Совсем как-то приблизительная аналогия. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D0%B6

  • http://ravall.livejournal.com/ ravall

    Очень похоже на снобизм. Может быть вам удобнее назвать «фотография сделанная по технологии hdr с применением..» но мне проще сказать hdr и всем все станет ясно. И ведь люди, которым я скажу hdr знают что это, и не будут мне читать лекции о сущностях.

  • http://ravall.livejournal.com/ ravall

    Очень похоже на снобизм. Может быть вам удобнее назвать «фотография сделанная по технологии hdr с применением..» но мне проще сказать hdr и всем все станет ясно. И ведь люди, которым я скажу hdr знают что это, и не будут мне читать лекции о сущностях.

  • http://staskulesh.com/ Стас Кулеш

    В противном случае очень похоже на глупость. Любая цифровая фотография, которую снимали в RAW, «сделана по технологии HDR», вот ведь в чём дело.
    Примером может послужить трансформация термина «флешмоб», которым нынче называют любое скопление людей, занятых одним каким-нибудь, дурацким обычно, делом. Те люди, что произносят слова, не зная их значения, конечно, не будут читать лекции о сущностях.

  • http://staskulesh.com/ Стас Кулеш

    В противном случае очень похоже на глупость. Любая цифровая фотография, которую снимали в RAW, «сделана по технологии HDR», вот ведь в чём дело.

    Примером может послужить трансформация термина «флешмоб», которым нынче называют любое скопление людей, занятых одним каким-нибудь, дурацким обычно, делом. Те люди, что произносят слова, не зная их значения, конечно, не будут читать лекции о сущностях.

  • http://ravall.livejournal.com/ ravall

    с одной стороны глупость, с другой снобизм. Где середина то? Ведь трансформация понятий и забывание первоначального смысла — процесс естественный. Ну да ладно.. все это философия. Я понял цель поста. Хорошая умная заметка.

  • http://ravall.livejournal.com/ ravall

    с одной стороны глупость, с другой снобизм. Где середина то? Ведь трансформация понятий и забывание первоначального смысла — процесс естественный. Ну да ладно.. все это философия. Я понял цель поста. Хорошая умная заметка.

  • Post

    Ну и что толку, что Вы всем разъяснили, что оказывается все неправильно называют тональный маппинг ХДР-ом? Ну уже закрепилось это «неправильное» понятие в народе,
    как все копировальные аппараты называют ксероксами, а внедорожники
    джипами, и ничего Вы с этим не сделаете. И Вы это понимаете. А раз
    понимаете, то зачем пишете? Больше не о чем?

  • http://staskulesh.com Stas Kulesh

    То, что люди пользуются словами, не зная их смысла, не значит, что это правильно.

    2011/11/18 Disqus

← Older Comments