Здесь в Окленде я наткнулся на пост, в котором журналист рассказал, как за $68 долларов создал интернет-звезду с биографией, тысячами читателей, публикациями и харизмой. Имя фамилию своего героя он взял из писательской программы-генератора имён. Написал несколько статей в Википедии, создал страницу в Facebook, нагнал туда 20 000 лайков, заполнил свежесозданный твиттер высказываниями в духе Коэльо и туда тоже прикупил фолловеров. От этого у Сантьяго Суоллоу (Santiago Swallow), таково имя персонажа, сильно поднялся рейтинг интернет-влияния в системах вроде Kred.com или Klout.com. Вымышленная субстанция как бы стала что-то значить. Кончилось тем, что Сантьяго был идентифицирован и верифицирован, как живой человек службой проверки подлинности аккаунтов компании Твиттер, за что и получил, подобно Джиму Керри и Бараку Обаме, голубенький значок под юзерпиком. О времена, о интернеты!
В прошлую субботу, в новозеландском секторе русскоязычного фейсбука началась фантасмагория: некая Елена Архангельская (Круглова) обратилась к общественности и русскоязычному комьюнити в целом с просьбой перепостить написанное в основном капслоком, весьма пространное, но очень-очень эмоциональное сообщение (ссылка для тех, у кого нет Facebook). Якобы её внучку забрали новозеландские соцслужбы, без суда и следствия, навсегда и без видимых на то причин! Елена призывала общественность к МАССОВОМУ ПЕРЕПОСТУ, прямо здесь, прямо сейчас!
Сперва я подумал, что «Елена Архангельская» — это кремлёвский проект вроде Сантьяго Суоллоу. Уж очень провокативны и истеричны были её тексты, и совсем не ложилась на новозеландские реалии её история: не было никаких фактов, лишь горсть домыслов и обвинений.
Благодаря многочисленным читателям этого блога, я могу достаточно эффективно делать перепосты. Кроме того среди вас, тысяч подписчиков, наверняка есть люди, готовые реально помочь, однако, фактическая составляющая послания бабушки Елены фактически отсутствовала. Что поставило меня в затруднительное положение и подтолкнуло к тому, чтоб как-то разобраться в ситуации.
В субботу я сказал, что сейчас нам стыдно за бабушку, завтра будет стыдно за российские СМИ, а послезавтра за действия российских властей. Так и вышло.
В субботу же появилась ужасная, ни о чём не говорящая статья в РИА Новый Регион с отвратительным, но весьма провокационным заголовком: Шок! У граждан России в Новой Зеландии отобрали новорожденную дочь «Нашу девочку прилюдно похитили!» – семья просит помощи у властей РФ. Спустя несколько часов, этот «инфоповод», без единой проверки, без единого факта, был перепощен не только блогерами, но и официальными СМИ. Тотчас из Ниццы подтянулся Астахов, попросил разобраться и сослался на конвенцию ООН о правах ребёнка.
На следующий день (по прежнему без всякой официальной информации о травмированной девочке, гражданке Новой Зеландии) по центральному телевидению, по Первому каналу в новостях прошёл сюжет, и Астахов снова просил, даже требовал, разобраться.
Прочитайте ещё раз пост с призывом к «массовому перепосту, и ужаснитесь, как портянка из фейсбука, в которой по сей день не ясно, кто виноват (расследование ещё идёт) и что конкретно случилось, может стать в России новостью федерального масштаба? Из чего я делаю вывод — российская журналистика основана на том, что на заборе написано.
В чём вообще суть такой новости? В новозеландской семье травмировали девочку. Умышленно или нет — неизвестно. Эмоциональная тётя из Москвы утверждает, что кругом беззаконие и ребёнка украли, не приводя абсолютно никаких доказательств. Новозеландская государственная служба защиты новозеландских детей разбирается. Тётя вместо того, чтобы читать о процедурах и помогать детям готовиться к встрече с соцслужбами в понедельник, просит Путина разобраться, а Джона Ки — немедленно вернуть ребёнка в семью, откуда его принесли в больницу с травмой.
По сей день поступающая со стороны Елены Архангельской информация (например, здесь), никак не проясняла ситуацию. Слава богу, ко мне в комментарии на фейсбуке заглянул достаточно рассудительный отец травмированной девочки, и стало чуть-чуть понятнее.
Если вкратце, то сегодня девочку Викторию вот-вот должны вернуть в семью под круглосуточную опеку другой, живущей в Новой Зеландии, бабушки. Девочка, мама и родственники были очень этому рады. Расследование продолжается.
Последнее, однако, не помешало Елене Архангельской пульнуть статью в тот же РИА Новый Регион (откуда её обязательно растащат «журналисты»).
Соцслужба Новой Зеландии согласилась передать Викторию под патронат её бабушки. Вмешательство российских властей в ситуацию с похищением в Новой Зеландии русской полуторамесячной девочки Виктории привело к первым результатам…
Я стараюсь не читать комментарии, но реакция местами удивительная:
«Логика ублюдков прозрачна: юные родители (не резиденты) похлопают ушами и утрутся, а беленький, хорошенький ребеночек – увесистый лот для бойкого торга ушлепков. Что сделать эффективного, пока не понятно. Ну хоть вещи своими именами назовем, пока это ювенальное отребье охреневает. Гореть им, кстати, в аду, гнидам позорным», – пишет Алена Ульянихина.
Всё это время ничего не было опубликовано (да и не должно было, это непубличные дела) в официальных новозеландских источниках. Однако, сегодня в не самом популярном местном интернет-издании, на Stuff.co.nz, отнюдь не на главной странице появилась новость о том, что в России бабушка травмированного новозеландского ребёнка наделала шуму и наговорила глупостей вроде зачем-то придуманного, якобы длинного списка на усыновление «здоровых белых детей» в Новой Зеландии. Тут и расизм, и клевета — полный набор. Пожалуй, эта публикация в Stuff — всё, чего реально добилась Елена своей активностью.
«Национальность семьи или ребёнка к делу не относится […] Я понимаю, что всей семье сейчас непросто, однако, основной приоритет — безопасность и благополучие уязвимого младенца» / «The nationality of the family is irrelevant … I understand this is hard for the whole family; however our priority is the safety and wellbeing of a vulnerable baby.»
— заявила Паула Аттрилл, управляющий менеджер государственной организации по защите детей и семьи в Новой Зеландии
И вот буквально пару часов назад поступила официальная информация. Елене рекомендуют связаться с Министерством социального развития, чтобы получить информацию не только более свежую, но и гораздо более достоверную.
Теперь, опираясь на официальную информацию, я могу сделать «массовый перепост», и рассказать о происшествии, как просила Елена.
Нет, это не произошло внезапно: родители пришли на приём с ребёнком, врач, поскольку обязан, зафиксировал травму и как положено по закону о защите детей 1989 года сообщили в полицию, полиция провела предварительно расследование, не сочла объяснения родителей достаточными и обратилась в соцслужбу Сhild, Youth & Family, после чего все вместе решили: передать ребёнка в руки службы опеки до выяснения обстоятельств — как ребёнку будет безопаснее. Назначили встречу на понедельник. Стоит заметить, невзирая на то, что обо всех младенческих травмах доктора обязаны рапортовать «наверх», далеко не всех детей забирают «до выяснения», эдак забиральщиков не хватит. В случае с Викторией скорее всего у соцслужб, полиции и врачей были на то основания.
Нет, ребёнка не отнимали, не предъявив документов — процесс подчиняется жёсткой отчётности, дело серьёзное — дети. На месте присутствовали представители соцслужб, полиция и врачи. Родители знали, что произошло и что будет дальше. Бабушка не захотела или не смогла разобраться, и дала волю фантазии. Таким образом девочку совершенно точно не «похитили». И Елена Круглова просто-напросто лжёт ради красивого словца и нагнетания. Как говорят, это часть её профессии, как политтехнолога. Я не люблю верить всему, что пишут на заборах, однако, уж очень беспринципное поведение и взрывающее мозг содержание в её постах.
Нет, ребёнка не отдали на усыновление, для того по сей день не было причин. Полиция прежде всего расследует, есть ли причины для заведения уголовного дела. Скорее всего (в лучшем случае, на который все надеются) кончится тем, что к ребятам домой будут время от времени приходить работники соцслужбы, проверять благополучность их семьи. Девочка будет жить с родными мамой и папой скорее всего.
Нет, российские власти никак не повлияли на ход дела: оно не рассматривалось бы быстрее, если б не было сюжета на российском ЦТ. Как было намечено слушание на понедельник, так бы оно и прошло. О вмешательстве российских властей, которые якобы помогли или способствовали — уж не знаю, что там удобно Астахову и журналистам — тоже нет причины говорить: процедура шла, как шла. Бабушкины оскорбления, обвинения и домыслы, на мой взгляд, скорее помешали, ибо вместо того, чтобы сосредоточиться на деле (травмирован ребёнок, расстроенная семья), работникам пришлось отвечать на глупые обвинения в беззаконии, похищении детей, жестокости и так далее. Чего только стоит облетевший вчерашние интернеты, проплаченный в промо пост «Мою внучку украли в Новой Зеландии»?
Лично я полагаю, что дело это — одно большое недоразумение, возникшее, возможно, не на ровном месте. Про семью слышал только хорошее, знаком с дядей девочки, он открытый добрый парень. Думаю разберутся, и всё наладится.
Семейное дело после травмы ребёнка стало государственным. Это нормально. Однако, исключительная, чрезмерная эмоциональность Елены Кругловой, популизм Астахова и непрофессионализм российских СМИ, совсем потерявших разум в погоне за сенсацией на спорном и сильно искажённом поле «Великая Россия спасает своих сирот» — привели к тому, что внутренняя проблема одной новозеландской семьи стала зачем-то публичной ареной для ломания копий на кухнях и в русскоязычных соцсетях. Новозеландские журналисты в заголовке материала о происшествии ставят слово «похитили» в кавычки, ибо они знают (или не знают, но не поленились разобраться), как работают социальные службы в их стране и понимают, что здоровье ребёнка прежде всего. Родителям, как мне кажется, и без того тяжело, а тут ещё эта хаотическая шумиха. Не удивлюсь, если кто-нибудь из московских «журналистов» звонил им посреди ночи, как пытались дозвониться в 02:00 с «Дождя» моим друзьям из Крайстчёрча во время землетрясения 2010 года.
Подытожу свой «массовый перепост». Как молодой родитель, я очень надеюсь, что всё будет хорошо и ситуация разрешится благополучно для всех: семьи и ребёнка. Если кто-то может и хочет помочь, тут в комментариях есть отец девочки Артём Лыхо.
Продолжение истории: спустя месяц в рунете появилась следующего — совершенно сумасшедшего на мой взгляд содержания — «новость»: «Соцслужба» Новой Зеландии опять пытается забрать грудного ребенка из русской семьи
С одной стороны опека над детьми соц. службами в НЗ не может не радовать) НО… в данной ситуации я полностью на стороне Елены. Потому как ни что не заменит материнское молоко в таком возрасте! Это кащунство как минимум! В первые месяцы ввести ребенку прикорм или какую нибудь химию это удар по его будущему здоровью. И кому как медикам этого не знать!? Получается что, лучше пожертвовать здоровьем ребенка, чем сначала разобраться в ситуации (Умышленно это было или нет), а потом уж действовать. Этот факт удручает((
ну родители сами пожертвовали здоровьем ребенка, не правда ли? Трещина в кости это как минимум падение. Что опаснее для ребенка: биться об пол или недополучать неделю витаминов из молока — решайте сами.
так в том то весь и прикол! Почему медик сразу решил что ребенка уронили?? Почему он не предположил, что у ребенка нехватка кальция в организме или не дай бог болезнь врожденная?? Почему сразу подозрение в сторону родителей?? Кто то разбирался? Неужели трудно сначала разобраться, а потом действовать?? Месяц ребенку! Был бы 1 год ребенку я бы промолчал. В конце концов может по неопытности родители нанесли травму. всякое бывает. Но не отнимать же ребенка от груди. Приставте к ним соц работника на пару дней, пусть он посмотрит как они с ним обращаются, пусть проведет беседу, покажет как пеленать, купать и пр. Да можно было найти выход другой из этой ситуации а не отнимать! Было бы желание и понимание соц работников.
Ага, пока будут разбираться мало ли что там будут родители с ребенком делать дома, службы решили перебдить, а на круглосуточный досмотр соцработника не поставишь. Родителей, конечно, можно понять, но правды мы никогда не узнаем: кто их знает как они себя вели когда у них забирали ребенка.
Попросить родителей остаться в госпитале до выяснения обстоятельств. А при большом желании можно и соцработника на пару-тройку суток поставить, в чем проблема? Я думаю, родители бы ему сами с радостью заплатили за потраченное время, если бы у них был выбор между отъемом ребенка и присмотром соцработника.
Вопрос, я так понимаю, в том, можно ли с родителями оставлять вообще.
—
Stas Kulesh
Creative @ Sliday.com
Согласен. Но пока этот вопрос решается, можно оставить с родителями под присмотром (по факту на несколько часов в госпитале все равно оставили, причем без присмотра, как я понял). Можно также не тянуть волынку, а собрать «консилиум» врачей сразу же, проинтервьюировать родителей, осмотреть ребенка разными специалистами, и т.д. Даже если это потребует больше чем несколько часов — не страшно, зато ребенок будет с родителями.
По факту получилось, что сначала отобрали, а потом вернули со смешным условием, что бабушка должна 24 часа в сутки присматривать. А как ей спать и в туалет ходить? В общем, типичные бюрократы, такие мелочи, как здравый смысл их мало волнуют.
Пиздец, ахинея. Я первые две недели вообще не жрал ничего, все срыгивал, пока не отнесли к врачу и тот сказал, что материнское молоко не усваивается, так и питался потом искусственными смесями, и ничего — вырос умный и красивый. Ленивый вот только.
И что-то мне кажется, что искусственные смеси сейчас на порядок лучше тех, которые были в СССР в маленьком армейском гарнизоне за 6000км от москвы.
Так, что все в порядке. А истеричных доброхотов давно пора на столбах развешивать.
А если бы материнское молоко у тебя усваивалось, или смеси за 6000км от Москвы были бы получше, то ты бы вырос еще умнее, и не обзывал бы позицию медиков Новой Зеландии (и всего мира) ахинеей. Более того, возможно, что с нервами было бы получше, и не пришлось бы никого развешивать на столбах.
Заметьте что говорит CYF — «мы делаем все по инструкции, ничего не знаем». Типично бюрократический подход. В переводе с политкорректного это означает «да плевать мы хотели и на детей и на родителей». В этом-то вся проблема. Прикрываясь заботой о здоровье и благополучии детей и родителей, они его же и разрушают. Ничего личного, только бизнес. Им нужно как-то оправдать свое существование в глазах государства, отсюда все и идет. Значение имеют отобранные дети и наказанные родители. Чем больше, тем лучше.
Если бы их волновали их же декларируемые цели, то никто бы ребенка не отнимал — была куча возможных вариантов, самый простой — оформить опекунство на бабушку пока родители были в госпитале с ребенком. Они, якобы, успели за несколько часов получить разрешение от судьи на отъем ребенка (интересно, судья-то хоть об этом знает? в субботу? вечером? в Новой Зеландии? чтобы судья что-то подписал??? — ну да ладно, это отдельный вопрос), так что же им мешало за это время высвистать не судью, а бабушку и решить все на месте? Можно было попросить родителей остаться на пару дней в госпитале вместе с ребенком под наблюдением, если это так необходимо — хотя непонятно, что такого они могут там расследовать несколько дней. Еще была куча вариантов, как можно было разрулить ситуацию не нанося психологических травм ребенку и родителям, достаточно только подумать было. И, кстати, денег налогоплательщиков меньше бы ушло в результате.
Бабушка абсолютно правильно подняла бучу — чиновники во всех странах очень не любят паблисити. Особенно те, которые отнимают детей. Кстати, прозрачность государственных институтов и возможность их покритиковать в СМИ — один из важных атрибутов нормального государства, намного важнее гей-браков. Стас грудью должен стоять за бабушку :))
В НЗ, кстати, тема косяков CYF почти табуирована и каждая статья в СМИ — это уже большое достижение. Напоследок ссылка на одну из статей http://www.nzherald.co.nz/nz/news/article.cfm?c_id=1&objectid=10820256 Если коротко, то за 2011 год примерно 1% детей, забранных CYF из семей, терпел издевательства уже от карегиверов. Это только те данные, что утекли от одного из работников CYF, никаких официальных данных нет, статистика не ведется (странно, правда?).
> Значение имеют отобранные дети и наказанные родители. Чем больше, тем лучше.
Откуда эта информация? Почему ты думаешь, что государству выгодно иметь больше отобранных детей.
Было сказано не про государство в общем, а про бюрократов-чиновников-соцработников в частности. Не знаю как в Новой Зеландии, но в России полно таких, которые не работу делают, а планы выполняют.
Так тут ведь не там и наоборот. Если в России введут такие правила и процессы, будет кошмар.
Насчет России все понятно, но и в НЗ все не так хорошо, как хотелось бы. Вот какие правила и процессы работают здесь: http://www.kiwisfirst.co.nz/index.asp?PageID=2145845380 Насколько я понимаю, статья написана судьей(!) Если очень коротко, попытка засудить CYFS скорее всего, закончится тем, что судья просто выкинет ваше заявление на основании «You cannot sue the Crown» и при этом запретит публиковать свое решение. Попытка все-таки добиться суда может плохо закончиться для адвоката (читаем статью).
Никакой статистики и официальных данных нет, но anecdotal evidence указывает на то, что CYFS проворачивает сомнительные делишки пользуясь тем, что засудить их почти невозможно.
Короче, получается, что в отсутвие какой-либо вменяемой статистики, у нас есть два полярных бездоказательных утверждения: первое — «CYF — хорошая, нужная организация, продолжаем в том же духе»; второе — «CYF — гнида, паразитирующая на детях и их родителях на деньги налогоплательщиков». Можно сколь угодно долго приводить косвенные доказательства правильности какого-либо из этих утверждений, но в реальности все равно получается your guess is as good as my guess.
Статью прочитал, там не очень относящийся к CYF случай, как мне кажется. Скорее к проблемам с маори, которые как бы на шею сели (как многие считают).
> Короче, получается, что в отсутвие какой-либо вменяемой статистики, у нас есть два полярных бездоказательных утверждения: первое — «CYF — хорошая, нужная организация, продолжаем в том же духе»; второе — «CYF — гнида, паразитирующая на детях и их родителях на деньги налогоплательщиков».
Я не думаю, что всё так чёрно-бело. Организация точно не может быть ни 100% злом, ни вополщением космического добра. Конечно, они где-то ошибаются, но в целом, глядя на случаи с близнецами или вот http://childabuseinnz.wordpress.com/, хочется вериться, что CYF скорее полезно, чем вредно.
Какую именно статистику ты хочешь видеть? В чём смысл и цель «сомнительных делишек»? Чтобы их не разогнали, не сократили? Так вроде нет такой опасности.
Ну как же не относящийся? » In 2005, Orlov brought a legal claim against New Zealand Child Youth and Family Services (CYFS) on behalf of a woman who had her nursing baby taken from her.» … » The Judge declared the Crown could not be sued in such a case, threw the case out and ordered his Judgment not to be published. The woman is still seeking custody of her child, who remains in the care of the State. »
Я тоже не думаю, что все так черно-бело. Я просто обрисовал крайние точки спектра. Моя личная позиция — посередине между серединой и крайним негативом :)
По поводу статистики — я бы хотел видеть false positives — сколько детей забрали «на всякий случай», а потом вернули. Я бы хотел видеть, сколько детей из забранных терпели издевательства в foster family. Неплохо знать, сколько людей судились с CYF (и сколько дел было выброшено судьями). Неплохо бы сделать follow-up c родителями и детьми.
Я думаю, моя позиция вполне понятна — пока нет прозрачности, нет им веры. В конце концов, все честно — они плевать хотели на презумпцию невиновности, так почему мы должны им такое право давать?
> По поводу статистики — я бы хотел видеть false positives — сколько детей забрали «на всякий случай», а потом вернули. Я бы хотел видеть, сколько детей из забранных терпели издевательства в foster family.
Вот соцработник https://staskulesh.com/2013/04/ne-mogu-projti-mimo/#comment-866587221 Может быть она знает, где взять такую статистику.
> они плевать хотели на презумпцию невиновности
Не так — презумпция невиновности на месте: родителей не посадили. У ребёнка есть травма, его не отобрали. Просто на время обезопасили на всякий случай. Разбираются.
Отъем ребенка у родителей — само по себе немаленькое наказание, в этом плане презумпция невиновности нарушена.
А сколько разбираться будут, как ты думаешь?
> А сколько разбираться будут, как ты думаешь?
Вроде несколько дней. Посмотрим.
OK, будем надеяться, что я не прав в своей негативной оценке CYF.
Вот ещё пример того, с чем CYF приходится работать. Может лучше перестраховаться?
http://www.nzcpr.com/forum/viewtopic.php?f=3&p=32264
Спасибо за ссылку, почитал, посмеялся :) Под «с кем CYF приходится работать» ты имеешь в виду полусумасшедшую бабку Christine, которая написала большинство из 500 постов в той теме? ;) Согласен, в данном случае лучше перестраховаться и такую «защитницу» к детям на пушечный выстрел не подпускать :)
А если серьезно, то тут как у Высоцкого «если правда хоть треть…» То все еще хуже, чем я думал. Получается, что CYF — это из разряда «дуракам закон не писан, если писан, то не читан, если читан, то не понят, если понят, то не так». То они ребенка не отберут, когда надо отобрать, то отберут, да отдадут педофилам, то откажутся вести статистику, то еще что-то… Т.е. это я, получается, им еще комплимент сделал, когда предложил, что они тупо чеклисты заполняют. То ли этих чеклистов у них нет, то ли заполнять не умеют, то ли плевать они хотели. В общем остается одно — разогнать их нафиг. Набрать новых людей, и написать им инструкцию хотя бы в виде этого несчастного чеклиста. Честное слово, для начала это будет лучше, чем просто произвол. Читал недавно где-то в Хералде, что разработали формулу для оценки вероятности абуза над детьми. Штука на самом деле простая, bayes estimator, который любой студент AI курса сразу же предложит для решения этой задачи. На входе набор данных о ребенке и родителях (кстати, национальность важна! у пасификов априори вероятность абуза больше), на выходе — вероятность. При условии нормального сбора статистики и прозрачности процесса 90% вопросов к CYF отпали бы.
А если совсем серьезно, то непонятно, что тут делать. Anecdotal evidence продолжает утверждать, что CYF мудаки. CYF не ведет статистики (точнее ведет, но рудиментарную), поэтому никаких нормальных данных для оценки качества их деятельности нет. Вывод — остается надеяться, что с ними никогда не столкнешься, если столкнешься — вести себя, как с опасными сумасшедшими, а если ребенка забрали — молиться что попадется вменяемый сотрудник и ребенка вернут, совсем хорошо, если целого и здорового.
Я так понимаю, что случаи с положительным исходом не попадают в газеты.
В последнем абзаце я частично (чуть-чуть) с тобой согласен, ибо статистики нет, ибо тема пограничная, и очень уж чувствительная.
(После некоторых обсуждений дома) CYF не мудаки, они делают очень много всего полезного и хорошего (как и врачи, например). Но подобно тому, как врачебные ошибки разбираются в спец. отделе (есть там знакомый), ошибки CYF учитываются, и за них там получают нагоняи, и проходят сокращения, и оптимизации.
Возвращаясь к началу ветки: есть система защиты детей и семьи, она не самая лучшая, но:
а) Совсем без неё было бы гораздо хуже
б) Эта система ОК, она лучшая из возможных в текущих условиях.
Я не уверен на счёт прозрачности, помогло бы это. Я не уверен, что где-нибудь на stats.govt.nz нет таблицы со статистикой ошибок CYF.
Совершенно точно тут не подходит чёрно-белый вариант: закрыть CYF или дать CYF всю полноту власти. Институт молодой, я так понимаю, ищут золотую середину.
> если столкнешься — вести себя, как с опасными сумасшедшими, а если ребенка забрали — молиться что попадется вменяемый сотрудник и ребенка вернут, совсем хорошо, если целого и здорового.
Это бред, конечно. Если столкнёшься, вести себя, как с бюрократами, которых будут проверять и проверять, и которые боятся совершить ошибку, но не боятся следовать инструкции. Если забрали — см. пункт первый.
Не слишком ли много необоснованного оптимизма?
По поводу возраста. Вообще-то, CYF (с очень небольшими изменениями в названии: CYPS -> CYFS -> CYF) существует как минимум с момента Children, Young Persons and Their Families Act 1989. На самом деле, он существовал и раньше, но, возможно, в существенно другой форме. Это как минимум 24 года — вполне достаточно, чтобы повзрослеть.
По поводу неуловимой статистики — на stats.govt.nz нет ни единой таблицы, относящейся к CYF (поиск по CYF ничего не дает). На сайте CYF вообще какая-то галиматья. На сайте MSD (частью которого является CYF) уже получше — удалось найти http://statistical-report-2011.msd.govt.nz/uploads/files/downloads/MSD-statistical-report-2011.pdf (есть еще аналогичные документы за прошлые годы). Никаких намеков на ошибки, нагоняи и сокращения там нет. Вообще, та статистика, что они собирают — это «по форме правильно, а по сути — издевательство». Никаких выводов из нее сделать нельзя. Числа, которые там приведены, вообще нельзя напрямую использовать — потому что они считают только бюрократические кейсы, а не людей. Короче, вот такое вот косвенное доказательство того, что на людей им плевать.
Если ты считаешь, что статистика-таки где-то есть, то обрати внимание на ту статью в Хералде, что я уже приводил: http://www.nzherald.co.nz/nz/news/article.cfm?c_id=1&objectid=10820256
Как минимум, Social Development Minister Paula Bennett эту статистику найти не смогла.
По прозрачности — для сотрудников CYF это однозначное зло, им она не поможет, разумеется.
По поводу ошибок CYF и их последствий для CYF. Вот диаграмма процесса жалобы: http://www.cyf.govt.nz/documents/about-us/publications/diagram-cyf-complaints.pdf Сначала на CYF надо жаловаться в CYF. Это даже уже не смешно. Напомню, что отобранный ребенок — это очень серьезно, мы не о кошке или о собаке говорим. Потом можно пожаловаться в MSD. Напомню, CYF является частью MSD. Тоже не очень обнадеживает. С невозможностью нормально пожаловаться на CYF уже не раз пытались бороться, вот одна из попыток http://graemea.snap.net.nz/thepetition.html Воз и ныне там.
По черно-белому варианту: получается, что в данный момент вариант скорее белый (абсолютная власть). CYF может делать практически все, что угодно с минимальными последствиями для себя. Нажаловаться на них или засудить их почти невозможно. Я за то, чтобы сместить баланс ближе к центру.
По логике рассуждений: если ты утверждаешь, что что-то существует, например «ошибки CYF учитываются, и за них там получают нагоняи», то будь добр привести пруфлинк. Я не нашел никаких доказательств того, что ошибки CYF как-то учитываются. Бремя доказательства на тебе, в данном случае.
По поводу возраста: сравни с институтом брака. Как давно люди женятся и разводятся? Насколько проработана под это дело законодательная и процессуальная база? 24 года — очень мало.
По поводу статистики:
Between July 2009 and June 2010, Child, Youth and Family received nearly 125,000 notifications, which found:12,500 cases of emotional abuse, 4400 cases of neglect, 2900 cases of physical abuse and 1200 cases of sexual abuse.
Nearly 3200 children were taken into CYF custody.
http://www.stuff.co.nz/national/politics/5106231/CYF-report-uncovers-misery-neglect
Довольно много инфы тут: http://www.cyf.govt.nz/about-us/publications/corporate-reports-and-publications.html
О «нагоняях» и выплатах пострадавшим тут: http://www.3news.co.nz/CYF-doubles-compensation-payouts-in-2011/tabid/419/articleID/237819/Default.aspx
При этом да, есть мнение, что на CYF нужно жаловаться куда-то в другое место: http://graemea.snap.net.nz/authorityneeded/petition-needed.html — эту ссылку ты и сам нашёл.
Подпиши петицию и спи спокойно.
По поводу возраста: намекаешь, что надо еще пару тысяч лет подождать, и тогда CYF поумнеет? Не многовато ли? Женятся и разводятся, в конце концов, взрослые люди, а тут речь идет о детях в первую очередь. Может, можно и побыстрее пошевеливаться?
По поводу статистики: те цифры, что ты привел, никому не интересны. Там нет ни намека на процент ошибок, как я уже упоминал. То, что реально интересно, либо не существует в природе, либо недоступно никому, включая министров (во всяком случае министры так говорят).
Ты заметил, что если внимательно прочитать те ссылки, что ты приводишь, то в них негатива по CYF намного больше чем позитива?
По нагоняям и выплатам — по твоей ссылке http://www.3news.co.nz/CYF-doubles-compensation-payouts-in-2011/tabid/419/articleID/237819/Default.aspx написано только про выплаты. Выплаты добровольные, нагоняи то ли есть, то ли нет — недостаточно данных. Есть вполне обоснованное подозрение, что их добровольные выплаты — это верхушка айсберга.
Прочитай, пожалуйста, комменты к статье по твоей ссылке. Большая часть авторов, мягко говоря, не в восторге от CYF. Я специально посчитал, 17 комментариев, только три из которых более-менее позитивные, при этом один из них написан работником CYF. В остальных либо негатив, либо крайний негатив, причем от людей, которые реально пострадали от действий CYF. Ни одного коммента, в котором бы кто-то признался, что CYF ему помогла.
Кстати, что такое выплата? Это, грубо говоря, мы с тобой, как налогоплательщики, платим за ошибки CYF. Они не платят, все их деньги — это деньги налогоплательщиков.
Петиция, которую ты призываешь подписать, закрыта. Ее отправили еще в 2010 году. С тех пор ничего не изменилось, business as usual.
В общем, есть косвенные доказательства и anecdotal evidence того, что CYF — мудаки. Все, больше ничего сказать нелья, все остальное — домыслы.
Опять в крайности… Не пару тысяч лет. Молодой институт. Не идеальный, развиваются. В общем, я думаю, все все поняли, можно не продолжать. —
Stas Kulesh
Creative @ Sliday.com
Вот в 2009-м 200 человек из CYFS сократили — http://www.nzherald.co.nz/nz/news/article.cfm?c_id=1&objectid=10578733 Сейчас, когда правительство оптимизирует расходы, дальнейшие сокращения CYFS вполне реальны. Вот и повод для суеты.
Есть доля правды твоих словах.
Для новозеландского чиновника ваше последнее предложение не имеет смысла. Для него «делание работы» == «выполнение инструкций» == «выполнение плана».
Т.е. у него есть простенький набор инструкций, обычно в виде чеклистов. Если они заполнены правильно, работа сделана. Если нет — не сделана. Все. Эти чеклисты неявно включают в себя план. Не стоит также забывать про системы учета рабочего времени, где подразумевается, что чиновник должен «спасать» детей не менее 40 часов в неделю. Если он будет спасать детей всего 20 часов в неделю, то ведь и сократить могут. В результате в случае CYF, например, абьюзом ребенка признается все, что угодно. Не дал ребенку конфетку — эмошнл абьюз. Дал — можно притянуть хеалс абьюз (если найдут лишний вес у ребенка). Персональной ответственности никакой — чиновник заполнил чеклист? Заполнил. Что получилось? Надо отобрать ребенка. Отобрал? Да, отобрал. Ну и молодец, все по инструкции, продолжай дальше. В большинстве случаев в процесс вовлечены несколько чиновников, каждый из которых «рисует» свой кусочек мозаики, поэтому ответственных вообще не найти. Как правильно подмечено в ЖЖ, позиция чиновника в данном случае ничем не отличается от позииции оператора газовой камеры в фашистской Германии. Просто тупое выполнение инструкции без оглядки на результаты.
Вообще, задумываться над такими вещами, чиновник не то чтобы не хочет, а скорее не может. Его всю жизнь учили, что это слишком сложная задача, которой должны заниматься специалисты.
«Для новозеландского чиновника ваше последнее предложение не имеет смысла.»
Почему? Я знаком с социальными работниками, они любят свою работу и стараются сделать лучше.
Медали за отобранных детей не дают. Мне было бы не очень комфортно жить, думаю, что люди кругом роботы или идиоты.
Задача непростая, безусловно, и пограничная, но кто-то ж должен разбираться, не так ли?
Свой опыт общения с чиновниками я имею в результате постройки дома (building consent, resource consent и прочее). С социальными работниками я не знаком. Было бы неплохо услышать их мнение. При этом не стоит забывать, что каждый из них в отдельности может быть очень хорошим человеком, но это не обязательно влияет на результат их деятельности, как бюрократической организации.
Хорошо спланированная акция. Ответ N.Z. на список «Димы Яковлева».
> Ответ N.Z. на список «Димы Яковлева».
Как NZ связана со списком?
надеюсь это сарказм?
Ещё вариантик- одна хитросделанная русская семейка решила на шару получить НЗ резеденство.Приехали родили ребёнка и всё. Ребёнок получает гражданство автоматом а следом и мамашки дают вид на жительство. Вылезли подводные камни-решим проблему при помощи русских СМИ. Не надо париться искать работу учить язык что бы сдать на 6.5 баллов не надо иммиграционной службе не чего доказывать и набирать проходные баллы. А столько шумихи вокруг этой хуйни!
Во блин! А я голову ломаю на кого мне ехать учится в НЗ! А тут такая идея! Все иду супругу подбивать на второго ребенка и едим в НЗ)) ГЫ гы…Шутка конечно)) Но дело то не в этом. Пусть даже они и по такой схеме приехали, это их дело. Вопрос в человечности соц. работников. нужно хоть немного понимать когда надо «выполнить план», а когда индивидуально подойти к решению ситуации. А они всех под одну планку подгоняют. Бюрократическую.
Вопрос в человечности соц. работников — говорите.А разве тётя из CYF ребёнку ногу сломала? Сегодня принесли к врачу с трещиной в ладышке завтра принесут с раздавленным черепом! Родители накосячели и получили за это по шапки. Всё сделано правильно. Мне не понятно почему столько истерии!! Месячному малышу вообще без разницы кто сунет бутылку с мол.смесью мама бабушка или чужая тётя.
Как на шару-то? Папа уже резидент.
В одной из твоих цитат было сказано что родители не резиденты.
Давайте говорить о вкусе устриц с теми кто их ел©
Прежде чем говорить чушь, неплохо было бы изучить предмет. Никакого автоматического гражданства у рожденного в НЗ, если родители не имеют НЗ гражданства (резидентства), никогда не было. А то бы новозеландщина давно бы уже была заселена китайцами.
Возможно Вы путаете с США, и то там такую лазейку давно отменили.
Давайте обойдёмся без подъёбачек! С остальным соглашусь.
[…] […]
Все нижесказанное понятно. Организация нужная и нет предела совершенству. Все совершают ошибки, только жалко что не все на них учатся. Хотелось бы узнать, чем все закончится, дабы поставить жирную точку и понимать как себя вести, не дай бог, оказаться в такой ситуации.
Интересный пост — я как-то это все пропустил.
Но хотел указать на маленькую неточность про Сантьяго в начале — его Твиттер никогда не подтверждал (по крайней мере, я такой информации нигде не находил), а сам Эштон сказал «I gave Santiago his “Twitter verified account” check box by putting it onto his cover image right where his name would appear.»[0] То есть он эту галочку просто сам пририсовал.
[0]: http://qz.com/74937/how-to-become-internet-famous-without-ever-existing/
Да, эт я проглядел. Спасибо.
—
Stas Kulesh
Creative @ Sliday.com
Стас, а тема имеет продолжение — сегодня в новостях: http://www.5-tv.ru/news/70373/
Слухи, слухи. Астаховщина.
—
Stas Kulesh
Creative @ Sliday.com
Ну и как там? Власти извинились и вернули ребенка? Или опять ты Стас, лужу газировал?
Напомню, ты сказал, что разрулят все за несколько дней. Пацан сказал, пацан сделал. Разрулили?
Google it.
—
Stas Kulesh
Creative @ Sliday.com
В России нет журналистики. В России есть журналисты, это штук пять или десять человек. Среди них я могу упомянуть Познера, Парфёнова. Поэтому судить о всей стране не стоит, всем ясно, что это диктатура и все медиа подчинены власти. А так как с репутацией у власти не очень, то мелкие винтики системы используют все шансы угодить начальству. Из-за тотальной коррупции эти винтики некомпетентны и откровенно глупы. Вот и получается то, что получается. Меня удивляет больше то,что вы этому всё ещё удивляетесь. Диктатура — это и есть именно это.
«Всё ещё»? Пост старый вроде. Больше не удивляюсь.—
Stas Kulesh
Creative @ Sliday.com