Суперфуфел

Внутри Святого Павла

Здесь в Окленде огромные билборды рассказывают, что выходит очередное скучное дрочилово про Бэтмэна и Спайдермэна.

Мы, как мне кажется, становимся свидетелями и участниками интересного культурного феномена начала двадцатьпервого века (а точнее 2010-ых годов): большинство самых популярных (самые высокие кассовые сборы) — это фильмы про несуществующих нелюдей, супергероев. Достаточно депрессивная модель, кстати, если сравнивать с мышцами и пушками 1980гг — маленький мальчик раньше мечтал много тренироваться и стать Роки, потому что он живой человек; а вот Дедпулом, Спайдерменом или Супермэном ему никогда не стать. Замороченным Бёрдманом — это да, это мальчик станет, если будет стараться и пытаться разобраться.

Предупрежу баянистое «всегда так было» — не было! Самый кассовый фильм местами лихих 90-ых — Титаник. До этого когда-то были Унесённые ветром, мелодраматичный мюзикл «Звуки музыки», религиозный эпос «Десять заповедей», исторический «Бен Гур», даже «Доктор Живаго» был самым кассовым в своё время.

Во-первых, это эскапизм — бегство от сложной, хаотичной, постмодерновой (символы символов) реальности невероятно ускоренного мира информационной эры. Прикол в том, что даже этот лубок постепенно усложняется (смешивают вон миры Супермэна и Бэтмэна), и его вскоре придётся выбросить и снова заменить чем-то простеньким.

Во-вторых, и мой любимый Stephen Fry один в один повторяет наши с @msvetov рассуждения: любовь к примитивным и скучным супергероям — натуральный инфантилизм; настоящая болезнь современного общества, о которой будут писать в учебниках культурологии.

Бегство от сложного и запутанного мира, в котором всё меньше примитивных и скучных региозных мифов, и всё больше сранго постмодернизма и релятивизма. Последние два вселяют болезненное беспокойство в разумных обезьян, и им хочется на ручки, обратно, к простым сказкам про плохих и хороших, про абсолютные ценности и железобетонные принципы, коих в реальной жизни, от стохастического электрона до теории игр в макроэкономике — хуй. Отсюда же местами избыточная толерантность: всякого можно обозвать расистом, а расизм — это плохо; каждого можно назвать сексистом, а сексизм — это отвратительно. Все расисты, все сексисты, все ксенофобы, кто-то больше, кто-то меньше, кто-то совсем чуть-чуть. Освободителе рабов какое-то время владели рабами.

Идея замены, условно, Иисуса Бэтмэном тоже обсуждалась — на этот раз с @grayraw, который совершенно верно назвал тягу к супергеройскому фуфлу новым мифотворчеством. Раньше верили в золотых коней, огненные кусты и воскрешение, теперь в неуязимых зелёных человечков и роботов с горящими сердцами.

Как правильно отмечает Стивен:

«Life is complicated. And nobody wants to believe that life is complicated. I suppose you might call is the infantilism of our culture. […] People think they can’t bear complexity.»

Никто не хочет думать, граждане современного гражданского общества в основном хотят, чтобы им наконец-то в явной форме сказали: это белое, это чёрное. Не просто так Ницше отмечал, что рабская форма существования естественна для нашего биологического вида. Отсюда тысячелетия религиозного (христианского в основном) задротства. Отсюда человек-муравей, человек-паук, человек-индюк и другие животные.

Жалость вообще, а особенно к самому себе — отвратительное чувство. Именно оно во всевозможных вариациях «оскорблённых чувств верующих» лежит в основе проблемы современного культурного инфантилизма, как мне кажется.

Суперфуфел: 24 комментария

  1. Ну почему же так-то? Я вот, например, прекрасно понимаю, насколько мир сложный и неоднозначный. Но в кино я хожу отвлечься, развлечься и отдохнуть. Это в обычном мире я решаю, где чего как, а в кино я хочу просто от-дох-нуть. Это черное, а это белое. Это наши, а это враги. Это разведчики, а это шпионы.

    А не так, чтобы опять думать, что не так с этим человеком, а ещё вот с тем и тем…

    1. Это понятно, что вы ходите. Я рассуждаю на тему, почему вы ходите на это конкретное кино.

      Впрочем, вы подтверждаете мою точку зрения: в кино можно «от-дох-нуть», отключиться от сложного мира, от которого вы устаёте, сбежать, escape.

      1. Опять — почему «сбежать»? :) Работаю я, к примеру, в мегаполисе, а в отпуск еду куда-нибудь в лес или на море. А потом возвращаюсь. И я не хочу вечно жить на море :)

        Просто временная смена обстановки, ничего более. Не надо чрезмерно обобщать :)

        1. Смена обстановки — это и на Шекспира сходить, который когда-то был частью формулы «хлеба и зрелищ». Я понимаю необходимость смены рода деятельности, необходимость «зрелищ» в целом. Обсуждается, почему эти зрелища _такие_.

      2. «Никто не хочет думать, граждане современного гражданского общества в основном хотят, чтобы им наконец-то в явной форме сказали: это белое, это чёрное. »

        Это я всё к тому, что такое представление не верно. Граждане не живут единой стрелой времени, у них то то, то это, то жизнь, то кино, то работа, то отпуск. И никакого «наконец-то в явной форме» не существует.

  2. Чем проще кино, тем больше народу привлечет. Чем больше народу тем больше касса и т.д

    И потом Стас, а что вы ждали от фильма с таким названием? Вы не в курсе истории бетмена или супермена? И ждали там психологического накала и шарад?))

    Скажите спасибо суперфуфелу. после него вы написали обьемный и «умный» пост о том как все деградируют))

      1. В кино идут зачем? за спец. эффектами и вау сценами. умное кино и дома под кофеек глянуть можно.без толпы и попкорна. Так что Стас, просто признай, ты решил сумничать на пустом месте.

        1. В кино идут, чтобы было интересно. Если сюжет предсказуем, спецэффекты нарисованы… скучно.

          В посте я рассуждаю на тему, _почему_ интересны тупые сюжеты и спецэффекты, а не, что интересно.

          Спецэффекты, кстати, после Аватара никуда особо не продвинулись. Про позорное Межзвёздье, в котором тупой сюжет, картинка как в «Космической одиссее 2001» и музыка, как в «Inception» я уже писал. http://staskulesh.com/2014/11/interstellar/ Того же поля ягода.

          1. «ХЛЕБА И ЗРЕЛИЩ» (лат. «Pane e circenses») — крылатые слова римского сатирика Ювенала (1-2 вв.), выразившие суть политики римских государственных деятелей, стремившихся путем подкупа денежными, продуктовыми раздачами и даровыми представлениями удержать в повиновении деклассированный столичный плебс.
            Придумали давно. схема старая, технологии правда подросли и масштабы. а так все как обычно.

          2. Я обсуждаю то, какие зрелища. Трагедии Софокла или Шекспир тоже когда-то были для развлечения публики.

          3. Я обсуждаю то, какие зрелища. Трагедии Софокла или Шекспир тоже когда-то были для развлечения публики. «Удержать в повиновении класс» — это я не понял вообще.

          4. «Удержать в повиновении класс» — это я не понял вообще.
            Что б ты, в момент свободного времени не думал о реальном мире и как он сука устроен, а жевал жвачку Суперфуфел или еще какую. Правда пока Фрай не напишет об этом сам ты не поверишь))

      2. Про Zoolander 2 — не надо путать «простое» и «для дебилов». И Бен Стиллер вообще рекордсмен по количеству провальных картин, так себе примерчик.

  3. Стас, ты в данном случае просто не в теме.
    И что ты жонглируешь терминами в духе посиделок на кухне в коммуналке, любитель постмодерна.. да что ты о нём знаешь, друг мой. Вообще блог твой, честно скажу, с каждым годом всё более уныл. И не надо обижаться, это правда.
    А рассуждения о том, что вот мол, молодежь тупеет, фильмы стали говно, а вот в нааааше время.. и пример Рокки =) ну, с поправкой на годы, в принципе это знакомый текст — если называть вещи своими именами: старческое брюзжание. Видимо возраст так влияет.
    Про усложнение миров супергероев и т.д., ты вообще не владеешь материалом, т.к. если бы владел, то знал бы, что комиксам, на которых это всё основывается, много лет — они старше чем мы с тобой и Рокки с Титаником. И как ни странно, но это отдельная кульутра, то, что сейчас массовый зритель видит какие-то экранизации — верхняя часть айсберга. Если интересно, вот тут можно прочесть немного истории: http://www.hollywoodreporter.com/heat-vision/batman-v-superman-a-brief-791075
    Пренебрежительно называть это всё лубком и тупым дрочиловом — ну… по меньшей мере глупо.
    И инфантилизм вообще не при чем, зачем мешать всё в одну кучу. Это другая проблема современного общества и корни у неё совершенно другие, она на самом деле относится к ключевым проблемам общества потребления. Я бы советовал посмотреть хотя бы определение этого слова, прежде чем им пользоваться, даже если так же делал Фрай. Если уж ты его читаешь/слушаешь, он говорит о явлении в более широком смысле — об отрицании современным человеком «сложности», как свойства мира, как свойства присущего явлениям, понятиям, вообще отрицание неоднозначности чего-либо. И как раз обозначение нового фильма, который тебе не понравился по одному названию, как «плохой, потому что простой» — не разбираясь, не вдаваясь в подробности, да да, как ни странно, но в подробности их отношений, не думая, даже не погуглив 5 минут по этой теме (см. историю Бэтмен+Супермен по ссылке выше), вешать ярлык «лубок» и «дрочилово» — вот это и есть самый настоящий инфантилизм и упрощение. Приятного вечера/утра/дня.

        1. Я не увидел там вопросов. Аноним поучает, мол, субкультура тебе не знакома — знакома; мол, работаешь ты по простым схемам — вообще не по таким работаю; мол, пишешь про проблемы первого мира потому и поэтому — ну, совсем не поэтому пишу. На «заряженный» вопрос в духе «Когда вы перестали бить свою жену?» нет ответа.

  4. Уведомление: ОК, ASI — Здесь в…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *