Нам пишут в редакцию.

Почему выходит так, что после шестидесяти лет совершенствования фотокамер, качества объективов, зерна, разрешающей способности и динамического диапазона  фотоплёнки, никто не может сравниться с тем, что сотворил Ансел Адамс ещё в сороковых годах прошлого века?
Отсюда

Я немного понимаю в живописи и думаю, что живопись — это наёбка. Более того, я считаю, что большинство со мной согласится: ведь чуть не все стили кроме гиперреализма пытаются передать не действительность, какая она есть, но чувства и эмоции прежде всего. И я в самом деле не понимаю, почему фотография должна в этом моменте отличаться. С какой стати должна быть достоверной любая фотография кроме документальной? Да и в той главное события, не цвета.

Вероятно именно поэтому мне очень странно слышать вопросы о том, какой камерой снят тот или иной кадр. Я раз пять ответил какой и теперь по-еврейски переспрашиваю «А это важно?» Задача снимка — передать ощущение. Вы ведь не почувствуете ни запаха цветов, ни дуновений ветра, ни тепло солнца, если мы говорим о пейзаже, например. Какой толк спрашивать, мол, так ли было на самом деле и тотчас кривиться, мол, фи, фотошоп?

А что фотошоп? Гуру цветокоррекции Дэн Маргулис в первой главе своей книги достаточно доходчиво объясняет, зачем это нужно. Наш хитрый мозг очень любит додумывать детали в тенях и светах, смягчать контрасты и многое, многое другое. То, как оно «на самом деле» — это, извините, только у вас в голове. И камера в отличие от мозга берёт, что есть и воспринимает это сообразно количеству транзисторов в процессоре, отвечающем за баланс белого. Не очевидно ли теперь, что любое изображение можно корректировать, чтобы оно выглядело живым и настоящим?

Фотошоп — это техника. Точно такая же, стоит заметить, как и фотоаппарат. Отчего-то любителей «pure photography» не смущает тот факт, что в образовании их чистого шедевра участвуют частицы иодистого серебра, нанесённые на полиэтилен или полупроводник, напылённый на кремневую подложку. Я почти собственными глазами видел, как Максимишин зарезает все детали в тенях, двигая бегунки в Levels. Потому что так надо.

Абсолютно всё равно, чем фотографировать.

Абсолютно неважно, было обработано фото или нет.

Вы ведь уже прочитали статью из эпиграфа, правда? Поэтому мне в последнее время всё больше нравятся снимки сделанные с композиционными ошибками, с засветами, на плохой, зернистой плёнке, с кривым ручным фокусом, как делают elsueno или эта девочка, например. Страшненько? А какая разница? Главное живые.

P.S.: И да, ребята, которые меня добавляют во френды, извините, дырку, через которую я мог добавить кого-то сверх лимита 750 прикрыли. СУП обещал снять это ограничение, буду всех читать, кого интересно.

Нам пишут в редакцию.: 298 комментариев

  1. Буквально три дня назад пили кофе с учеником Маргулиса и обсуждали эту тему. Согласен полностью! Какая хренразница, чем снимать? Никон, Кэнон, Фуджик5000… Техника должна стоять на службе художника, а не художник быть рабом техники. А в снимке главное атмосфера и настроение.

  2. Фотошоп — это техника. Точно такая же, стоит заметить, как и фотоаппарат.
    Фотошоп — это, скорее, увеличитель. Просто об этом забыли. Ведь при ч/б печати (правильной), к примеру, используют маски для вытягивания деталей, фильтры для изменения контраста и прочие предметы/действия. То же можно сказать и про цветную печать, но там еще и цвет надо корректировать.
    И как-то никто не возбухает, что печать ведется не as is, а вот так вот. Про фотошоп просто неверное мнение сложилось в массах.

    1. Я помню, что такое маски. Да и в фотошопе иконки на панели инструментом именно поэтому так выглядят. Я всё же буду настаивать на том, что и камера, и фотошоп, если абстрагироваться от деталей, суть одно.

  3. Буквально три дня назад пили кофе с учеником Маргулиса и обсуждали эту тему. Согласен полностью! Какая хренразница, чем снимать? Никон, Кэнон, Фуджик5000… Техника должна стоять на службе художника, а не художник быть рабом техники. А в снимке главное атмосфера и настроение.

  4. Фотошоп — это техника. Точно такая же, стоит заметить, как и фотоаппарат.

    Фотошоп — это, скорее, увеличитель. Просто об этом забыли. Ведь при ч/б печати (правильной), к примеру, используют маски для вытягивания деталей, фильтры для изменения контраста и прочие предметы/действия. То же можно сказать и про цветную печать, но там еще и цвет надо корректировать.

    И как-то никто не возбухает, что печать ведется не as is, а вот так вот. Про фотошоп просто неверное мнение сложилось в массах.

    1. Я помню, что такое маски. Да и в фотошопе иконки на панели инструментом именно поэтому так выглядят. Я всё же буду настаивать на том, что и камера, и фотошоп, если абстрагироваться от деталей, суть одно.

  5. «живопись — это наебка» ГЫ))) А я вот сижу и думаю всю практически жизнь свою, что такое живопить, зачем она нужна? зачем я ей занимаюсь? а оно вон оно как…

  6. «живопись — это наебка» ГЫ))) А я вот сижу и думаю всю практически жизнь свою, что такое живопить, зачем она нужна? зачем я ей занимаюсь? а оно вон оно как…

  7. Ну, к слову, отчего бы не поинтересоваться, что за камера, если то, какие получаются кадры, очень близко тебе субъективно, по ощущениям…
    Типа «я такуюжо хачу»…
    А так — конечно. Соревнования, у кого матрица круче, и нелюбовь к фотошопу — снобизм.
    Надо как-то проще к этому — инструмент и всё.

      1. Ну, насчёт содержания да, действительно не зависит оно от камеры. А вот по поводу качества не соглашусь. Ни разу не встречала снимок, сделанный цифровой «мыльницей», настолько качественный, чтобы его можно было поставить в журнал на полосу, например. Под словом «качественный» в данном случае я подразумеваю прежде всего детальность изображения.
        А по большому счёту важна не только камера, но и умение. А то порой такого наснимают — диву даёшься, хотя вроде и с камерами нормальными.

  8. Ну, к слову, отчего бы не поинтересоваться, что за камера, если то, какие получаются кадры, очень близко тебе субъективно, по ощущениям…
    Типа «я такуюжо хачу»…

    А так — конечно. Соревнования, у кого матрица круче, и нелюбовь к фотошопу — снобизм.

    Надо как-то проще к этому — инструмент и всё.

      1. Ну, насчёт содержания да, действительно не зависит оно от камеры. А вот по поводу качества не соглашусь. Ни разу не встречала снимок, сделанный цифровой «мыльницей», настолько качественный, чтобы его можно было поставить в журнал на полосу, например. Под словом «качественный» в данном случае я подразумеваю прежде всего детальность изображения.

        А по большому счёту важна не только камера, но и умение. А то порой такого наснимают — диву даёшься, хотя вроде и с камерами нормальными.

  9. Соглашусь, конечно.
    В самом деле, мы ведь не задаемся вопросом о химическом составе красок, которыми написана та или иная работа, или производителе кисточек,или местоположении фабрики, гд ебыл соткан холст… есть круг людей, которым это интересно и необходимо с «профессиональной» точки зрения… но узок он,и страшно далек от народа :)

  10. Соглашусь, конечно.
    В самом деле, мы ведь не задаемся вопросом о химическом составе красок, которыми написана та или иная работа, или производителе кисточек,или местоположении фабрики, гд ебыл соткан холст… есть круг людей, которым это интересно и необходимо с «профессиональной» точки зрения… но узок он,и страшно далек от народа :)

  11. :)
    Ну ты и провокатор…
    Объясняю почему живопись не наёбка:
    В чём я вижу ценность любого произведения (музыка, фотография, книга) — в её необычности не в последнюю очередь. То, что бывает редко и сложно получить — то и интересно. Ты как-то эту составляющую очень резво отсёк: «Передать чувства!» и всё тут. Нифига! Если твои чувства/мысли мало отличаются от среднестатистических — ты нафиг никому не сдался. Теперь применяем эту логику к живописи: фотографический слепок картинки может получит «любой» — это «несложно». Нарисовать «сложно» во-первых. Ну и во-вторых живопись обладает большими выразительными средствами — ты можешь нарисовать то чего нет — а сфотографировать то чего нет — ты не можешь. Ты говоришь «какая разница смешать реактивы или в фотошопе порулить?» — разница в том, что смешивать реактивы в среднем гораздо сложнее.
    Ты же играешь на гитаре? Почему ты играешь сам, а не просто подпеваешь песням? Ведь в песнях аранжировка(результат) куда круче? Если бы повсюду были классные минусовки/караоке — ты бы перестал играть на гитаре?
    Ещё пример придумал: ты же фотаешь когда — ты с фотошопом на самом деле не очень далеко и заходишь. Это же мелочи на самом деле — уровни там, цвета. Почему ты головы людям не пересаживаешь? Или там инопланетян каких не пририсовываешь? Да потому что концепция усилия/результат у тебя самого сидит в голове и ты сам от неё не свободен.
    Результат нельзя рассматривать вне контекста: приложенные усилия всегда идут фоном.

    1. А я тебе отвечу.
      > В чём я вижу ценность любого произведения (музыка, фотография, книга) — в её необычности не в последнюю очередь. То, что бывает редко и сложно получить — то и интересно. Ты как-то эту составляющую очень резво отсёк: «Передать чувства!» и всё тут.
      Если мы начнём тут тему, что искусство должно быть понятно народу, это будет отдельный тред. Если мы говорим о необычности, то это весьма субъективная штука. Кому-то круто, а кому уже баян.
      > Нифига! Если твои чувства/мысли мало отличаются от среднестатистических — ты нафиг никому не сдался.
      Это в общем-то правда. Однако, если подумать, то людей на Земле так много, что нет особенных — все на одно лицо. Только в детстве можно считать себя избранным, необычным, если угодно. Или в секте.
      > Теперь применяем эту логику к живописи: фотографический слепок картинки может получит «любой» — это «несложно». Нарисовать «сложно» во-первых. Ну и во-вторых живопись обладает большими выразительными средствами — ты можешь нарисовать то чего нет — а сфотографировать то чего нет — ты не можешь. Ты говоришь «какая разница смешать реактивы или в фотошопе порулить?» — разница в том, что смешивать реактивы в среднем гораздо сложнее.
      Правильно сфотографировать не проще, чем нарисовать. Покрутить в фотошопе не проще, чем смешать реактивы, которые банально не нужны. Ты понимаешь, что процесс создания мало кого интересует. Есть «электронные» музыканты, которые до сих пор плёночки в кольца клеют и… И кого это волнует, если музыка плоха?
      > Ты же играешь на гитаре? Почему ты играешь сам, а не просто подпеваешь песням? Ведь в песнях аранжировка(результат) куда круче? Если бы повсюду были классные минусовки/караоке — ты бы перестал играть на гитаре?
      Этот блок я не понял. Правда.
      > Ещё пример придумал: ты же фотаешь когда — ты с фотошопом на самом деле не очень далеко и заходишь. Это же мелочи на самом деле — уровни там, цвета. Почему ты головы людям не пересаживаешь? Или там инопланетян каких не пририсовываешь? Да потому что концепция усилия/результат у тебя самого сидит в голове и ты сам от неё не свободен.
      Пририсовываю, если нужно. Ещё пример. Просто я вполне обычный человек и не хочу видеть зелёную тарелку на склоне красивейшего холма с чудесным небом позади.
      > Результат нельзя рассматривать вне контекста: приложенные усилия всегда идут фоном.
      Да, фоном, но не они всё же главное. Один китайский монах долбил в скале тоннель 28 лет. Я пришёл, посмотрел на это и сказал, что тоннель говно, а вот фигурки будды у него получились ничего себе.

      1. Re: А я тебе отвечу.
        Ну как-бы ты в целом всё понял — по мелочам и к каждой фразе мне не хочется придираться :).
        Я тоже считаю, что истерик по поводу фотошопа не надо устраивать.
        Тут ещё момент есть: в фотографии фотографирование — это не главное. Работа фотографа — это поиск интересных или красивых моментов — это ценится в фотографии. А если ты красивый момент «нарисовал» — это не так ценится. Фотограф — он как охотник. Поймал или нашёл — крут.
        Вот пример: http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1605014&ref;=author
        Фотография как картина, но, заметь, как картина — она имеет недостатки. Но как фотография — она очень крутая.
        Резюме:
        Абсолютно всё равно, чем фотографировать.
        В целом да.
        Абсолютно неважно, было обработано фото или нет.
        Ты можешь дообрабатываться до такой степени, что твоя фотка перейдёт в разряд картин. А картины, как я сказал, оцениваются по другим критериям.

        1. Re: А я тебе отвечу.
          Должно «цеплять», других критериев нет. Если я вижу халтуру, это чаще всего не цепляет. Поэтому обработка, если она есть, должна быть качественной. Это само собой.

          1. Re: А я тебе отвечу.
            «Цеплять» — слишком общее понятие. Вот меня к примеру абсолютно не «цепляет» живопись. И я понимаю механизм «нецепляния»: я не знаю критериев и плохо представляю себе исключительность картины на которую смотрю.
            Т. е. другими словами — «цепляние» — оно не берётся ниоткуда. Оно в контексте!
            :)))

          2. Re: А я тебе отвечу.
            Вот Дима Мураками сколько перечитал, прежде чем блевать захотелось? :) А чего там необычного? Бухнул, спать лег — из книжки в книжку :) Цепляло именно потому, что передали близкие чувства. А уж про прилорженные усилия как тут судить… Так что дофига можно примеров привести цепляния вне контекста. А бывает и так, что цепляет именно то, что видишь, насколько сделано качественно.. Так что бывает по-разному. Хотя мне конечно, как женщине, ближе цепляние на уровне просто эмоций.

  12. :)

    Ну ты и провокатор…

    Объясняю почему живопись не наёбка:
    В чём я вижу ценность любого произведения (музыка, фотография, книга) — в её необычности не в последнюю очередь. То, что бывает редко и сложно получить — то и интересно. Ты как-то эту составляющую очень резво отсёк: «Передать чувства!» и всё тут. Нифига! Если твои чувства/мысли мало отличаются от среднестатистических — ты нафиг никому не сдался. Теперь применяем эту логику к живописи: фотографический слепок картинки может получит «любой» — это «несложно». Нарисовать «сложно» во-первых. Ну и во-вторых живопись обладает большими выразительными средствами — ты можешь нарисовать то чего нет — а сфотографировать то чего нет — ты не можешь. Ты говоришь «какая разница смешать реактивы или в фотошопе порулить?» — разница в том, что смешивать реактивы в среднем гораздо сложнее.

    Ты же играешь на гитаре? Почему ты играешь сам, а не просто подпеваешь песням? Ведь в песнях аранжировка(результат) куда круче? Если бы повсюду были классные минусовки/караоке — ты бы перестал играть на гитаре?

    Ещё пример придумал: ты же фотаешь когда — ты с фотошопом на самом деле не очень далеко и заходишь. Это же мелочи на самом деле — уровни там, цвета. Почему ты головы людям не пересаживаешь? Или там инопланетян каких не пририсовываешь? Да потому что концепция усилия/результат у тебя самого сидит в голове и ты сам от неё не свободен.

    Результат нельзя рассматривать вне контекста: приложенные усилия всегда идут фоном.

    1. А я тебе отвечу.

      > В чём я вижу ценность любого произведения (музыка, фотография, книга) — в её необычности не в последнюю очередь. То, что бывает редко и сложно получить — то и интересно. Ты как-то эту составляющую очень резво отсёк: «Передать чувства!» и всё тут.

      Если мы начнём тут тему, что искусство должно быть понятно народу, это будет отдельный тред. Если мы говорим о необычности, то это весьма субъективная штука. Кому-то круто, а кому уже баян.

      > Нифига! Если твои чувства/мысли мало отличаются от среднестатистических — ты нафиг никому не сдался.

      Это в общем-то правда. Однако, если подумать, то людей на Земле так много, что нет особенных — все на одно лицо. Только в детстве можно считать себя избранным, необычным, если угодно. Или в секте.

      > Теперь применяем эту логику к живописи: фотографический слепок картинки может получит «любой» — это «несложно». Нарисовать «сложно» во-первых. Ну и во-вторых живопись обладает большими выразительными средствами — ты можешь нарисовать то чего нет — а сфотографировать то чего нет — ты не можешь. Ты говоришь «какая разница смешать реактивы или в фотошопе порулить?» — разница в том, что смешивать реактивы в среднем гораздо сложнее.

      Правильно сфотографировать не проще, чем нарисовать. Покрутить в фотошопе не проще, чем смешать реактивы, которые банально не нужны. Ты понимаешь, что процесс создания мало кого интересует. Есть «электронные» музыканты, которые до сих пор плёночки в кольца клеют и… И кого это волнует, если музыка плоха?

      > Ты же играешь на гитаре? Почему ты играешь сам, а не просто подпеваешь песням? Ведь в песнях аранжировка(результат) куда круче? Если бы повсюду были классные минусовки/караоке — ты бы перестал играть на гитаре?

      Этот блок я не понял. Правда.

      > Ещё пример придумал: ты же фотаешь когда — ты с фотошопом на самом деле не очень далеко и заходишь. Это же мелочи на самом деле — уровни там, цвета. Почему ты головы людям не пересаживаешь? Или там инопланетян каких не пририсовываешь? Да потому что концепция усилия/результат у тебя самого сидит в голове и ты сам от неё не свободен.

      Пририсовываю, если нужно. Ещё пример. Просто я вполне обычный человек и не хочу видеть зелёную тарелку на склоне красивейшего холма с чудесным небом позади.

      > Результат нельзя рассматривать вне контекста: приложенные усилия всегда идут фоном.

      Да, фоном, но не они всё же главное. Один китайский монах долбил в скале тоннель 28 лет. Я пришёл, посмотрел на это и сказал, что тоннель говно, а вот фигурки будды у него получились ничего себе.

      1. Re: А я тебе отвечу.

        Ну как-бы ты в целом всё понял — по мелочам и к каждой фразе мне не хочется придираться :).

        Я тоже считаю, что истерик по поводу фотошопа не надо устраивать.

        Тут ещё момент есть: в фотографии фотографирование — это не главное. Работа фотографа — это поиск интересных или красивых моментов — это ценится в фотографии. А если ты красивый момент «нарисовал» — это не так ценится. Фотограф — он как охотник. Поймал или нашёл — крут.

        Вот пример: http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1605014&ref=author
        Фотография как картина, но, заметь, как картина — она имеет недостатки. Но как фотография — она очень крутая.

        Резюме:

        Абсолютно всё равно, чем фотографировать.
        В целом да.

        Абсолютно неважно, было обработано фото или нет.
        Ты можешь дообрабатываться до такой степени, что твоя фотка перейдёт в разряд картин. А картины, как я сказал, оцениваются по другим критериям.

        1. Re: А я тебе отвечу.

          Должно «цеплять», других критериев нет. Если я вижу халтуру, это чаще всего не цепляет. Поэтому обработка, если она есть, должна быть качественной. Это само собой.

          1. Re: А я тебе отвечу.

            «Цеплять» — слишком общее понятие. Вот меня к примеру абсолютно не «цепляет» живопись. И я понимаю механизм «нецепляния»: я не знаю критериев и плохо представляю себе исключительность картины на которую смотрю.

            Т. е. другими словами — «цепляние» — оно не берётся ниоткуда. Оно в контексте!

            :)))

          2. Re: А я тебе отвечу.

            Вот Дима Мураками сколько перечитал, прежде чем блевать захотелось? :) А чего там необычного? Бухнул, спать лег — из книжки в книжку :) Цепляло именно потому, что передали близкие чувства. А уж про прилорженные усилия как тут судить… Так что дофига можно примеров привести цепляния вне контекста. А бывает и так, что цепляет именно то, что видишь, насколько сделано качественно.. Так что бывает по-разному. Хотя мне конечно, как женщине, ближе цепляние на уровне просто эмоций.

  13. А меня по этому вопросу всегда интересовало почему — «пленка лучше цифры», и отчего некоторые фотограферы цифру за фотографию не считают…

      1. Пиздец какой нюанс оказался. Фото с любительских зеркалок нельзя напечатать в нормальном размере. Я вроде и раньше знал, но теперь почувствовал. Куплю плёночную камеру на днях, ога.

  14. А меня по этому вопросу всегда интересовало почему — «пленка лучше цифры», и отчего некоторые фотограферы цифру за фотографию не считают…

      1. Пиздец какой нюанс оказался. Фото с любительских зеркалок нельзя напечатать в нормальном размере. Я вроде и раньше знал, но теперь почувствовал. Куплю плёночную камеру на днях, ога.

  15. О чём мы спорим?
    За период своего разумного существование человек научился отражать окружающую его действительность (в образах) различными способами, приёмами. И обозначил весь этот процесс своего сознания — понятием Искусство.Мимесис.Чувственное, художествено-образное освоение мира. Живопись,фотография — часть изобразительного искусства, одного поля ягоды.Отражайте кто как умеет и чем может. Ваше сознание неповторимо, так неповторимо-своеобразны и плоды его.Творите, побуждая к творчеству себя и поощряя к творчеству других создателей собственных образов. И вы почувствуете себя Творцом.Говорят, само по себе это высшая ступень счастья.
    А если не интересен вам этот конкретный человек с имеющимся в нём запасом воплощенных (определёнными для себя способом) образов,не прибегайте к его работам вовсе, смотрите на всё своими глазами.Создавайте образами своего сознания собственную реальность, в которую вы поверите и примите её безоговорочно. Иначе как?

  16. О чём мы спорим?

    За период своего разумного существование человек научился отражать окружающую его действительность (в образах) различными способами, приёмами. И обозначил весь этот процесс своего сознания — понятием Искусство.Мимесис.Чувственное, художествено-образное освоение мира. Живопись,фотография — часть изобразительного искусства, одного поля ягоды.Отражайте кто как умеет и чем может. Ваше сознание неповторимо, так неповторимо-своеобразны и плоды его.Творите, побуждая к творчеству себя и поощряя к творчеству других создателей собственных образов. И вы почувствуете себя Творцом.Говорят, само по себе это высшая ступень счастья.
    А если не интересен вам этот конкретный человек с имеющимся в нём запасом воплощенных (определёнными для себя способом) образов,не прибегайте к его работам вовсе, смотрите на всё своими глазами.Создавайте образами своего сознания собственную реальность, в которую вы поверите и примите её безоговорочно. Иначе как?

  17. +1, хоть я и принципиальный противник постобработки (но не по идеологическим причинам, а потому что мне лень, ибо перфекционист)

  18. +1, хоть я и принципиальный противник постобработки (но не по идеологическим причинам, а потому что мне лень, ибо перфекционист)

  19. О чём мы спорим?
    А мне показались очень и очень гномики+белоснежка elsueno. Девочка, как и серьги не впечатлила вообще. Но это ничего не отрицает и не даёт оснований для каких либо выводов. Кто как видит, кто что чувствует. В любом случае, интересен взгляд автора на мир.

  20. О чём мы спорим?

    А мне показались очень и очень гномики+белоснежка elsueno. Девочка, как и серьги не впечатлила вообще. Но это ничего не отрицает и не даёт оснований для каких либо выводов. Кто как видит, кто что чувствует. В любом случае, интересен взгляд автора на мир.

  21. Да все так, спору нет. Стас, спасибо за ссылки на статью и фотографов.
    з.ы. Так… между делом спрошу: это не твое эго сыграло: «ни во что меня не ставят, полагая, что мои лучшие снимки были обусловлены тем, что снимал сносной зеркалкой и обработаны «читерным» фотошопом?»
    В конце концов, будучи человеком, который нажимал кнопку затвора пытаясь получить результат, потом пытался еще и еще и не получал его, то есть будучи злостным фото любителем (ламером читай), более или менее понимающим цену хорошей композиции… в общем даже я вижу твою безусловную заслугу в умении видеть и передавать Нечто через фотографию.
    Вопросы же «чем снимал» и разочарованные утверждения «ааа, фотошопиШ, сцуко…» вряд ли идут от людей, которых нельзя было бы пожалеть за их невежество и укоренившиеся комплексы, а следовательно достойных скорейшего прощения, как блаженных или неведающих…
    но с другой стороны без них не было бы и этого поста с отличными ссылками! :)
    В самом деле, я мог бы тут и не распинаться сейчас — все к лучшему. Спасибо еще раз за отменный пост.

    1. Нет, это не моё эго. :) Мне-то что, я-то всё это знаю, что снимаю чем попало и мне из снятого по-настоящему нравятся кадра три. К тому же в основном отзывы положительные, как ни крути.

  22. Да все так, спору нет. Стас, спасибо за ссылки на статью и фотографов.
    з.ы. Так… между делом спрошу: это не твое эго сыграло: «ни во что меня не ставят, полагая, что мои лучшие снимки были обусловлены тем, что снимал сносной зеркалкой и обработаны «читерным» фотошопом?»
    В конце концов, будучи человеком, который нажимал кнопку затвора пытаясь получить результат, потом пытался еще и еще и не получал его, то есть будучи злостным фото любителем (ламером читай), более или менее понимающим цену хорошей композиции… в общем даже я вижу твою безусловную заслугу в умении видеть и передавать Нечто через фотографию.
    Вопросы же «чем снимал» и разочарованные утверждения «ааа, фотошопиШ, сцуко…» вряд ли идут от людей, которых нельзя было бы пожалеть за их невежество и укоренившиеся комплексы, а следовательно достойных скорейшего прощения, как блаженных или неведающих…
    но с другой стороны без них не было бы и этого поста с отличными ссылками! :)
    В самом деле, я мог бы тут и не распинаться сейчас — все к лучшему. Спасибо еще раз за отменный пост.

    1. Нет, это не моё эго. :) Мне-то что, я-то всё это знаю, что снимаю чем попало и мне из снятого по-настоящему нравятся кадра три. К тому же в основном отзывы положительные, как ни крути.

  23. Хороший пост и спасибо за ссылку на статью. Статья, правда, несколько нервная, почти истеричная, ну наболело у человека, задолбали его вопросами чем снимал:) Блин, хотел перед работой ленту френдов просмотреть, анекдоты почитать… А тут грузанулся… Вообще, слишком много вопросов, чтоб конкретно о чем-то говорить. 1) «живопись наебка» — надо бы начать с того, что и просто человеческое восприятие наебка.
    2) в разговоре о фотошопе очень понравилась фраза про пририсованных инопланетян (ну ведь правда же, можно спорить до соплей, но каждый будет понимать под этим свое, а «пририсованные инопланетяне» это гвоздь).
    3) понравилось слово «фотолюбитель» (в последнем комменте, о чем это я, уже и про статью забыл:)), еще недавно было почти уже забытое слово «автолюбитель» — таких уже практически не осталось, хорошо бы выжили фотолюбители… ну и другие -любители…
    Прочитав самое начало статьи (то что вынесено в эпиграф) — Почему выходит так, что после шестидесяти лет… и т.д. — вспомнил фразу из компьютерровской статьи (вот, не поленился найти ссылку http://offline.computerra.ru/2007/672/304855/):
    «Иоганн Себастьян Бах умел творить музыкальные шедевры в порядке трудового договора еженедельно — как? Если сегодня весь Союз композиторов не способен на подобное, это еще не значит, что подобное невозможно вообще.»
    Почему… ну вот хрен его знает, почему…

          1. Нет, не лично. Какое-то интервью у него брали. А лично мне летчики и про НЛО рассказывали… и про что только не проболтаешься по пьяне. Может Леонов лично тоже чего интересного рассказал бы.

  24. Хороший пост и спасибо за ссылку на статью. Статья, правда, несколько нервная, почти истеричная, ну наболело у человека, задолбали его вопросами чем снимал:) Блин, хотел перед работой ленту френдов просмотреть, анекдоты почитать… А тут грузанулся… Вообще, слишком много вопросов, чтоб конкретно о чем-то говорить. 1) «живопись наебка» — надо бы начать с того, что и просто человеческое восприятие наебка.
    2) в разговоре о фотошопе очень понравилась фраза про пририсованных инопланетян (ну ведь правда же, можно спорить до соплей, но каждый будет понимать под этим свое, а «пририсованные инопланетяне» это гвоздь).
    3) понравилось слово «фотолюбитель» (в последнем комменте, о чем это я, уже и про статью забыл:)), еще недавно было почти уже забытое слово «автолюбитель» — таких уже практически не осталось, хорошо бы выжили фотолюбители… ну и другие -любители…
    Прочитав самое начало статьи (то что вынесено в эпиграф) — Почему выходит так, что после шестидесяти лет… и т.д. — вспомнил фразу из компьютерровской статьи (вот, не поленился найти ссылку http://offline.computerra.ru/2007/672/304855/):
    «Иоганн Себастьян Бах умел творить музыкальные шедевры в порядке трудового договора еженедельно — как? Если сегодня весь Союз композиторов не способен на подобное, это еще не значит, что подобное невозможно вообще.»
    Почему… ну вот хрен его знает, почему…

          1. Нет, не лично. Какое-то интервью у него брали. А лично мне летчики и про НЛО рассказывали… и про что только не проболтаешься по пьяне. Может Леонов лично тоже чего интересного рассказал бы.

  25. спасибо за ссылку на девочку
    очень характерная (ударение на вторую «а»)
    наёбка — это такое же средство для самовыражения как и живопись с фотографией, имхо :))
    (оборот «средство для самовыражения» — чудовищный)

  26. спасибо за ссылку на девочку
    очень характерная (ударение на вторую «а»)

    наёбка — это такое же средство для самовыражения как и живопись с фотографией, имхо :))
    (оборот «средство для самовыражения» — чудовищный)

  27. привет!
    я как раз вчера добавила тебя во френды. Прочитала заметку в бумажном ЖЖ и пришла сюда.
    неделю назад я вернулась из Новой Зеландии и теперь серьезно думаю переехать туда.
    А у тебя тут очень интересно! и фотографии и ваще.

  28. привет!
    я как раз вчера добавила тебя во френды. Прочитала заметку в бумажном ЖЖ и пришла сюда.
    неделю назад я вернулась из Новой Зеландии и теперь серьезно думаю переехать туда.
    А у тебя тут очень интересно! и фотографии и ваще.

  29. оо, хорошая тема. Если можно и интересно выскажу мнение даже.
    Для меня фотография просто — в исходнике — это одно, а после фотошопа — я порой не могу назвать фотографией, но ни в коем случае не принижаю значимости. Просто это уже режиссура, так сказать. Личное видение, может даже произведение искусства.. Как картина. Но я сама лично больше ценю отличный снимок, не искаженный техникой. Именно передачу настроения, цвета, ощущений, чувств.я все время с одним другом спорю на эту тему. — Poohi, он неплохо фотографирует, но шопит конкретно часто. Красиво, но для меня уже шедевр из другого мира.
    и да, все равно чем — главное как.
    И кстати, отличные фото по ссылке.

      1. зря ты так:-( ты как Морфиус Нео вытащил из мира, где была и еда и бабы и т.д. Я больше чем уверен, что в глубине души он (Нео) не хотел такого поворота:-) так что не сдёргивай розовые очки с тех, кому их нравится носить. Не мешает же!
        ты ещё скажи, что Деда Мороза нет! :-)))

          1. Дед Мороз это НЕ Санта Клаус и никогда им не был.
            Два эти персонажа происходят совсем из разных источников и культур.

  30. оо, хорошая тема. Если можно и интересно выскажу мнение даже.
    Для меня фотография просто — в исходнике — это одно, а после фотошопа — я порой не могу назвать фотографией, но ни в коем случае не принижаю значимости. Просто это уже режиссура, так сказать. Личное видение, может даже произведение искусства.. Как картина. Но я сама лично больше ценю отличный снимок, не искаженный техникой. Именно передачу настроения, цвета, ощущений, чувств.я все время с одним другом спорю на эту тему. — Poohi, он неплохо фотографирует, но шопит конкретно часто. Красиво, но для меня уже шедевр из другого мира.
    и да, все равно чем — главное как.

    И кстати, отличные фото по ссылке.

      1. зря ты так:-( ты как Морфиус Нео вытащил из мира, где была и еда и бабы и т.д. Я больше чем уверен, что в глубине души он (Нео) не хотел такого поворота:-) так что не сдёргивай розовые очки с тех, кому их нравится носить. Не мешает же!

        ты ещё скажи, что Деда Мороза нет! :-)))

          1. Дед Мороз это НЕ Санта Клаус и никогда им не был.
            Два эти персонажа происходят совсем из разных источников и культур.

  31. Прально всё говоришь, Бро.
    Способ производства изображения важен не для тех кто смотрит на само изображение как таковое, а для тех кто смотрит на способ его производства и как правило в стиле — «Да хули, конечно — нафотожопить чего угодно можно!»
    Так что не стесняйся — фотошопь, корелдри и это … ну ты понял вобщем. А злые языки найдутся всегда как на тот, так и на прямо противоположный подход — если их всех слушать, то даже просто лечь и умереть нельзя ибо и на этот случай найдётся критик.
    Выше ноз!

  32. Прально всё говоришь, Бро.
    Способ производства изображения важен не для тех кто смотрит на само изображение как таковое, а для тех кто смотрит на способ его производства и как правило в стиле — «Да хули, конечно — нафотожопить чего угодно можно!»
    Так что не стесняйся — фотошопь, корелдри и это … ну ты понял вобщем. А злые языки найдутся всегда как на тот, так и на прямо противоположный подход — если их всех слушать, то даже просто лечь и умереть нельзя ибо и на этот случай найдётся критик.
    Выше ноз!

  33. Абсолютно то же самое со звуком.
    Запись без обработки не звучит, только почему-то никто не воротит нос, что во время сведения используются эквалайзеры, компрессоры, нойзгейты, и прочие улучшайзеры. А потому что реально они у нас в голове уже есть, и в конкретной среде автоматически включаются. Стоишь в вагоне метро и слышишь, что тебе говорит собеседник. Попробуй то же самое записать и включить дома — услышишь просто шум. Вот и выбирайте, что важнее — слова собеседника, или достоверность передачи.

  34. Абсолютно то же самое со звуком.

    Запись без обработки не звучит, только почему-то никто не воротит нос, что во время сведения используются эквалайзеры, компрессоры, нойзгейты, и прочие улучшайзеры. А потому что реально они у нас в голове уже есть, и в конкретной среде автоматически включаются. Стоишь в вагоне метро и слышишь, что тебе говорит собеседник. Попробуй то же самое записать и включить дома — услышишь просто шум. Вот и выбирайте, что важнее — слова собеседника, или достоверность передачи.

  35. А я присоеденился к тем, кто спрашивает, какой камерой был снят кадр :)
    На самом деле в этом я более чем согласен — споры про матрицы, объективы и т.п. довольно надоели — да и обычной неплохой цифромыльницей я сам снимаю так, что мне очень нравится. Просто, иногда, интересно поинтересоваться и технической стороной.
    За ссылки спасибо :)

  36. А я присоеденился к тем, кто спрашивает, какой камерой был снят кадр :)
    На самом деле в этом я более чем согласен — споры про матрицы, объективы и т.п. довольно надоели — да и обычной неплохой цифромыльницей я сам снимаю так, что мне очень нравится. Просто, иногда, интересно поинтересоваться и технической стороной.

    За ссылки спасибо :)

  37. Пишу правда с опозданием. Но спасибо за ответ и за то, что не послали на …
    Я фотографирую плёночным фотоаппаратом и сканирую потом плёнки. Качество получается гавно. Мне же в первую очередь важна резкость получаемых снимков! Ненавижу не чёткость и размытость даже специально полученную. ОТ сюда и вопрос, который явно вас не порадовал… и просьба- выложите фотографию до и после обработки, буду крайне вам прзнательна!

      1. люблю…Но уже давно не фотографирую.
        Я перестала получать от этого отдачу, удовольствие, удовлетворение. И вообще смысл всего этого… (просто кажется что это уже ни кому не нужно, потому, наверное, так долго и отвечала:))

  38. Пишу правда с опозданием. Но спасибо за ответ и за то, что не послали на …
    Я фотографирую плёночным фотоаппаратом и сканирую потом плёнки. Качество получается гавно. Мне же в первую очередь важна резкость получаемых снимков! Ненавижу не чёткость и размытость даже специально полученную. ОТ сюда и вопрос, который явно вас не порадовал… и просьба- выложите фотографию до и после обработки, буду крайне вам прзнательна!

      1. люблю…Но уже давно не фотографирую.
        Я перестала получать от этого отдачу, удовольствие, удовлетворение. И вообще смысл всего этого… (просто кажется что это уже ни кому не нужно, потому, наверное, так долго и отвечала:))

      1. с другой стороны, тут естественно есть фотошоп для того, чтобы изменить цвета. мне хотелось подчеркнуть «холодность» пейзажа, и увел в синее. на некоторх фотках людей стер.

          1. так я и начинаю перерисовывать по несколько раз — никак не пойму, как лучше… не могу остановиться =)

          2. А это самое сложное ) Я отхожу на полчаса, чтобы потом посмотреть на результат и поправить обратно в сторону реальности.

    1. А можно вопрос?
      Данная фотка воспринимается как ЗD разработка переднего плана и картинного заднего фона.
      И даже как марко смотрится, забор текстурирован очень чётко во всех местах, без проекции.
      Эффект макета бассейна ;),
      Этого эффекта вы добивались или оно так как бы вышло?

      1. с другой стороны, тут естественно есть фотошоп для того, чтобы изменить цвета. мне хотелось подчеркнуть «холодность» пейзажа, и увел в синее. на некоторх фотках людей стер.

          1. так я и начинаю перерисовывать по несколько раз — никак не пойму, как лучше… не могу остановиться =)

          2. А это самое сложное ) Я отхожу на полчаса, чтобы потом посмотреть на результат и поправить обратно в сторону реальности.

    1. А можно вопрос?
      Данная фотка воспринимается как ЗD разработка переднего плана и картинного заднего фона.
      И даже как марко смотрится, забор текстурирован очень чётко во всех местах, без проекции.
      Эффект макета бассейна ;),

      Этого эффекта вы добивались или оно так как бы вышло?

  39. задам такой глупый вопрос
    а если надо убрать отвлекающий фон?
    мыльница не даст мелкую ГРИП, а замыленный в ФШ фон выглядит ненатурально.

    1. любой недорогой ультразум уже может дать малую глубину резкости
      суть статьи в другом
      очень много народу не верят в себя
      из-за того, что им кажется: пока у них не будет хорошего фотоаппарата, не будет и хороших снимков
      на самом деле начинающем фотографу нужно как можно меньше знать про технику
      я помню, когда я начинал снимать, то учился чисто на снимках других
      разбирая их и пытаясь понять как это схвачено
      и ни слова не думал о технике
      и получалось неплохо.
      потом, когда я маленько поднаторел в чтении фото-форумов
      взрослые дяди объяснили мне, что мой фотоаппарат — полный шлак.
      и все. с тех пор как отрезало — ни одного снимка хорошего не получалось.
      вот о чем этот пост и статья по ссылке:
      она о вере в себя.
      О том что нужно просто снимать.
      Снимки определяют твое мастерство
      а не техника.

      1. а рисунок?
        или его тоже придумали производители стекол, чтобы качать деньги?
        PS у меня был ультразум дешевый
        он не давал приемлемо маленькую ГРИП, разве что на длинном конце, но он там мылил безбожно.
        так что здесь я с Вами не соглашусь.

        1. ну так без бэ, ультразумы к тому же еще и тормозны, и слабо светосильны.
          то бишь в полутемной комнате с рук уже ничего не снимешь, будет шевеленка.
          и момент фиг поймаешь, ибо долго думает процессор камеры.
          плюс еще необходимость чистить боке на длинном конце от замыливания.
          но.
          это вещи которые осложняют чисто технически фотосъемку.
          но не идейно. то есть с приобретением зеркалки снимки станут чище (пресловутый рисунок), ну, появится возможность в полутьме снимать и брызги там от воды на лету.
          но художественного смысла в фотоснимках не появится оттого что их снимали зеркалкой.
          и как фотограф вы не вырастете, вот что пытается донести автор.
          скажем так, переход с пленочной мыльницы на цифровой ультразум — это очень хорошо.
          но вот с ультразума на зеркалку — только тогда когда он станет действительно неудобен как инструмент.
          а не ради мега-шедевров

          1. у меня издержки технического склада ума, наверное
            я просто во всем начинаю копать техническую часть
            в художественной, да, я согласен, в большинстве случаев инструмент не так важен.
            но вот надо Вам снять, к примеру, фото на календарь для семьи и друзей, на такой большой по формату календарь. с пейзажиком. у Вас есть мыльница с 7-8 Мп на матрице в 2/3. Результат будет хорошим или нет? При печати на календарик для родных и близких? Сколько надо будет его прилизывать, убирая ХА и закрывать глаза на мыльные края?
            Но это опять же, если выкинуть содержание и смотреть только на форму, в общем-то, все равно.
            Но содержание тоже порой приходится учитывать.

          2. Тот самый пример.
            Я вам уверяю, что семья будет счастлива получить в подарок календарь с немного мыльными краями и даже совсем без краёв, потому что это подарок. Это как раз тот самый пример, где «зачем» во сто крат больше «как».

          3. да на самом деле люди этого не замечают,
            как и я раньше не замечал.
            снимал себе спокойно на 5 Мп 1/1,8 дюйма и не видел ни ХА, ни мыльных краев.
            потому что на фото смотрел )

    2. если человек не умеет отбить фон иначе как малой глубиной резкости — значит ему есть еще чему поучиться
      это только один из приемов, причем наиболее простой и распространенный
      если для клипарта снимать — то да, это просто и технологично, если это арт — то есть и другие, менее избитые способы

      1. давайте отбросим общие вопросы
        вот нам надо чисто технически замылить фон
        или, например, снять портрет, когда нос резкий, а уши уже в хлам.
        вот конкретизируем задачу до таких рамок.
        снимем на кэнон А80 и будем фотошопить?

        1. уже писал, отбить сюжет от фона можно не только размытием
          >например, снять портрет, когда нос резкий, а уши уже в хлам
          почему-то каждый начинающий считает своим долгом сделать такой портрет
          ну сделали, задача то какая? впечатление передать или уши замылить?

          1. вопрос не об этом.
            вопрос звучит так: как сделать это мыльницей?
            по-моему, ЗАЧЕМ и КАК — это разные вещи, правда?

          2. как без зачема не имеет смысла
            поясню на таком примере: одно и то же можно долго считать на компьютере, а можно вывести формулу и посчитать на бумажке
            я говорю что можно вывести формулу, а вы говорите КАК? как вы будете складывать в уме тысячу чисел?
            никак не буду, если я снимаю мыльницей у меня другие приемы
            а привязка к мелкой ГРИП сужает ваши возможности гораздо сильнее, чем мыльница

          3. Вы так на мой вопрос и не ответили.
            Если стоит задача сделать маленькую ГРИП, и, по утверждению автора, от техники ничего не зависит, что мы будем делать, имея на руках мыльницу?
            без уходов в плоскость обсуждения зачем нам это нужно.
            вот чисто такой теоретический вопрос мне в данный момент интересен. потому что я не стал бы так резко рубить на корню и говорить «техника не важна». вопрос слишком сложен, на мой взгляд.

          4. вчера я видел снимок, сделанный с помошью радиотелескопа хаббл
            как говорится, попробуйте повторить :)
            но это вовсе не значит, что нельзя снимать без радиотелескопа хаббл
            вы акцентируетесь на одной узкой технической задаче, которая для большинства художественных задач не нужна или просто вредна (мелкий ГРИП — это первое, что открывает человек, у которого появились деньги на зеркалку и интернет забит нерезкими ушами)

          5. я дождусь ответа на вопрос или нет :)
            КАК с мыльницей сделать мелкую ГРИП.
            Вы уходите от ответа, причем упорно.
            я подозреваю, что ответ — никак, потому что физически не получится. тогда утверждение, что все равно чем снимать — ложно, потому что может возникнуть ситуация, когда мыльница просто не сможет сделать физически определенные вещи.
            опять же не надо говорить, зачем и почему.
            я просто теоретизирую на простом примере.
            Вот есть у Вас заказчик, он сошел с ума на мелкой ГРИП, и говорит — хочу вот так и все и плачу большие деньги. У Вас мыльница и ФШ нет под рукой.
            Что делаем? Читаем заказчику лекции на тему, зачем ему все это, он лузер, новичок, он не видел ничего круче малой ГРИП?
            Это же не суть вопроса, согласитесь.
            я не хочу холивор разводить, я просто — см. выше, не был бы так категоричен в вопросе, что все равно, чем снимать.
            моноклем на паспорт фотографии ведь тоже не очень удобно делать.

          6. Как дети, ей богу.
            Нажмите уже кнопку на мыльнице и размойте уши в фотошопе. Для реалистичного вида понадобятся школьные знания об анатомии и, мозможно использование 3D-моделирования для получение карты резкости.
            Если у меня заказчик и я взялся что-то фотографировать мыльницей, а он согласился платить деньги и вдруг выясняется, что нужен «мелкий ГРИП», то мы с заказчиком дураки, а я особенный дурак, что беру деньги за то, чего делать не умею.
            Вы не смешивайте, пожалуйста, профессиональную съёмку за деньги и любительские попытки передать ощущения фотографией. Для себя. Пока не понравится тысячам — не на продажу. Не под заказ.

          7. Если ко мне приставлен человек с пистолетом, которому приказано в случае неудачи застрелить горе-фотографа-с-мыльницей, то скорее всего я буду убит.
            По утверждению автора от техники зависит только техника, а не уровень полученной фотографии. По утверждениям того же автора стоило понять, что только вопрос «зачем» в связке с технической частью процесса даёт результат, при этом техника играет во сто крат меньшую роль, чем идея.

          1. мне ровным счетом незачем :)
            что за страсть все сводить сразу же к моей личности?

  40. задам такой глупый вопрос
    а если надо убрать отвлекающий фон?
    мыльница не даст мелкую ГРИП, а замыленный в ФШ фон выглядит ненатурально.

    1. любой недорогой ультразум уже может дать малую глубину резкости

      суть статьи в другом
      очень много народу не верят в себя
      из-за того, что им кажется: пока у них не будет хорошего фотоаппарата, не будет и хороших снимков
      на самом деле начинающем фотографу нужно как можно меньше знать про технику

      я помню, когда я начинал снимать, то учился чисто на снимках других
      разбирая их и пытаясь понять как это схвачено
      и ни слова не думал о технике

      и получалось неплохо.

      потом, когда я маленько поднаторел в чтении фото-форумов
      взрослые дяди объяснили мне, что мой фотоаппарат — полный шлак.
      и все. с тех пор как отрезало — ни одного снимка хорошего не получалось.

      вот о чем этот пост и статья по ссылке:
      она о вере в себя.
      О том что нужно просто снимать.

      Снимки определяют твое мастерство
      а не техника.

      1. а рисунок?
        или его тоже придумали производители стекол, чтобы качать деньги?

        PS у меня был ультразум дешевый
        он не давал приемлемо маленькую ГРИП, разве что на длинном конце, но он там мылил безбожно.
        так что здесь я с Вами не соглашусь.

        1. ну так без бэ, ультразумы к тому же еще и тормозны, и слабо светосильны.
          то бишь в полутемной комнате с рук уже ничего не снимешь, будет шевеленка.
          и момент фиг поймаешь, ибо долго думает процессор камеры.
          плюс еще необходимость чистить боке на длинном конце от замыливания.

          но.
          это вещи которые осложняют чисто технически фотосъемку.
          но не идейно. то есть с приобретением зеркалки снимки станут чище (пресловутый рисунок), ну, появится возможность в полутьме снимать и брызги там от воды на лету.
          но художественного смысла в фотоснимках не появится оттого что их снимали зеркалкой.
          и как фотограф вы не вырастете, вот что пытается донести автор.

          скажем так, переход с пленочной мыльницы на цифровой ультразум — это очень хорошо.
          но вот с ультразума на зеркалку — только тогда когда он станет действительно неудобен как инструмент.
          а не ради мега-шедевров

          1. у меня издержки технического склада ума, наверное
            я просто во всем начинаю копать техническую часть

            в художественной, да, я согласен, в большинстве случаев инструмент не так важен.
            но вот надо Вам снять, к примеру, фото на календарь для семьи и друзей, на такой большой по формату календарь. с пейзажиком. у Вас есть мыльница с 7-8 Мп на матрице в 2/3. Результат будет хорошим или нет? При печати на календарик для родных и близких? Сколько надо будет его прилизывать, убирая ХА и закрывать глаза на мыльные края?
            Но это опять же, если выкинуть содержание и смотреть только на форму, в общем-то, все равно.
            Но содержание тоже порой приходится учитывать.

          2. Тот самый пример.

            Я вам уверяю, что семья будет счастлива получить в подарок календарь с немного мыльными краями и даже совсем без краёв, потому что это подарок. Это как раз тот самый пример, где «зачем» во сто крат больше «как».

          3. да на самом деле люди этого не замечают,
            как и я раньше не замечал.
            снимал себе спокойно на 5 Мп 1/1,8 дюйма и не видел ни ХА, ни мыльных краев.
            потому что на фото смотрел )

    2. если человек не умеет отбить фон иначе как малой глубиной резкости — значит ему есть еще чему поучиться

      это только один из приемов, причем наиболее простой и распространенный
      если для клипарта снимать — то да, это просто и технологично, если это арт — то есть и другие, менее избитые способы

      1. давайте отбросим общие вопросы
        вот нам надо чисто технически замылить фон
        или, например, снять портрет, когда нос резкий, а уши уже в хлам.
        вот конкретизируем задачу до таких рамок.

        снимем на кэнон А80 и будем фотошопить?

        1. уже писал, отбить сюжет от фона можно не только размытием

          >например, снять портрет, когда нос резкий, а уши уже в хлам
          почему-то каждый начинающий считает своим долгом сделать такой портрет

          ну сделали, задача то какая? впечатление передать или уши замылить?

          1. вопрос не об этом.
            вопрос звучит так: как сделать это мыльницей?

            по-моему, ЗАЧЕМ и КАК — это разные вещи, правда?

          2. как без зачема не имеет смысла

            поясню на таком примере: одно и то же можно долго считать на компьютере, а можно вывести формулу и посчитать на бумажке

            я говорю что можно вывести формулу, а вы говорите КАК? как вы будете складывать в уме тысячу чисел?
            никак не буду, если я снимаю мыльницей у меня другие приемы

            а привязка к мелкой ГРИП сужает ваши возможности гораздо сильнее, чем мыльница

          3. Вы так на мой вопрос и не ответили.
            Если стоит задача сделать маленькую ГРИП, и, по утверждению автора, от техники ничего не зависит, что мы будем делать, имея на руках мыльницу?

            без уходов в плоскость обсуждения зачем нам это нужно.
            вот чисто такой теоретический вопрос мне в данный момент интересен. потому что я не стал бы так резко рубить на корню и говорить «техника не важна». вопрос слишком сложен, на мой взгляд.

          4. вчера я видел снимок, сделанный с помошью радиотелескопа хаббл
            как говорится, попробуйте повторить :)

            но это вовсе не значит, что нельзя снимать без радиотелескопа хаббл

            вы акцентируетесь на одной узкой технической задаче, которая для большинства художественных задач не нужна или просто вредна (мелкий ГРИП — это первое, что открывает человек, у которого появились деньги на зеркалку и интернет забит нерезкими ушами)

          5. я дождусь ответа на вопрос или нет :)
            КАК с мыльницей сделать мелкую ГРИП.

            Вы уходите от ответа, причем упорно.

            я подозреваю, что ответ — никак, потому что физически не получится. тогда утверждение, что все равно чем снимать — ложно, потому что может возникнуть ситуация, когда мыльница просто не сможет сделать физически определенные вещи.

            опять же не надо говорить, зачем и почему.
            я просто теоретизирую на простом примере.
            Вот есть у Вас заказчик, он сошел с ума на мелкой ГРИП, и говорит — хочу вот так и все и плачу большие деньги. У Вас мыльница и ФШ нет под рукой.
            Что делаем? Читаем заказчику лекции на тему, зачем ему все это, он лузер, новичок, он не видел ничего круче малой ГРИП?
            Это же не суть вопроса, согласитесь.
            я не хочу холивор разводить, я просто — см. выше, не был бы так категоричен в вопросе, что все равно, чем снимать.
            моноклем на паспорт фотографии ведь тоже не очень удобно делать.

          6. Как дети, ей богу.

            Нажмите уже кнопку на мыльнице и размойте уши в фотошопе. Для реалистичного вида понадобятся школьные знания об анатомии и, мозможно использование 3D-моделирования для получение карты резкости.

            Если у меня заказчик и я взялся что-то фотографировать мыльницей, а он согласился платить деньги и вдруг выясняется, что нужен «мелкий ГРИП», то мы с заказчиком дураки, а я особенный дурак, что беру деньги за то, чего делать не умею.

            Вы не смешивайте, пожалуйста, профессиональную съёмку за деньги и любительские попытки передать ощущения фотографией. Для себя. Пока не понравится тысячам — не на продажу. Не под заказ.

          7. Если ко мне приставлен человек с пистолетом, которому приказано в случае неудачи застрелить горе-фотографа-с-мыльницей, то скорее всего я буду убит.

            По утверждению автора от техники зависит только техника, а не уровень полученной фотографии. По утверждениям того же автора стоило понять, что только вопрос «зачем» в связке с технической частью процесса даёт результат, при этом техника играет во сто крат меньшую роль, чем идея.

  41. да че тут думать? в основном те кто «фи — фотшоп!!» — просто сами шопом пользовацца не умеют. Разум постепенно берет верх, но пока останется большое количество мастистых пардон старперов, важно утверждающих что фотошоп есть ересь и неважно что он позволяет тот же результат получить меньшими силами, или сильно улучшить средний снимок, многие ньюбы будут попугайничать.
    «Старперов» можно понять — всю жизнь пленка, выдержка и экспозиция на глазок, годами оттачиваемые приемы и набираемый опыт, в результате любому балбесу сразу было видно чувак — реально фотограф. И тут появляется цифра, камеры-автоматы, да еще чортов фотошоп дает неумехам второй шанс — вытащить то, чтобылобы однозначно испорчено при пленке и отсутствию компа. Разумеется, разница в работе профи и ньюба велика, но уже совсем не так очевидна неопытному взгляду. И, разумеется, зубр от фотоискуства бесится и стучит ногами — как так, я, 20 лет стажа, делаю руками, а этот лопух вчера купил автомат, прочитал статью в журнале про основные правила композиции — и нате вам, снимает хуже, но 8 опрощеных из 10 особой разницы не видят. Ему обидно, он выдумывает тысячи недостатков автоматических камер, и миллион причин того, что любая постобработка — есть зло. Помнится еще лет 5-7 назад (эпоха начала внедрения цифровых камер) друг, увлекающийся немного фото говорил что на всевозможных фотосайтах оооооочень жестоко ненавидили любую цифрую обработку снимков. Сейчас минимальная коррекция считается самособой разумеюшейся и все больше народу вполне нормально относится к любой степени обработки. Разум берет верх. Но вопли про еретичность фотошопа будут слышны еще долга — пока не сгинет последний зубр ; )
    Впрочем, ситуация банальна. Помню в конце 90ых, когда стали появлятся первые визуальные веб-редакторы, в ветке обсуждения что «все визуальные редакторы — зло, дрянь, гавно, а те кто их юзают — кретины и дураки, ибо код кошерно писать руками» один товаришь говорил: когда на смену турбопаскалю и прочим «старым» компиляторам пришли дельфи и всякие «вижуал си» я, помнится, тоже жутко матерился и искал тысячи недостатков в новом подходе. Даже самому себе я не хотел признавать что все дело только в том, что я убил много лет на умение рисовать очень красивые окошки и прочая старыми сложными методами и мои проги на фоне прочих сразу выглядили очень круто и профессионально, а тут любой малец в два клика создает окно из готовой библиотеки. Но время расставило все по своим местам.
    Знакомо звучит, неправдали? а ведь описываемый процесс шел 15 лет назад ) А войны «визуальные редакторы» против «кодовых» шли 10 лет назад. Сейчас все относятся к ним спокойно — я вот профи m/ :), пишу в коде, но вполне нормально отношусь к тому, что ктото хочет сделать сайт «как в ворде» и нет у него желания ради одного сайта в дебри гтмлов всяких лезть. Ну пусть пишет в дримаверах и т.п. )
    Возможно, стоит добавить эту простую мысль в той топик ; )

  42. да че тут думать? в основном те кто «фи — фотшоп!!» — просто сами шопом пользовацца не умеют. Разум постепенно берет верх, но пока останется большое количество мастистых пардон старперов, важно утверждающих что фотошоп есть ересь и неважно что он позволяет тот же результат получить меньшими силами, или сильно улучшить средний снимок, многие ньюбы будут попугайничать.
    «Старперов» можно понять — всю жизнь пленка, выдержка и экспозиция на глазок, годами оттачиваемые приемы и набираемый опыт, в результате любому балбесу сразу было видно чувак — реально фотограф. И тут появляется цифра, камеры-автоматы, да еще чортов фотошоп дает неумехам второй шанс — вытащить то, чтобылобы однозначно испорчено при пленке и отсутствию компа. Разумеется, разница в работе профи и ньюба велика, но уже совсем не так очевидна неопытному взгляду. И, разумеется, зубр от фотоискуства бесится и стучит ногами — как так, я, 20 лет стажа, делаю руками, а этот лопух вчера купил автомат, прочитал статью в журнале про основные правила композиции — и нате вам, снимает хуже, но 8 опрощеных из 10 особой разницы не видят. Ему обидно, он выдумывает тысячи недостатков автоматических камер, и миллион причин того, что любая постобработка — есть зло. Помнится еще лет 5-7 назад (эпоха начала внедрения цифровых камер) друг, увлекающийся немного фото говорил что на всевозможных фотосайтах оооооочень жестоко ненавидили любую цифрую обработку снимков. Сейчас минимальная коррекция считается самособой разумеюшейся и все больше народу вполне нормально относится к любой степени обработки. Разум берет верх. Но вопли про еретичность фотошопа будут слышны еще долга — пока не сгинет последний зубр ; )
    Впрочем, ситуация банальна. Помню в конце 90ых, когда стали появлятся первые визуальные веб-редакторы, в ветке обсуждения что «все визуальные редакторы — зло, дрянь, гавно, а те кто их юзают — кретины и дураки, ибо код кошерно писать руками» один товаришь говорил: когда на смену турбопаскалю и прочим «старым» компиляторам пришли дельфи и всякие «вижуал си» я, помнится, тоже жутко матерился и искал тысячи недостатков в новом подходе. Даже самому себе я не хотел признавать что все дело только в том, что я убил много лет на умение рисовать очень красивые окошки и прочая старыми сложными методами и мои проги на фоне прочих сразу выглядили очень круто и профессионально, а тут любой малец в два клика создает окно из готовой библиотеки. Но время расставило все по своим местам.
    Знакомо звучит, неправдали? а ведь описываемый процесс шел 15 лет назад ) А войны «визуальные редакторы» против «кодовых» шли 10 лет назад. Сейчас все относятся к ним спокойно — я вот профи \m/ :), пишу в коде, но вполне нормально отношусь к тому, что ктото хочет сделать сайт «как в ворде» и нет у него желания ради одного сайта в дебри гтмлов всяких лезть. Ну пусть пишет в дримаверах и т.п. )

    Возможно, стоит добавить эту простую мысль в той топик ; )

  43. Всё это очень верно, да.
    Только большинство посетителей, спрашивающих тебя, «фотошопил ли ты это?», просто неверно формулируют вопрос. Они хотят знать, как добиваются такой красоты от фотографий. Хотят научиться. А ты даже намёков не даёшь, где почитать важнее, на твой взгляд, или к кому пойти учиться…
    Просто не надо быть перфекционистом и ждать от обычных людей идеально сформулированных вопросов.
    Я вот хочу знать, хочу научиться. Только что я вижу, придя по ссылке к аналогичному вопросу? Наёбку? :)

    1. Я понятия не имею, как этому научиться. Обычно советую книгу по цветокоррекции Дэна Маргулиса. Не думаю, что от одного совета зависит научится человек чему-то новому или нет.
      Не совсем ясно, как отличить обычного человека от необычного. Скажем так, по-умолчанию я считаю людей необычными и способными воспользоваться поисковыми системами, чтобы ответить на простейшие вопросы, мол, «как сделать фотку, похожую на кинокадр».
      Надо быть перфекционистом и нужно думать перед тем, как задать вопрос. Этот пост не про то, _как_ обрабатывать фотографии, про это я пишу под тагом Фотожаба.

      1. Согласен с тобой, что нужно правильно формулировать вопрос, если хочешь получить толковый ответ.
        Но только не уверен, что можно в инете найти всю необходимую информацию. В основном там малополезное что-то.
        Маргулиса новую книгу (издание 2007 года) покупаю завтра. Спасибо за совет!

          1. Ну вот, по моему я уже сам себе ответил. :)
            Действительно, найти в интернете ответы на простые и распространённые вопросы можно. И даже нужно. 100% согласен с тобой.
            Я просто немного о другом начал говорить. К примеру, я учусь фотографии. Мой преподаватель рассказывает как правильно ставить свет в портрете, что является хорошим освещением, что плохим. Если бы мне не рассказали, что «бабочка» на лице — это неправильно, я бы не догадался сам. Ну или потратил бы очень много времени, что бы понять это. Если бы мне не рассказали, что есть контроформы, я бы не искал из на фотографиях. И так далее. Сформулировать вопрос тут невозможно. Многие могут понять, что какая-то фотография очень красива, а что делает её красивой — неясно. Как тут сформулируешь вопрос? Или запрос?

          2. Тут такой нюанс… Я не учу фотографии. Я не преподаватель, и программы у меня нет. Поэтому отвечать на конкретные вопросы — пожалуйста, но рассказывать «как это было сделано» не буду.

  44. Всё это очень верно, да.

    Только большинство посетителей, спрашивающих тебя, «фотошопил ли ты это?», просто неверно формулируют вопрос. Они хотят знать, как добиваются такой красоты от фотографий. Хотят научиться. А ты даже намёков не даёшь, где почитать важнее, на твой взгляд, или к кому пойти учиться…

    Просто не надо быть перфекционистом и ждать от обычных людей идеально сформулированных вопросов.

    Я вот хочу знать, хочу научиться. Только что я вижу, придя по ссылке к аналогичному вопросу? Наёбку? :)

    1. Я понятия не имею, как этому научиться. Обычно советую книгу по цветокоррекции Дэна Маргулиса. Не думаю, что от одного совета зависит научится человек чему-то новому или нет.

      Не совсем ясно, как отличить обычного человека от необычного. Скажем так, по-умолчанию я считаю людей необычными и способными воспользоваться поисковыми системами, чтобы ответить на простейшие вопросы, мол, «как сделать фотку, похожую на кинокадр».

      Надо быть перфекционистом и нужно думать перед тем, как задать вопрос. Этот пост не про то, _как_ обрабатывать фотографии, про это я пишу под тагом Фотожаба.

      1. Согласен с тобой, что нужно правильно формулировать вопрос, если хочешь получить толковый ответ.

        Но только не уверен, что можно в инете найти всю необходимую информацию. В основном там малополезное что-то.

        Маргулиса новую книгу (издание 2007 года) покупаю завтра. Спасибо за совет!

          1. Ну вот, по моему я уже сам себе ответил. :)

            Действительно, найти в интернете ответы на простые и распространённые вопросы можно. И даже нужно. 100% согласен с тобой.

            Я просто немного о другом начал говорить. К примеру, я учусь фотографии. Мой преподаватель рассказывает как правильно ставить свет в портрете, что является хорошим освещением, что плохим. Если бы мне не рассказали, что «бабочка» на лице — это неправильно, я бы не догадался сам. Ну или потратил бы очень много времени, что бы понять это. Если бы мне не рассказали, что есть контроформы, я бы не искал из на фотографиях. И так далее. Сформулировать вопрос тут невозможно. Многие могут понять, что какая-то фотография очень красива, а что делает её красивой — неясно. Как тут сформулируешь вопрос? Или запрос?

          2. Тут такой нюанс… Я не учу фотографии. Я не преподаватель, и программы у меня нет. Поэтому отвечать на конкретные вопросы — пожалуйста, но рассказывать «как это было сделано» не буду.

  45. Если ты рассматриваешь фотографию как аналогию живописи — то абсолютно прав.

    Но для меня фотография — это не просто способ получить дозу эмоций от взгляда на красивую картинку. Очень важно понимать, что ТАК НА САМОМ ДЕЛЕ в той далекой Новой Зеландии, например, или в Исландии. Да, НА САМОМ ДЕЛЕ весьма условно — так как есть и умение скадрировать, и поиграть со светом и тенью — но все-таки не надо переходить некоторые грани — все таки самое притягательное в фотографии — именно «правдивость». Грани весьма условные — почему можно настраивать баланс белого в своем цифровике, но нельзя подтягивать левелы в Фотошопе? Да непочему — у каждого фотографа они свои. Но фотошопом многие слишком увлекаются — это инструмент массового поражения, который дает возможность из никчемной фотографии корректировкой цветов сделать что-то, за что цепляется глаз. Да, профессионалы все равно скажут — «говно», но публика будет рукоплескать. Это мне порой и не нравится — мое внутренне ощущение того, что на фото изображено НАСТОЯЩЕЕ место, пропадает — а оно очень важно для меня.

    Когда смотришь фото Адамса, то появляется внутренняя уверенность — вода действительно ТАК переливается, а дымка именно ТАК застилает равнины. Когда смотришь на отфотошопленные фото (и ЗНАЕШЬ, что они отфотошопленные), то возникает вопрос — это действительно в Новой Зеландии такая сочная зеленая трава, или это умение Стаса пользоваться прикладным ПО? В том-то и фишка — когда ты смотришь пейзажи (а это мой любимый стиль фотографии, я по большому счету про него сейчас рассуждаю), то важно внутренне ощущение того, что ТАК — на самом деле.

    На самом деле твои слова про документальное фото — слова не в защиту фотошопа. Если бы люди выбирали между фото «Красное знамя над рейстагом» и профессиональной гравюрой, которая была бы в тысячу раз более экспрессивной и красивой, чем фото, нарисованной по воспоминаниям участника событий — то они выбрали бы фото.

    Потому что фото имеет эффект «присутствия», в том-то его и прелесть, что его автор — лишь выхватывает нужный момент, лишь косвенно участвует в его формировании — все делает сама природа — в отличие от художника, который пропускает через себя каждый штрих. Рисунок — это дитя исключительно художника, а фото — совместный плод природы и фотографа. Чем больше в фото дорисовано и подправлено, тем больше там фотографа — и тем меньше природы. А мне хочется видеть много природы.

    1. А я отвечу.

      Я рассматриваю фотографию, как и любой другой вид искусства, как проводник чувств — нечто, что способно заставить или помочь почувствовать. Средства совершенно неважны.

      Абсолютно неважно, как оно «на самом деле», потому что реальность генерируется только тобой. И вот я всегда могу сказать: там так и было, я там было, а тебя не было, поэтому ничего другого, кроме как проверить или поверить мне не остаётся. Я пишу о том, что нет никакого «на самом деле». При поганом настроении любой солнечный пляж покажется кучей песка с мутной лужей.

      Фотографий красного знамени над Рейстагом инсценирована. О каком эффекте мы тут говорим?..

      1. Re: А я отвечу.

        >> Я рассматриваю фотографию, как и любой другой вид искусства, как проводник чувств — нечто, что способно заставить или помочь почувствовать. Средства совершенно неважны.

        В этом-то и разница наших мнений — тебе главное чтобы было красиво, вне зависимости от методов, а я хочу — чтобы было красиво с соблюдением каких-то правил и условностей. Это как открытка от любимого человека — не главное чтобы красивая, главное — чтобы от души. Или как артист и его менеджер — без талантливого менеджера артист бы никогда не стал так популярен, но поет не менеджер. Фотограф — это как администратор у природы — он лишь показывает что-то, но не выдумывает сам (опять же, я говорю про весьма узкий стиль фотографии — я ничего не имею против постановочных или студийных фото как отдельного направления).

        Т.е. мне гораздо приятней смотреть на красивое фото, если я знаю, что по нему не прошелся фотошоп. Потому что фото (для меня) — это не только красивая картинка (как воспринимаешь его ты — и ничего плохого в этом нет), но и ощущение «это — природа». Вот этого ощущения и лишает фотошоп.

        А по поводу рейстага — да, не очень удачный пример, согласен ))

        1. Re: А я отвечу.

          «Т.е. мне гораздо приятней смотреть на красивое фото, если я знаю, что по нему не прошелся фотошоп».

          Я же пишу о том, что нет таких фото, по которые не прошёлся фотошоп или на котором химикаты плёнки не сработали. По-моему такие настроения съедают бОльшую часть ощущений. Вместо того, чтобы наслаждаться картинкой, сидишь, ковыряешься, фотошоп или нет. У меня всегда фотошоп. Чаще всего его и не видно вовсе, а люди умудряются найти таракана в блюде, где его нет.

          1. Re: А я отвечу.

            >> Я же пишу о том, что нет таких фото, по которые не прошёлся фотошоп или на котором химикаты плёнки не сработали.

            Разные стили, разные вещи — я про то, что мне больше по душе реализм нежели абстракционизм, а ты про то, что не макая кисточку в краску картины не нарисуешь.

            Де факто химикаты на пленки и фотошоп — одно и то же, тут я с тобой полностью согласен. Но это разные степени одного и того же.

            Смотри — одна крайность — это тот самый гиперреализм — никакой цифры, фотошопа, фильтров и прочего. Другая — полностью нарисованная тобой картина.

            Мы оба — между этими двумя крайностями (ты же все же фотограф, а не художник с мольбертом и палитрой). Но я несколько ближе к первой крайности, нежели ты ))

            >> Чаще всего его и не видно вовсе, а люди умудряются найти таракана в блюде, где его нет.

            Я не ищу тараканов. Большинство твоих фото мне нравятся. Некоторые — очень нравятся. Речь не о тебе конкретно, а скорее о фотографии и ее отличии от живописи.

  46. Если ты рассматриваешь фотографию как аналогию живописи — то абсолютно прав.
    Но для меня фотография — это не просто способ получить дозу эмоций от взгляда на красивую картинку. Очень важно понимать, что ТАК НА САМОМ ДЕЛЕ в той далекой Новой Зеландии, например, или в Исландии. Да, НА САМОМ ДЕЛЕ весьма условно — так как есть и умение скадрировать, и поиграть со светом и тенью — но все-таки не надо переходить некоторые грани — все таки самое притягательное в фотографии — именно «правдивость». Грани весьма условные — почему можно настраивать баланс белого в своем цифровике, но нельзя подтягивать левелы в Фотошопе? Да непочему — у каждого фотографа они свои. Но фотошопом многие слишком увлекаются — это инструмент массового поражения, который дает возможность из никчемной фотографии корректировкой цветов сделать что-то, за что цепляется глаз. Да, профессионалы все равно скажут — «говно», но публика будет рукоплескать. Это мне порой и не нравится — мое внутренне ощущение того, что на фото изображено НАСТОЯЩЕЕ место, пропадает — а оно очень важно для меня.
    Когда смотришь фото Адамса, то появляется внутренняя уверенность — вода действительно ТАК переливается, а дымка именно ТАК застилает равнины. Когда смотришь на отфотошопленные фото (и ЗНАЕШЬ, что они отфотошопленные), то возникает вопрос — это действительно в Новой Зеландии такая сочная зеленая трава, или это умение Стаса пользоваться прикладным ПО? В том-то и фишка — когда ты смотришь пейзажи (а это мой любимый стиль фотографии, я по большому счету про него сейчас рассуждаю), то важно внутренне ощущение того, что ТАК — на самом деле.
    На самом деле твои слова про документальное фото — слова не в защиту фотошопа. Если бы люди выбирали между фото «Красное знамя над рейстагом» и профессиональной гравюрой, которая была бы в тысячу раз более экспрессивной и красивой, чем фото, нарисованной по воспоминаниям участника событий — то они выбрали бы фото.
    Потому что фото имеет эффект «присутствия», в том-то его и прелесть, что его автор — лишь выхватывает нужный момент, лишь косвенно участвует в его формировании — все делает сама природа — в отличие от художника, который пропускает через себя каждый штрих. Рисунок — это дитя исключительно художника, а фото — совместный плод природы и фотографа. Чем больше в фото дорисовано и подправлено, тем больше там фотографа — и тем меньше природы. А мне хочется видеть много природы.

    1. А я отвечу.
      Я рассматриваю фотографию, как и любой другой вид искусства, как проводник чувств — нечто, что способно заставить или помочь почувствовать. Средства совершенно неважны.
      Абсолютно неважно, как оно «на самом деле», потому что реальность генерируется только тобой. И вот я всегда могу сказать: там так и было, я там было, а тебя не было, поэтому ничего другого, кроме как проверить или поверить мне не остаётся. Я пишу о том, что нет никакого «на самом деле». При поганом настроении любой солнечный пляж покажется кучей песка с мутной лужей.
      Фотографий красного знамени над Рейстагом инсценирована. О каком эффекте мы тут говорим?..

      1. Re: А я отвечу.
        >> Я рассматриваю фотографию, как и любой другой вид искусства, как проводник чувств — нечто, что способно заставить или помочь почувствовать. Средства совершенно неважны.
        В этом-то и разница наших мнений — тебе главное чтобы было красиво, вне зависимости от методов, а я хочу — чтобы было красиво с соблюдением каких-то правил и условностей. Это как открытка от любимого человека — не главное чтобы красивая, главное — чтобы от души. Или как артист и его менеджер — без талантливого менеджера артист бы никогда не стал так популярен, но поет не менеджер. Фотограф — это как администратор у природы — он лишь показывает что-то, но не выдумывает сам (опять же, я говорю про весьма узкий стиль фотографии — я ничего не имею против постановочных или студийных фото как отдельного направления).
        Т.е. мне гораздо приятней смотреть на красивое фото, если я знаю, что по нему не прошелся фотошоп. Потому что фото (для меня) — это не только красивая картинка (как воспринимаешь его ты — и ничего плохого в этом нет), но и ощущение «это — природа». Вот этого ощущения и лишает фотошоп.
        А по поводу рейстага — да, не очень удачный пример, согласен ))

        1. Re: А я отвечу.
          «Т.е. мне гораздо приятней смотреть на красивое фото, если я знаю, что по нему не прошелся фотошоп».
          Я же пишу о том, что нет таких фото, по которые не прошёлся фотошоп или на котором химикаты плёнки не сработали. По-моему такие настроения съедают бОльшую часть ощущений. Вместо того, чтобы наслаждаться картинкой, сидишь, ковыряешься, фотошоп или нет. У меня всегда фотошоп. Чаще всего его и не видно вовсе, а люди умудряются найти таракана в блюде, где его нет.

          1. Re: А я отвечу.
            >> Я же пишу о том, что нет таких фото, по которые не прошёлся фотошоп или на котором химикаты плёнки не сработали.
            Разные стили, разные вещи — я про то, что мне больше по душе реализм нежели абстракционизм, а ты про то, что не макая кисточку в краску картины не нарисуешь.
            Де факто химикаты на пленки и фотошоп — одно и то же, тут я с тобой полностью согласен. Но это разные степени одного и того же.
            Смотри — одна крайность — это тот самый гиперреализм — никакой цифры, фотошопа, фильтров и прочего. Другая — полностью нарисованная тобой картина.
            Мы оба — между этими двумя крайностями (ты же все же фотограф, а не художник с мольбертом и палитрой). Но я несколько ближе к первой крайности, нежели ты ))
            >> Чаще всего его и не видно вовсе, а люди умудряются найти таракана в блюде, где его нет.
            Я не ищу тараканов. Большинство твоих фото мне нравятся. Некоторые — очень нравятся. Речь не о тебе конкретно, а скорее о фотографии и ее отличии от живописи.

  47. Задача снимка — передать ощущение?
    Кто сказал? :) С этой позиции да, техника неважна. Все зависит от того, что вы называете фотографией. Прошу заметить, что я не говорю, что техника это (самое) главное.

    1. Re: Задача снимка — передать ощущение?
      Я сказал. ) Скажем так, фотография — это изображение, полученное путём «засвечивания» светочувствительных элементов с последующей автоматической и ручной доработкой. Можно, конечно, показать Белкину и спросить, является ли фотографией, когда она пишет по фото маслом, но это уже педантизм, не так уж важно, что как называется.

      1. Re: Задача снимка — передать ощущение?
        Кто такая Белкина я не знаю, но можно показать рентген и тоже спросить. Что как называется скорее важно, чем нет, ибо сколько проблем от того, что каждый толкует все по-своему?
        Углубим. У нас имеется некая система, в ней есть фотограф, снимок и зритель. Правильно? Можно ли называть данную систему фотографией? Или снимок это фотография? Или что-то такое, происходящее в инструменте фотографа (засвечивание) «является» фотографией? Это одно.
        Второе. Откуда появилась задача снимка, кто ее поставил — фотограф или зритель? Когда она появилась, т.е «что первично, курица или яйцо?».
        Эти «дурацкие» простые вопросы хорошо показывают важность того, что как называется.

        1. Re: Задача снимка — передать ощущение?
          > Что как называется скорее важно, чем нет, ибо сколько проблем от того, что каждый толкует все по-своему?
          Я бы не стал называть пустопорожний пиздёж проблемой. На нём кормятся критики, учёные и прочие ребята, кто с этого живёт. А нам, зрителям и фотографам, в моём понимании, такие вопросы не должны быть интересны. Пусть каталогизируют каталогизаторы. Мне совершенно всё равно, на какую полку поместят мой фотоальбом в библиотеке: фотография или живопись, главное, что мои фотографии там. По-моему так. И ни капли важного в том, чтобы тратить время на то, чтобы с кем-то договориться о том, как и что называется, я не вижу. Главное результат.

          1. Re: Задача снимка — передать ощущение?
            Это все понятно и речь не об этом вовсе. «Задача снимка — передать ощущение» — это подход, принцип? Если начинать с этого, то и результат ведь будет соответствующий? И результаты вообще — они будут в узкой нише «настроенческого» фото. А это достаточно однобоко. И это бывает в начале. А потом, когда автору больше удается «выкинуть себя», становятся видны другие вещи. Сложно сказать в двух словах. Я одно упомяну — это лишь один из вариантов из бесконечного множества. И одно дело пройти его, а другое — руководствоваться им.
            ЗЫ. Petra Jean Phillipson хороша, все некогда было поискать чего-то нового, «а тут это».

          2. Re: Задача снимка — передать ощущение?
            Начинать с чего-то всё же нужно, чем просто «сделать красиво» или «а мне так нравится». Дальше, я пока не знаю, что. Возможно, будет очень сложно избавиться от этой установки, не спорю.
            П.С.: Всегда пожалуйста.

  48. Задача снимка — передать ощущение?

    Кто сказал? :) С этой позиции да, техника неважна. Все зависит от того, что вы называете фотографией. Прошу заметить, что я не говорю, что техника это (самое) главное.

    1. Re: Задача снимка — передать ощущение?

      Я сказал. ) Скажем так, фотография — это изображение, полученное путём «засвечивания» светочувствительных элементов с последующей автоматической и ручной доработкой. Можно, конечно, показать Белкину и спросить, является ли фотографией, когда она пишет по фото маслом, но это уже педантизм, не так уж важно, что как называется.

      1. Re: Задача снимка — передать ощущение?

        Кто такая Белкина я не знаю, но можно показать рентген и тоже спросить. Что как называется скорее важно, чем нет, ибо сколько проблем от того, что каждый толкует все по-своему?

        Углубим. У нас имеется некая система, в ней есть фотограф, снимок и зритель. Правильно? Можно ли называть данную систему фотографией? Или снимок это фотография? Или что-то такое, происходящее в инструменте фотографа (засвечивание) «является» фотографией? Это одно.

        Второе. Откуда появилась задача снимка, кто ее поставил — фотограф или зритель? Когда она появилась, т.е «что первично, курица или яйцо?».

        Эти «дурацкие» простые вопросы хорошо показывают важность того, что как называется.

        1. Re: Задача снимка — передать ощущение?

          > Что как называется скорее важно, чем нет, ибо сколько проблем от того, что каждый толкует все по-своему?

          Я бы не стал называть пустопорожний пиздёж проблемой. На нём кормятся критики, учёные и прочие ребята, кто с этого живёт. А нам, зрителям и фотографам, в моём понимании, такие вопросы не должны быть интересны. Пусть каталогизируют каталогизаторы. Мне совершенно всё равно, на какую полку поместят мой фотоальбом в библиотеке: фотография или живопись, главное, что мои фотографии там. По-моему так. И ни капли важного в том, чтобы тратить время на то, чтобы с кем-то договориться о том, как и что называется, я не вижу. Главное результат.

          1. Re: Задача снимка — передать ощущение?

            Это все понятно и речь не об этом вовсе. «Задача снимка — передать ощущение» — это подход, принцип? Если начинать с этого, то и результат ведь будет соответствующий? И результаты вообще — они будут в узкой нише «настроенческого» фото. А это достаточно однобоко. И это бывает в начале. А потом, когда автору больше удается «выкинуть себя», становятся видны другие вещи. Сложно сказать в двух словах. Я одно упомяну — это лишь один из вариантов из бесконечного множества. И одно дело пройти его, а другое — руководствоваться им.

            ЗЫ. Petra Jean Phillipson хороша, все некогда было поискать чего-то нового, «а тут это».

          2. Re: Задача снимка — передать ощущение?

            Начинать с чего-то всё же нужно, чем просто «сделать красиво» или «а мне так нравится». Дальше, я пока не знаю, что. Возможно, будет очень сложно избавиться от этой установки, не спорю.

            П.С.: Всегда пожалуйста.

  49. Обучение Черной Магии
    Обучение Черной Магии
    http://blackmagic1.com
    На сайте можно записаться на уроки Черной Магии по доступным ценам. Купить и скачать книги, по Черной Магии. Заказать ритуалы, амулеты и магические предметы.

  50. Обучение Черной Магии

    Обучение Черной Магии
    http://blackmagic1.com
    На сайте можно записаться на уроки Черной Магии по доступным ценам. Купить и скачать книги, по Черной Магии. Заказать ритуалы, амулеты и магические предметы.

  51. Я думаю нельзя сравнивать разные технологии (если речь идёт об искусстве).
    Можно сравнивать — если речь идёт о работе (скажем реклама, репортаж и др., где есть внятные требования к техническому качеству снимка).
    Фотошоп… просто он существует у каждого на компьютере.
    Им пользуется любитель и профессионал… — он очень доступен.(отсюда и пренебрежение к обработке — типа и я так могу).
    У бромо серебрянного отпечатка, напечатанного вручную есть (в плане искусства) самый главный козырь — он уникален, фактически неповторим.

    1. Спор о том, что является искусством, а что нет — это отдельная тема. Что касается фотошопа, который у каждого на компьютере, то… Хм, авторски обработанный снимок не сложнее повторить, чем напечатанный вручную какой бы то ни было отпечаток.

      1. Согласен, что авторски обработанный снимок — это уникальная работа.
        Минус в другом — его можно размножить любым колличеством экземпляров, совершенно индентичных с оригиналом. Скажем, работы Адемса, за исключением тех, которые были им созданы и напечатаны на бумаге, невозможно воссоздать сейчас, не только потому что нет тех материалов, с которыми он работал (химия и бумага сейчас другого качества), но и потому что нет самого мастера, его руки (если речь идёт о сравнении Фотошопа, с печатью фотографа с помощью увелечителя).
        Понимаете? Всё что остаётся, чтобы заиметь работу Адемса, это оцифровать, фотошопить и печатать современным способом на машине.
        Поэтому оригиналы так ценны!
        Цифровой файл можно не только размножить, но и напечатать с теми установками, какие дала рука мастера изначально, в процессе печати надо только соблюдать установленных значений.

          1. И ещё, пожалуй это в тему.)
            «Тогда же, когда шли в Берлине их переговоры о книге, Мохой-Надь попытался вовлечь Малевича в весьма для себя актуальную дискуссию на тему «живопись и фотография», обьявленную одним из журналов. Малевич, познакомившись с открывшей обсуждение статьёй теоретика нового искусства Э. Калли, ответил обширным письмом.
            В нём он страстно защищал живопись и традиционные инструменты изобразительного творчества — карандаш, кисть, противопоставляя их фотографическому «мёртвому» отражению. Механизация, материализация, фотографизация и упрощенчество распространяются и ведут к конструктивизму. Это опасно, так как машина не может передавать духовные чувства, связь со Вселенной. (1927г)»
            Как похоже на современную дискусию…)

  52. Я думаю нельзя сравнивать разные технологии (если речь идёт об искусстве).
    Можно сравнивать — если речь идёт о работе (скажем реклама, репортаж и др., где есть внятные требования к техническому качеству снимка).
    Фотошоп… просто он существует у каждого на компьютере.
    Им пользуется любитель и профессионал… — он очень доступен.(отсюда и пренебрежение к обработке — типа и я так могу).
    У бромо серебрянного отпечатка, напечатанного вручную есть (в плане искусства) самый главный козырь — он уникален, фактически неповторим.

    1. Спор о том, что является искусством, а что нет — это отдельная тема. Что касается фотошопа, который у каждого на компьютере, то… Хм, авторски обработанный снимок не сложнее повторить, чем напечатанный вручную какой бы то ни было отпечаток.

      1. Согласен, что авторски обработанный снимок — это уникальная работа.
        Минус в другом — его можно размножить любым колличеством экземпляров, совершенно индентичных с оригиналом. Скажем, работы Адемса, за исключением тех, которые были им созданы и напечатаны на бумаге, невозможно воссоздать сейчас, не только потому что нет тех материалов, с которыми он работал (химия и бумага сейчас другого качества), но и потому что нет самого мастера, его руки (если речь идёт о сравнении Фотошопа, с печатью фотографа с помощью увелечителя).
        Понимаете? Всё что остаётся, чтобы заиметь работу Адемса, это оцифровать, фотошопить и печатать современным способом на машине.
        Поэтому оригиналы так ценны!
        Цифровой файл можно не только размножить, но и напечатать с теми установками, какие дала рука мастера изначально, в процессе печати надо только соблюдать установленных значений.

          1. И ещё, пожалуй это в тему.)

            «Тогда же, когда шли в Берлине их переговоры о книге, Мохой-Надь попытался вовлечь Малевича в весьма для себя актуальную дискуссию на тему «живопись и фотография», обьявленную одним из журналов. Малевич, познакомившись с открывшей обсуждение статьёй теоретика нового искусства Э. Калли, ответил обширным письмом.
            В нём он страстно защищал живопись и традиционные инструменты изобразительного творчества — карандаш, кисть, противопоставляя их фотографическому «мёртвому» отражению. Механизация, материализация, фотографизация и упрощенчество распространяются и ведут к конструктивизму. Это опасно, так как машина не может передавать духовные чувства, связь со Вселенной. (1927г)»

            Как похоже на современную дискусию…)

  53. За живое задела статья..
    Я-то думала, что только меня возмущает помешанность очень многих на качестве снимков! :)))
    В принципе да, в фотографии главное момент, настроение.. фотографиям в чёрно-белом цвете или сепии вообще ничего больше не нужно для того чтобы быть прекрасными — только одно нажатие кнопки спуска. А хороший фотоаппарат..сейчас это уже дело уверенности в себе, наверное.. потому что если ты приходишь куда-то, или ищешь работу фотографа, с мыльницей, то ты, извините, просто никому не нужен..) вот и приходится искать нечто более презентабельное.. хотя настроение точно зависит не от этого)) проблема в том, наверное, что многие сейчас думают сначала о качестве, и только потом о настроении.
    дурацкий хаотический комментарий вышел.. прошу прощения.. :))

  54. За живое задела статья..

    Я-то думала, что только меня возмущает помешанность очень многих на качестве снимков! :)))

    В принципе да, в фотографии главное момент, настроение.. фотографиям в чёрно-белом цвете или сепии вообще ничего больше не нужно для того чтобы быть прекрасными — только одно нажатие кнопки спуска. А хороший фотоаппарат..сейчас это уже дело уверенности в себе, наверное.. потому что если ты приходишь куда-то, или ищешь работу фотографа, с мыльницей, то ты, извините, просто никому не нужен..) вот и приходится искать нечто более презентабельное.. хотя настроение точно зависит не от этого)) проблема в том, наверное, что многие сейчас думают сначала о качестве, и только потом о настроении.

    дурацкий хаотический комментарий вышел.. прошу прощения.. :))

  55. Стас. Вы хорошо пишете. Не часто встретишь.
    Мое скромное мнение: фотография — такое же пластическое исскуство, как скульптура, живопись. Главный вопрос — эстетика (или антиэстетика), все остальное — вторично. Тут вроде мы не спорим, да?
    По поводу техники остается один вопрос. Мне интересен конечный арт-объект. Отпечаток. Так же, в зависимости от размера отпечатка, зачастую по иному выстраивается композиция, появляются детали для «рассматривания», или на оборот, человек берет в руки малоформатную камеру (ну… или фотошоп), и строит композиции, основанные на графических примитивах.
    Максимишин… конечно же не пиктореалист :) Он делает свою работу. Быстро и хорошо.
    Вы печатаете?
    Я думаю, что при просмотре двумерной картинки 800px?400px в браузере — да, абсолютно без разницы, какие техники использовались.
    О том же Адамсе. У меня есть его оригинальный контакт 8×10. Он… Объемный :) Как ни крути, а даже по сравнению с принтерами и цифровой печатью — картинка ФИЗИЧЕСКИ ?более? трехмерная. Ну и… Свет… Бесконечен, он не имеет глубины цвета, выраженной в «битности», так что в darkroom иногда действительно происходят чудеса)
    Так вы говорите о фотографии? Я считаю, что это конкретный отпечаток, авторская работа, желательно в конечной версии.
    В 2005-2006 я много снимал на цифирь — с хорошими стеклами, с головой на плечах. За деньги и нет. Юзабилити — отстой. Видоискатель EOS — мутная дырка, ни хрена не отстроить. По сравнению с МФ и БФ (Я тут как-то жаловался на «юзабилити» современных систем: http://al-sokolov.livejournal.com/114426.html#cutid1). Ничего из этого напечатать в достойном виде, даже по сравнению с узкой пленкой, не удалось. Не нравится. Не дотягивает. Откровенная лажа. И рядом не валялось.
    А на калиброванном lacie всё выглядит — благодать-красота.

    1. > Максимишин… конечно же не пиктореалист
      Он очень реалист. С цифрой делает не больше того, что имитирует технику масок и игр с химикатами в приложении к плёнке.
      > Он… Объемный :)
      Ну, это ж ваше такое ощущение, согласитесь? Картинка как была плоской, так и осталась.
      Это ещё одна Holy War, в которой из неясно поставленной задачи появляются с одинаковой степенью логичности противоположные ответы.

      1. Я имел ввиду конкретно пиктореалистическое направление в фотографии — его цели и задачи. Его эстетику. Считаю определенной вехой. Я намекнул слегка, понимаете? Чуть.
        …С цифрой делает не больше того, что имитирует технику масок и игр с химикатами в приложении к плёнке…
        Поверьте, копия отличается от оригинала, так что стилизация — это стилизация. Наверное это неплохо. Сам я для коммерческих нужд периодически занимаюсь подобными вещами. Хотя когда уж это было в последний раз и не упомню.
        «…Ну, это ж ваше такое ощущение, согласитесь? Картинка как была плоской, так и осталась…»
        Кхм))) Не так. Толщина эмульсии, подложка, все это задерживает свет, рассеивает. Полюбопытствуйте как-нибудь. Это приходится учитывать, когда работаешь с этим материалом, и это можно УДАЧНО использовать. Я уже не говорю о технике эгломизе и коллодиевой печати.
        «…это ж ваше такое ощущение, согласитесь…?»
        Релятивизм, тьхуй, иттит Платонову маму :(
        Не осуждаю, не пропагандирую. Просто… Ну я знаю, что оно так))) Хотелось обсудить, поделиться.
        Холивары, шмаливары :((( Грустно.

        1. Хобби в самом деле достойно уважения. И я почти уверен, что когда-нибудь обращусь к вам с вопросами по теме. Пост, как бы там ни было, о том, что не нужно заморачиваться на технической стороне дела, а лучше бы сосредоточиться на содержательной. В этот момент мы уходим в другую абсолютно риторическую область — что есть искусство. Идея такова, что хорошая фотография пусть хоть на матричном принтере будет распечатана, а всё одно хороша. Можно её красиво обернуть, напечатать на подложке с тиснением, снять про неё фильм, книгу написать, то приятные, красивые, но не необходимые на мой взгляд улучшения.

  56. Стас. Вы хорошо пишете. Не часто встретишь.

    Мое скромное мнение: фотография — такое же пластическое исскуство, как скульптура, живопись. Главный вопрос — эстетика (или антиэстетика), все остальное — вторично. Тут вроде мы не спорим, да?

    По поводу техники остается один вопрос. Мне интересен конечный арт-объект. Отпечаток. Так же, в зависимости от размера отпечатка, зачастую по иному выстраивается композиция, появляются детали для «рассматривания», или на оборот, человек берет в руки малоформатную камеру (ну… или фотошоп), и строит композиции, основанные на графических примитивах.

    Максимишин… конечно же не пиктореалист :) Он делает свою работу. Быстро и хорошо.

    Вы печатаете?

    Я думаю, что при просмотре двумерной картинки 800px?400px в браузере — да, абсолютно без разницы, какие техники использовались.

    О том же Адамсе. У меня есть его оригинальный контакт 8×10. Он… Объемный :) Как ни крути, а даже по сравнению с принтерами и цифровой печатью — картинка ФИЗИЧЕСКИ ?более? трехмерная. Ну и… Свет… Бесконечен, он не имеет глубины цвета, выраженной в «битности», так что в darkroom иногда действительно происходят чудеса)

    Так вы говорите о фотографии? Я считаю, что это конкретный отпечаток, авторская работа, желательно в конечной версии.

    В 2005-2006 я много снимал на цифирь — с хорошими стеклами, с головой на плечах. За деньги и нет. Юзабилити — отстой. Видоискатель EOS — мутная дырка, ни хрена не отстроить. По сравнению с МФ и БФ (Я тут как-то жаловался на «юзабилити» современных систем: http://al-sokolov.livejournal.com/114426.html#cutid1). Ничего из этого напечатать в достойном виде, даже по сравнению с узкой пленкой, не удалось. Не нравится. Не дотягивает. Откровенная лажа. И рядом не валялось.

    А на калиброванном lacie всё выглядит — благодать-красота.

    1. > Максимишин… конечно же не пиктореалист

      Он очень реалист. С цифрой делает не больше того, что имитирует технику масок и игр с химикатами в приложении к плёнке.

      > Он… Объемный :)

      Ну, это ж ваше такое ощущение, согласитесь? Картинка как была плоской, так и осталась.

      Это ещё одна Holy War, в которой из неясно поставленной задачи появляются с одинаковой степенью логичности противоположные ответы.

      1. Я имел ввиду конкретно пиктореалистическое направление в фотографии — его цели и задачи. Его эстетику. Считаю определенной вехой. Я намекнул слегка, понимаете? Чуть.

        …С цифрой делает не больше того, что имитирует технику масок и игр с химикатами в приложении к плёнке…

        Поверьте, копия отличается от оригинала, так что стилизация — это стилизация. Наверное это неплохо. Сам я для коммерческих нужд периодически занимаюсь подобными вещами. Хотя когда уж это было в последний раз и не упомню.

        «…Ну, это ж ваше такое ощущение, согласитесь? Картинка как была плоской, так и осталась…»

        Кхм))) Не так. Толщина эмульсии, подложка, все это задерживает свет, рассеивает. Полюбопытствуйте как-нибудь. Это приходится учитывать, когда работаешь с этим материалом, и это можно УДАЧНО использовать. Я уже не говорю о технике эгломизе и коллодиевой печати.

        «…это ж ваше такое ощущение, согласитесь…?»
        Релятивизм, тьхуй, иттит Платонову маму :(

        Не осуждаю, не пропагандирую. Просто… Ну я знаю, что оно так))) Хотелось обсудить, поделиться.

        Холивары, шмаливары :((( Грустно.

        1. Хобби в самом деле достойно уважения. И я почти уверен, что когда-нибудь обращусь к вам с вопросами по теме. Пост, как бы там ни было, о том, что не нужно заморачиваться на технической стороне дела, а лучше бы сосредоточиться на содержательной. В этот момент мы уходим в другую абсолютно риторическую область — что есть искусство. Идея такова, что хорошая фотография пусть хоть на матричном принтере будет распечатана, а всё одно хороша. Можно её красиво обернуть, напечатать на подложке с тиснением, снять про неё фильм, книгу написать, то приятные, красивые, но не необходимые на мой взгляд улучшения.

  57. мне очень странно слышать вопросы о том, какой камерой снят тот или иной кадр
    об этом спрашивают, когда фотка нравится. и делают это потому, что хотят сделать что-то подобное, потому, что своими руками не получается. а когда узнают, что фотка сделана простенькой мыльницей, списывают понравившуюся прелесть кадра на везенье «фотографа», на «просто свет хорошо лег» и т.д, и т.п. но это любители так делают.
    а профессионалы, думаю, так делают для того, чтобы перенять опыт…

  58. мне очень странно слышать вопросы о том, какой камерой снят тот или иной кадр

    об этом спрашивают, когда фотка нравится. и делают это потому, что хотят сделать что-то подобное, потому, что своими руками не получается. а когда узнают, что фотка сделана простенькой мыльницей, списывают понравившуюся прелесть кадра на везенье «фотографа», на «просто свет хорошо лег» и т.д, и т.п. но это любители так делают.
    а профессионалы, думаю, так делают для того, чтобы перенять опыт…

  59. полностью согласен
    даже после того, как потратил несколько кило$ на всякую навороченную фототехнику, считаю, что одни из лучших снимков сделал своей старой полумыльницей sony

  60. полностью согласен
    даже после того, как потратил несколько кило$ на всякую навороченную фототехнику, считаю, что одни из лучших снимков сделал своей старой полумыльницей sony

  61. Настоящий художник (не важно, живописец или фотограф) отличается от просто ремесленника не умением пользоваться техникой и другими изобретениями человечества, а тем, что он видит то, что не видят другие. И это не заменит ни офигительная камера, ни фотошоп.

  62. Настоящий художник (не важно, живописец или фотограф) отличается от просто ремесленника не умением пользоваться техникой и другими изобретениями человечества, а тем, что он видит то, что не видят другие. И это не заменит ни офигительная камера, ни фотошоп.

  63. Хорошо. Но объясните мне, я купил камеру Canon EOS 550 D, за двести евро, что для меня немало для камеры. До этого у меня была камера, которые за формы форму называют мыльницами. Когда я сделал несколько кадров, то был поражен новыми технологиями, камера действительно лучше! Отличные цвета, размытие бэкграунда, куда проще снимать. Пока писал всё это, я в принципе понял, что камера делает жизнь проще, а самое первое фото мой руки, чтобы полюбоваться размытостью бэкграунда, так и остается убогой фоткой, как и многие другие. Так что всё правильно, но камеру лучше брать современную всё-таки, мыльницы я теперь не люблю.

    1. Есть очень хорошие и недорогие, умные “мыльницы”, которые сами делают размытие и всё что угодно. Тут исключительно кому что нравится.


      Stas Kulesh
      Creative @ Sliday.com

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *