Нам пишут в редакцию.

Опубликовал Стас Кулеш | 15 Февраль 2007
Почему выходит так, что после шестидесяти лет совершенствования фотокамер, качества объективов, зерна, разрешающей способности и динамического диапазона  фотоплёнки, никто не может сравниться с тем, что сотворил Ансел Адамс ещё в сороковых годах прошлого века?
Отсюда

Я немного понимаю в живописи и думаю, что живопись — это наёбка. Более того, я считаю, что большинство со мной согласится: ведь чуть не все стили кроме гиперреализма пытаются передать не действительность, какая она есть, но чувства и эмоции прежде всего. И я в самом деле не понимаю, почему фотография должна в этом моменте отличаться. С какой стати должна быть достоверной любая фотография кроме документальной? Да и в той главное события, не цвета.

Вероятно именно поэтому мне очень странно слышать вопросы о том, какой камерой снят тот или иной кадр. Я раз пять ответил какой и теперь по-еврейски переспрашиваю «А это важно?» Задача снимка — передать ощущение. Вы ведь не почувствуете ни запаха цветов, ни дуновений ветра, ни тепло солнца, если мы говорим о пейзаже, например. Какой толк спрашивать, мол, так ли было на самом деле и тотчас кривиться, мол, фи, фотошоп?

А что фотошоп? Гуру цветокоррекции Дэн Маргулис в первой главе своей книги достаточно доходчиво объясняет, зачем это нужно. Наш хитрый мозг очень любит додумывать детали в тенях и светах, смягчать контрасты и многое, многое другое. То, как оно «на самом деле» — это, извините, только у вас в голове. И камера в отличие от мозга берёт, что есть и воспринимает это сообразно количеству транзисторов в процессоре, отвечающем за баланс белого. Не очевидно ли теперь, что любое изображение можно корректировать, чтобы оно выглядело живым и настоящим?

Фотошоп — это техника. Точно такая же, стоит заметить, как и фотоаппарат. Отчего-то любителей «pure photography» не смущает тот факт, что в образовании их чистого шедевра участвуют частицы иодистого серебра, нанесённые на полиэтилен или полупроводник, напылённый на кремневую подложку. Я почти собственными глазами видел, как Максимишин зарезает все детали в тенях, двигая бегунки в Levels. Потому что так надо.

Абсолютно всё равно, чем фотографировать.

Абсолютно неважно, было обработано фото или нет.

Вы ведь уже прочитали статью из эпиграфа, правда? Поэтому мне в последнее время всё больше нравятся снимки сделанные с композиционными ошибками, с засветами, на плохой, зернистой плёнке, с кривым ручным фокусом, как делают elsueno или эта девочка, например. Страшненько? А какая разница? Главное живые.

P.S.: И да, ребята, которые меня добавляют во френды, извините, дырку, через которую я мог добавить кого-то сверх лимита 750 прикрыли. СУП обещал снять это ограничение, буду всех читать, кого интересно.

  • Юзеры всё пишут и пишут… Мне надоели юзеры! Мне надоели юзеры! Мне надоели юзеры! Мне надоели юзеры! Не.. не так...
  • Юзеры пишут: «…с моей структурой, моим опытом, знанием, верой и мощной энергией, я могу стартануть очень мощно...
  • Юзеры пишут: Здраствуйте. Я забыл свой пароль и потому боюсь выключить компьютер и уйти со своей страницы....
Запись опубликована в рубрике Общее с тэгами . Создать закладку наpermalink. Оставить комментарийили trackback:Trackback URL.
← Older Comments
  • http://staskulesh.com/ Стас Кулеш

    Чем я и занимаюсь беззастенчиво.

  • http://staskulesh.com/ Стас Кулеш

    Чем я и занимаюсь беззастенчиво.

  • _tarantul_

    Я думаю нельзя сравнивать разные технологии (если речь идёт об искусстве).
    Можно сравнивать — если речь идёт о работе (скажем реклама, репортаж и др., где есть внятные требования к техническому качеству снимка).
    Фотошоп… просто он существует у каждого на компьютере.
    Им пользуется любитель и профессионал… — он очень доступен.(отсюда и пренебрежение к обработке — типа и я так могу).
    У бромо серебрянного отпечатка, напечатанного вручную есть (в плане искусства) самый главный козырь — он уникален, фактически неповторим.

  • http://_tarantul_.livejournal.com/ _tarantul_

    Я думаю нельзя сравнивать разные технологии (если речь идёт об искусстве).
    Можно сравнивать — если речь идёт о работе (скажем реклама, репортаж и др., где есть внятные требования к техническому качеству снимка).
    Фотошоп… просто он существует у каждого на компьютере.
    Им пользуется любитель и профессионал… — он очень доступен.(отсюда и пренебрежение к обработке — типа и я так могу).
    У бромо серебрянного отпечатка, напечатанного вручную есть (в плане искусства) самый главный козырь — он уникален, фактически неповторим.

  • http://staskulesh.com/ Стас Кулеш

    Спор о том, что является искусством, а что нет — это отдельная тема. Что касается фотошопа, который у каждого на компьютере, то… Хм, авторски обработанный снимок не сложнее повторить, чем напечатанный вручную какой бы то ни было отпечаток.

  • http://staskulesh.com/ Стас Кулеш

    Спор о том, что является искусством, а что нет — это отдельная тема. Что касается фотошопа, который у каждого на компьютере, то… Хм, авторски обработанный снимок не сложнее повторить, чем напечатанный вручную какой бы то ни было отпечаток.

  • _tarantul_

    Согласен, что авторски обработанный снимок — это уникальная работа.
    Минус в другом — его можно размножить любым колличеством экземпляров, совершенно индентичных с оригиналом. Скажем, работы Адемса, за исключением тех, которые были им созданы и напечатаны на бумаге, невозможно воссоздать сейчас, не только потому что нет тех материалов, с которыми он работал (химия и бумага сейчас другого качества), но и потому что нет самого мастера, его руки (если речь идёт о сравнении Фотошопа, с печатью фотографа с помощью увелечителя).
    Понимаете? Всё что остаётся, чтобы заиметь работу Адемса, это оцифровать, фотошопить и печатать современным способом на машине.
    Поэтому оригиналы так ценны!
    Цифровой файл можно не только размножить, но и напечатать с теми установками, какие дала рука мастера изначально, в процессе печати надо только соблюдать установленных значений.

  • http://_tarantul_.livejournal.com/ _tarantul_

    Согласен, что авторски обработанный снимок — это уникальная работа.
    Минус в другом — его можно размножить любым колличеством экземпляров, совершенно индентичных с оригиналом. Скажем, работы Адемса, за исключением тех, которые были им созданы и напечатаны на бумаге, невозможно воссоздать сейчас, не только потому что нет тех материалов, с которыми он работал (химия и бумага сейчас другого качества), но и потому что нет самого мастера, его руки (если речь идёт о сравнении Фотошопа, с печатью фотографа с помощью увелечителя).
    Понимаете? Всё что остаётся, чтобы заиметь работу Адемса, это оцифровать, фотошопить и печатать современным способом на машине.
    Поэтому оригиналы так ценны!
    Цифровой файл можно не только размножить, но и напечатать с теми установками, какие дала рука мастера изначально, в процессе печати надо только соблюдать установленных значений.

  • http://staskulesh.com/ Стас Кулеш

    Интересная идея. Спасибо.

  • http://staskulesh.com/ Стас Кулеш

    Интересная идея. Спасибо.

  • _tarantul_

    И ещё, пожалуй это в тему.)
    «Тогда же, когда шли в Берлине их переговоры о книге, Мохой-Надь попытался вовлечь Малевича в весьма для себя актуальную дискуссию на тему «живопись и фотография», обьявленную одним из журналов. Малевич, познакомившись с открывшей обсуждение статьёй теоретика нового искусства Э. Калли, ответил обширным письмом.
    В нём он страстно защищал живопись и традиционные инструменты изобразительного творчества — карандаш, кисть, противопоставляя их фотографическому «мёртвому» отражению. Механизация, материализация, фотографизация и упрощенчество распространяются и ведут к конструктивизму. Это опасно, так как машина не может передавать духовные чувства, связь со Вселенной. (1927г)»
    Как похоже на современную дискусию…)

  • http://_tarantul_.livejournal.com/ _tarantul_

    И ещё, пожалуй это в тему.)

    «Тогда же, когда шли в Берлине их переговоры о книге, Мохой-Надь попытался вовлечь Малевича в весьма для себя актуальную дискуссию на тему «живопись и фотография», обьявленную одним из журналов. Малевич, познакомившись с открывшей обсуждение статьёй теоретика нового искусства Э. Калли, ответил обширным письмом.
    В нём он страстно защищал живопись и традиционные инструменты изобразительного творчества — карандаш, кисть, противопоставляя их фотографическому «мёртвому» отражению. Механизация, материализация, фотографизация и упрощенчество распространяются и ведут к конструктивизму. Это опасно, так как машина не может передавать духовные чувства, связь со Вселенной. (1927г)»

    Как похоже на современную дискусию…)

  • http://2revolvers.livejournal.com/ 2revolvers

    совершенно с тобой согласен

  • http://2revolvers.livejournal.com/ 2revolvers

    совершенно с тобой согласен

  • Аноним

    За живое задела статья..
    Я-то думала, что только меня возмущает помешанность очень многих на качестве снимков! :) ))
    В принципе да, в фотографии главное момент, настроение.. фотографиям в чёрно-белом цвете или сепии вообще ничего больше не нужно для того чтобы быть прекрасными — только одно нажатие кнопки спуска. А хороший фотоаппарат..сейчас это уже дело уверенности в себе, наверное.. потому что если ты приходишь куда-то, или ищешь работу фотографа, с мыльницей, то ты, извините, просто никому не нужен..) вот и приходится искать нечто более презентабельное.. хотя настроение точно зависит не от этого)) проблема в том, наверное, что многие сейчас думают сначала о качестве, и только потом о настроении.
    дурацкий хаотический комментарий вышел.. прошу прощения.. :) )

  • Аноним

    За живое задела статья..

    Я-то думала, что только меня возмущает помешанность очень многих на качестве снимков! :) ))

    В принципе да, в фотографии главное момент, настроение.. фотографиям в чёрно-белом цвете или сепии вообще ничего больше не нужно для того чтобы быть прекрасными — только одно нажатие кнопки спуска. А хороший фотоаппарат..сейчас это уже дело уверенности в себе, наверное.. потому что если ты приходишь куда-то, или ищешь работу фотографа, с мыльницей, то ты, извините, просто никому не нужен..) вот и приходится искать нечто более презентабельное.. хотя настроение точно зависит не от этого)) проблема в том, наверное, что многие сейчас думают сначала о качестве, и только потом о настроении.

    дурацкий хаотический комментарий вышел.. прошу прощения.. :) )

  • http://putsatanakia.livejournal.com/ putsatanakia

    а для веба-то какая нахер разница?

  • http://putsatanakia.livejournal.com/ putsatanakia

    а для веба-то какая нахер разница?

  • http://putsatanakia.livejournal.com/ putsatanakia

    а фотографировать вы вообще любите?

  • http://putsatanakia.livejournal.com/ putsatanakia

    а фотографировать вы вообще любите?

  • http://staskulesh.com/ Стас Кулеш

    Интересно у вас тут.

  • http://staskulesh.com/ Стас Кулеш

    Интересно у вас тут.

  • http://rv6lrj.livejournal.com/ rv6lrj

    какая изумительная глупость в эпиграфе .

  • http://rv6lrj.livejournal.com/ rv6lrj

    какая изумительная глупость в эпиграфе .

  • http://staskulesh.com/ Стас Кулеш

    Аргументировать будем? Пост так то длиннее пяти слов.

  • http://staskulesh.com/ Стас Кулеш

    Аргументировать будем? Пост так то длиннее пяти слов.

  • al_sokolov

    Стас. Вы хорошо пишете. Не часто встретишь.
    Мое скромное мнение: фотография — такое же пластическое исскуство, как скульптура, живопись. Главный вопрос — эстетика (или антиэстетика), все остальное — вторично. Тут вроде мы не спорим, да?
    По поводу техники остается один вопрос. Мне интересен конечный арт-объект. Отпечаток. Так же, в зависимости от размера отпечатка, зачастую по иному выстраивается композиция, появляются детали для «рассматривания», или на оборот, человек берет в руки малоформатную камеру (ну… или фотошоп), и строит композиции, основанные на графических примитивах.
    Максимишин… конечно же не пиктореалист :) Он делает свою работу. Быстро и хорошо.
    Вы печатаете?
    Я думаю, что при просмотре двумерной картинки 800px?400px в браузере — да, абсолютно без разницы, какие техники использовались.
    О том же Адамсе. У меня есть его оригинальный контакт 8×10. Он… Объемный :) Как ни крути, а даже по сравнению с принтерами и цифровой печатью — картинка ФИЗИЧЕСКИ ?более? трехмерная. Ну и… Свет… Бесконечен, он не имеет глубины цвета, выраженной в «битности», так что в darkroom иногда действительно происходят чудеса)
    Так вы говорите о фотографии? Я считаю, что это конкретный отпечаток, авторская работа, желательно в конечной версии.
    В 2005-2006 я много снимал на цифирь — с хорошими стеклами, с головой на плечах. За деньги и нет. Юзабилити — отстой. Видоискатель EOS — мутная дырка, ни хрена не отстроить. По сравнению с МФ и БФ (Я тут как-то жаловался на «юзабилити» современных систем: http://al-sokolov.livejournal.com/114426.html#cutid1). Ничего из этого напечатать в достойном виде, даже по сравнению с узкой пленкой, не удалось. Не нравится. Не дотягивает. Откровенная лажа. И рядом не валялось.
    А на калиброванном lacie всё выглядит — благодать-красота.

  • http://al_sokolov.livejournal.com/ al_sokolov

    Стас. Вы хорошо пишете. Не часто встретишь.

    Мое скромное мнение: фотография — такое же пластическое исскуство, как скульптура, живопись. Главный вопрос — эстетика (или антиэстетика), все остальное — вторично. Тут вроде мы не спорим, да?

    По поводу техники остается один вопрос. Мне интересен конечный арт-объект. Отпечаток. Так же, в зависимости от размера отпечатка, зачастую по иному выстраивается композиция, появляются детали для «рассматривания», или на оборот, человек берет в руки малоформатную камеру (ну… или фотошоп), и строит композиции, основанные на графических примитивах.

    Максимишин… конечно же не пиктореалист :) Он делает свою работу. Быстро и хорошо.

    Вы печатаете?

    Я думаю, что при просмотре двумерной картинки 800px?400px в браузере — да, абсолютно без разницы, какие техники использовались.

    О том же Адамсе. У меня есть его оригинальный контакт 8×10. Он… Объемный :) Как ни крути, а даже по сравнению с принтерами и цифровой печатью — картинка ФИЗИЧЕСКИ ?более? трехмерная. Ну и… Свет… Бесконечен, он не имеет глубины цвета, выраженной в «битности», так что в darkroom иногда действительно происходят чудеса)

    Так вы говорите о фотографии? Я считаю, что это конкретный отпечаток, авторская работа, желательно в конечной версии.

    В 2005-2006 я много снимал на цифирь — с хорошими стеклами, с головой на плечах. За деньги и нет. Юзабилити — отстой. Видоискатель EOS — мутная дырка, ни хрена не отстроить. По сравнению с МФ и БФ (Я тут как-то жаловался на «юзабилити» современных систем: http://al-sokolov.livejournal.com/114426.html#cutid1). Ничего из этого напечатать в достойном виде, даже по сравнению с узкой пленкой, не удалось. Не нравится. Не дотягивает. Откровенная лажа. И рядом не валялось.

    А на калиброванном lacie всё выглядит — благодать-красота.

  • http://staskulesh.com/ Стас Кулеш

    > Максимишин… конечно же не пиктореалист
    Он очень реалист. С цифрой делает не больше того, что имитирует технику масок и игр с химикатами в приложении к плёнке.
    > Он… Объемный :)
    Ну, это ж ваше такое ощущение, согласитесь? Картинка как была плоской, так и осталась.
    Это ещё одна Holy War, в которой из неясно поставленной задачи появляются с одинаковой степенью логичности противоположные ответы.

  • http://staskulesh.com/ Стас Кулеш

    > Максимишин… конечно же не пиктореалист

    Он очень реалист. С цифрой делает не больше того, что имитирует технику масок и игр с химикатами в приложении к плёнке.

    > Он… Объемный :)

    Ну, это ж ваше такое ощущение, согласитесь? Картинка как была плоской, так и осталась.

    Это ещё одна Holy War, в которой из неясно поставленной задачи появляются с одинаковой степенью логичности противоположные ответы.

  • al_sokolov

    Я имел ввиду конкретно пиктореалистическое направление в фотографии — его цели и задачи. Его эстетику. Считаю определенной вехой. Я намекнул слегка, понимаете? Чуть.
    …С цифрой делает не больше того, что имитирует технику масок и игр с химикатами в приложении к плёнке…
    Поверьте, копия отличается от оригинала, так что стилизация — это стилизация. Наверное это неплохо. Сам я для коммерческих нужд периодически занимаюсь подобными вещами. Хотя когда уж это было в последний раз и не упомню.
    «…Ну, это ж ваше такое ощущение, согласитесь? Картинка как была плоской, так и осталась…»
    Кхм))) Не так. Толщина эмульсии, подложка, все это задерживает свет, рассеивает. Полюбопытствуйте как-нибудь. Это приходится учитывать, когда работаешь с этим материалом, и это можно УДАЧНО использовать. Я уже не говорю о технике эгломизе и коллодиевой печати.
    «…это ж ваше такое ощущение, согласитесь…?»
    Релятивизм, тьхуй, иттит Платонову маму :(
    Не осуждаю, не пропагандирую. Просто… Ну я знаю, что оно так))) Хотелось обсудить, поделиться.
    Холивары, шмаливары :( (( Грустно.

  • http://al_sokolov.livejournal.com/ al_sokolov

    Я имел ввиду конкретно пиктореалистическое направление в фотографии — его цели и задачи. Его эстетику. Считаю определенной вехой. Я намекнул слегка, понимаете? Чуть.

    …С цифрой делает не больше того, что имитирует технику масок и игр с химикатами в приложении к плёнке…

    Поверьте, копия отличается от оригинала, так что стилизация — это стилизация. Наверное это неплохо. Сам я для коммерческих нужд периодически занимаюсь подобными вещами. Хотя когда уж это было в последний раз и не упомню.

    «…Ну, это ж ваше такое ощущение, согласитесь? Картинка как была плоской, так и осталась…»

    Кхм))) Не так. Толщина эмульсии, подложка, все это задерживает свет, рассеивает. Полюбопытствуйте как-нибудь. Это приходится учитывать, когда работаешь с этим материалом, и это можно УДАЧНО использовать. Я уже не говорю о технике эгломизе и коллодиевой печати.

    «…это ж ваше такое ощущение, согласитесь…?»
    Релятивизм, тьхуй, иттит Платонову маму :(

    Не осуждаю, не пропагандирую. Просто… Ну я знаю, что оно так))) Хотелось обсудить, поделиться.

    Холивары, шмаливары :( (( Грустно.

  • http://staskulesh.com/ Стас Кулеш

    Хобби в самом деле достойно уважения. И я почти уверен, что когда-нибудь обращусь к вам с вопросами по теме. Пост, как бы там ни было, о том, что не нужно заморачиваться на технической стороне дела, а лучше бы сосредоточиться на содержательной. В этот момент мы уходим в другую абсолютно риторическую область — что есть искусство. Идея такова, что хорошая фотография пусть хоть на матричном принтере будет распечатана, а всё одно хороша. Можно её красиво обернуть, напечатать на подложке с тиснением, снять про неё фильм, книгу написать, то приятные, красивые, но не необходимые на мой взгляд улучшения.

  • http://staskulesh.com/ Стас Кулеш

    Хобби в самом деле достойно уважения. И я почти уверен, что когда-нибудь обращусь к вам с вопросами по теме. Пост, как бы там ни было, о том, что не нужно заморачиваться на технической стороне дела, а лучше бы сосредоточиться на содержательной. В этот момент мы уходим в другую абсолютно риторическую область — что есть искусство. Идея такова, что хорошая фотография пусть хоть на матричном принтере будет распечатана, а всё одно хороша. Можно её красиво обернуть, напечатать на подложке с тиснением, снять про неё фильм, книгу написать, то приятные, красивые, но не необходимые на мой взгляд улучшения.

  • anna_chiz

    люблю…Но уже давно не фотографирую.
    Я перестала получать от этого отдачу, удовольствие, удовлетворение. И вообще смысл всего этого… (просто кажется что это уже ни кому не нужно, потому, наверное, так долго и отвечала:))

  • http://anna_chiz.livejournal.com/ anna_chiz

    люблю…Но уже давно не фотографирую.
    Я перестала получать от этого отдачу, удовольствие, удовлетворение. И вообще смысл всего этого… (просто кажется что это уже ни кому не нужно, потому, наверное, так долго и отвечала:))

  • http://baltazavrik.livejournal.com/ baltazavrik

    ломография
    как вы к ней относитесь?

  • http://baltazavrik.livejournal.com/ baltazavrik

    ломография

    как вы к ней относитесь?

  • http://ljubavka.livejournal.com/ ljubavka

    мне очень странно слышать вопросы о том, какой камерой снят тот или иной кадр
    об этом спрашивают, когда фотка нравится. и делают это потому, что хотят сделать что-то подобное, потому, что своими руками не получается. а когда узнают, что фотка сделана простенькой мыльницей, списывают понравившуюся прелесть кадра на везенье «фотографа», на «просто свет хорошо лег» и т.д, и т.п. но это любители так делают.
    а профессионалы, думаю, так делают для того, чтобы перенять опыт…

  • http://ljubavka.livejournal.com/ ljubavka

    мне очень странно слышать вопросы о том, какой камерой снят тот или иной кадр

    об этом спрашивают, когда фотка нравится. и делают это потому, что хотят сделать что-то подобное, потому, что своими руками не получается. а когда узнают, что фотка сделана простенькой мыльницей, списывают понравившуюся прелесть кадра на везенье «фотографа», на «просто свет хорошо лег» и т.д, и т.п. но это любители так делают.
    а профессионалы, думаю, так делают для того, чтобы перенять опыт…

  • http://skitalac.livejournal.com/ skitalac

    полностью согласен
    даже после того, как потратил несколько кило$ на всякую навороченную фототехнику, считаю, что одни из лучших снимков сделал своей старой полумыльницей sony

  • http://skitalac.livejournal.com/ skitalac

    полностью согласен
    даже после того, как потратил несколько кило$ на всякую навороченную фототехнику, считаю, что одни из лучших снимков сделал своей старой полумыльницей sony

  • Аноним

    Настоящий художник (не важно, живописец или фотограф) отличается от просто ремесленника не умением пользоваться техникой и другими изобретениями человечества, а тем, что он видит то, что не видят другие. И это не заменит ни офигительная камера, ни фотошоп.

  • Аноним

    Настоящий художник (не важно, живописец или фотограф) отличается от просто ремесленника не умением пользоваться техникой и другими изобретениями человечества, а тем, что он видит то, что не видят другие. И это не заменит ни офигительная камера, ни фотошоп.

  • n_u_s_k_a

    хмм, я не задумывалась об этом, но в этом что-то есть

  • http://n_u_s_k_a.livejournal.com/ n_u_s_k_a

    хмм, я не задумывалась об этом, но в этом что-то есть

← Older Comments