Гуляли по городу — 16 (предпоследняя)

Фото 500х332, JPG, 49Кб

49Кб

Гуляли по городу — 16 (предпоследняя): 18 комментариев

  1. Чего ж ты так жестоко с резкостью на переднем плане? Гуру учат, что если это не специальный художественный прием, то это неприятная техническая ошибка. Отрежь все, что нерезкое снизу, и мало что изменится, глаз за это все равно не цепляется.
    Вообще для такой неплохой, в общем, идеи, глубины резкости не хватило катастрофически. Все, разумеется, IMHO.

      1. Тогда с какой целью ты используешь этот прием? :-)
        Второстепенные объекты переднего плана — это всегда головная боль, но IMHO тут даже не этот случай. Или я правда чего-то не догоняю?

        1. Идея была в том, чтобы среди серого и нечёткого чего-то выделить резкостью объект. Объект был бы сер и пуст, если бы не резкость. Грубо говоря: присмотревшись к множеству безликих элементов, увидите, что они различны.

          1. Ох, блин, сильный замысел. Но я бы этот смысл в фотографии не понял. От него слишком сильно уводят перспективные линии вглубь кадра, они задают «пространственное» направление мыслей, начинаешь думать про движение, про время. На мой взгляд эти элементы совсем не однотипны, у них разное расстояние до наблюдателя. Назови ты эту фотографию «одинокая жизнь» — и тоже ведь подойдет :-)
            Для такой идеи я бы, наверное, предпочел действительно однородные объекты. Например — поток размазанных силуэтов идущих людей на фоне витрины, и один неподвижный, который и является акцентом фотографии.
            И все же, возвращаясь к собственно снимку, я бы отрезал от него треть снизу. Он все равно начнется не с резкой части, будет легкий смаз. Но тогда глаза будут как раз цепляться за резкий участок, а не за размытое пятно как сейчас (я ж чего и полез спрашивать про него, что он такой «выпирающий»). Другой вопрос, насколько это сделает твою оригинальную идею понятнее :-)

  2. Чего ж ты так жестоко с резкостью на переднем плане? Гуру учат, что если это не специальный художественный прием, то это неприятная техническая ошибка. Отрежь все, что нерезкое снизу, и мало что изменится, глаз за это все равно не цепляется.

    Вообще для такой неплохой, в общем, идеи, глубины резкости не хватило катастрофически. Все, разумеется, IMHO.

      1. Тогда с какой целью ты используешь этот прием? :-)

        Второстепенные объекты переднего плана — это всегда головная боль, но IMHO тут даже не этот случай. Или я правда чего-то не догоняю?

        1. Идея была в том, чтобы среди серого и нечёткого чего-то выделить резкостью объект. Объект был бы сер и пуст, если бы не резкость. Грубо говоря: присмотревшись к множеству безликих элементов, увидите, что они различны.

          1. Ох, блин, сильный замысел. Но я бы этот смысл в фотографии не понял. От него слишком сильно уводят перспективные линии вглубь кадра, они задают «пространственное» направление мыслей, начинаешь думать про движение, про время. На мой взгляд эти элементы совсем не однотипны, у них разное расстояние до наблюдателя. Назови ты эту фотографию «одинокая жизнь» — и тоже ведь подойдет :-)

            Для такой идеи я бы, наверное, предпочел действительно однородные объекты. Например — поток размазанных силуэтов идущих людей на фоне витрины, и один неподвижный, который и является акцентом фотографии.

            И все же, возвращаясь к собственно снимку, я бы отрезал от него треть снизу. Он все равно начнется не с резкой части, будет легкий смаз. Но тогда глаза будут как раз цепляться за резкий участок, а не за размытое пятно как сейчас (я ж чего и полез спрашивать про него, что он такой «выпирающий»). Другой вопрос, насколько это сделает твою оригинальную идею понятнее :-)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *