Здесь в интернете вегетарианец описывает, почему он перестал есть мясо. Его смущает когнитивный диссонанс: у, какой милый ягнёночек, и какой вкусный, давайте его убьем! Я не вижу проблемы: красивый ягнёнок, появился на свет по воле человека с основной целью — быть убитым, его красота — один из продуктов ягнёнка.
Меня смущает другой диссонанс. Вегетарианец, автор статьи, видит противоречие в примере с ягнёнком и осознанно делает выбор не есть мясо — не чтобы спасти зверушку, но скорее не участвовать в убийстве. Однако, мир людей не состоит из дураков: из мертвых животных вытягивают максимальное количество полезных ресурсов: мясо, кожа, химические вещества — всё идёт в ход. В велосипедных покрышках любого вегетарианца — убитая свинья.
В цементе, сахаре, стекле, теплоизоляции, тканях, фейерверках, лекарствах, в футбольных мячах, удобных кроссовках, носках, шампунях, презервативах, пиве, вине, удобрениях (и органических тоже!), покрышках, всевозможных пищевых и технических маслах— всюду используются животные продукты. Больше 98% процентов животного идёт на пользу. Из них чуть больше половины мясо.
Таким образом, отказываясь от мяса, никакую свинью вегетарианец не спасает, никакой высокой цели не достигает. Более того, он лицемер и, как все, участник массовых убийств, ибо ездит на велосипеде, играет в футбол в кроссовках и пьёт лекарства, а овощи хранит в удобных пластиковых контейнерах, в которых тоже не обошлось без животных жиров.
Кабель, по которому течёт интернет замотан в резину из коровы, которую убили для тебя, вегетарианец. И животных старадний нестанет меньше пока ты ездишь на машинах и покупаешь айфоны с одеждой. Ты голосуешь рублём. Покупаешь вторую половину коровы. Для выживания нет нужды есть мясо, протеины можно найти и в орехах. Аналогично для выживания не нужно пользоваться транспортом, медициной и другими приятными достижениями цивилизации.
Простой инвертированный пример: я, например, отказываюсь пользоваться покрышками, пластиком и другими продуктами, ради которых убивают животных, но продолжаю кушать вкусное мясо — я вегетарианец, очевидно.
Веганы вообще мифические существа вроде единорогов.
Как по мне, нужно быть честным перед собой и окружающими. Если вы не живёте в пещере, значит ОК по поводу произведённых человеком на ферме животных. Да, ягнёнок красивый и грустный, и вкусный, и из шерсти удобные одеяла для новорожденных людей получаются.
«Не есть мясо» — это никакая не добродетель, не глобальная идея по уменьшению страданий в мире организмов, способных чувствовать, а исключительно дело вкуса, сравнимое с «не есть ванильное мороженое». Если многие откажутся его есть, то мороженого будет производиться ровно столько же, только с другими вкусами.
Ну, будут граждане меньше кушать колбас, отлично — больше пойдёт на производство кровяной муки, одного из лучших органических удобрений, на которых растут вегетарианские овощи — будет больше овощей. Удобрений типа ‘Blood & Bone’ тонны в каждом садовом магазине, органика ниибацца.
P.S.: Про честность в контексте «птичку жалко» я уже тоже писал.
Очень настороженно отношусь к вегетарианцам и особенно веганам, почти всегда заранее считаю
их на голову ебнутыми, только конечно если это не из-за медицинских показаний.
Когда человек живет в достатке — имеет своё жильё, образование, хорошую работу, то у него появляется
свободное время на размышления, вот тогда и ждёт некоторых внезапный веган!
Не видел вегетарианцев среди простых рабочих, почти всегда это творческие работники, IT, итп.
Считаю что это просто банальная религия и не думаю что они лицемерят, скорей просто
не задумываются из чего производят их повседневные вещи а идут в модном тренде
*пожалеем животинок*. Отношусь с снисхождением к таким )
«Не могу — вот все доводы отказывающегося».
«Не могу — вот все доводы отказывающегося».
Мне кажется, что в вашем обвинении присутствует изрядная доля упрощения. Конечно, вегетарианец, с пеной у рта насылающий проклятия на окружающих и в то же время не заботящийся об остальных экологических последствиях своего существования — зрелище не из приятных, но ведь это только частный случай. Я лично знаю людей, которые, будучи вегетарианцами, во-первых корректно относятся к окружающим и их пищевым привычкам, во-вторых стараются в меру своих знаний сокращать причиняемый ими ущерб и по остальным параметрам. Или не будучи.
Вообще, если человек считает что-то злом, то не участвовать в этом — достаточно нормальная реакция. Не всякое зло можно прекратить прямо сейчас, но не участвовать — обычно можно. Конечно, в российском менталитете это воспринимается как странность (как же, если все …?). Но вообще-то я предполагаю, что в частности не финансировать своими деньгами компании, делающие деньги на том, что человек считает морально неприемлемым — нормально. Даже если они не разорятся в тот же день. Так же как не выходить на демонстрацию в поддержку политики, которую ты на самом деле не поддерживаешь.
Здравомыслящий человек, конечно, понимает, что полностью исключить ущерб от своего существования для других существ можно только уйдя из жизни, а этого в общем никто от тебя не ждет. Но это же не значит, что нельзя потреблять поменьше каких-нибудь особенно вредоносных вещей, выбор часто присутствует. Например, вместо того, чтобы изнашивать те же покрышки по дороге сначала на работу, а потом в тренажерку, иногда можно доехать на работу на велосипеде, разве не так?
Кстати, вегетарианцев миллионы среди крестьян и рабочих (в Индии :)).
Это просто предпочтение, без высшей цели. Я об этом.
И о том, что «не участие» в большом зле — иллюзия
Оно может быть без высшей цели или с высшей целью так же, как и любое другое предпочтение. Например, предпочтение не тырить булочки со шведского стола или не давить людей на дорогах.
В вашем рассуждении опять смешано осуждение мотива предпочтения и осуждение диктата в отношении остальных (голодающих соплеменников). Это разные вещи. Голодающих соплеменников, кстати, подозреваю, в большинстве стран гораздо дешевле и реальнее накормить соей и чечевицей, чем мясом. С меньшим изъятием ресурсов из экосистем. Ратовать за более эффективный способ решения задачи — почему бы нет?
Спят и видят, в большинстве, вероятно, да. Но это иллюстрация к тому, что все сложнее, чем 0 или 1.
Полное неучастие в зле мира, естественно, невозможно. Значит ли это, что полное участие и уклонение в рамках возможного равноценны? То есть приравниваем ли мы с моральной точки зрения, например, убийцу-грабителя и не вмешавшегося прохожего? Кровавого диктатора и гражданина его страны, оставшегося живым и на (относительной) свободе? С моральной это раз, а два — с точки зрения того, урок от них следующему поколению — одинаков ли?
И о покрышках — я намеренно выбрал этот пример. Как иллюстрацию двоичного мышления. Да, покрышки, но количество выбрасываемой в среду грязи на человеко-километр перемещения совершенно другое.
«Оно может быть без высшей цели или с высшей целью так же, как и любое другое предпочтение. Например, предпочтение не тырить булочки со шведского стола или не давить людей на дорогах.»
Оба ваших примера из других опер, это не дело вкуса:
— Тырить = нарушать право на частную собственность и наносить ущерб другому человеку. Это не вкусовое предпочтение, а преступление.
— Давить людей на дороге = убивать людей, преступление.
> Голодающих соплеменников, кстати, подозреваю, в большинстве стран гораздо дешевле и реальнее накормить соей и чечевицей, чем мясом.
Да, но не захотят ли они мяса? Не свободны ли они, подобно вегетарианцам, во вкусовых пристрастиях?
> Ратовать за более эффективный способ решения задачи — почему бы нет?
Я за улучшение и оптимизацию. Но ведь отнюдь не это является стержнем вегетарианской идеологии, а страдания животных. Скорее всего, через 100-200 лет люди спокойно будут кушать белок из гусениц и червей, которых проще производить, а коровьи шкуры в одежде будут так же непопулярны, как соболиные меха.
> Спят и видят, в большинстве, вероятно, да. Но это иллюстрация к тому, что все сложнее, чем 0 или 1.
Так о том и речь, что всё сложнее: недостаточно точно, лживо и слишком упрощённо утверждение «я не ем мясо, я не участвую в убийстве». Ты просто не ешь мясо. В убийстве ты участвуешь («вынужден» участовать) на каждодневной основе. При этом провести грань, где ты именно ты вынужден, весьма сложно. Как сложно определить, что есть зло. Неужели лекарства из животных, которые спасают людей — зло?
Пользуясь такими тривиальными и одновременно размытыми терминами, вегетарианцы играют на чувствах сострадания и эмпатии. Лично мне умирающего ребёнка, которому поможет лекарство, произведённое из животного и на животных протестированное, более жалко, чем free range курицу.
> То есть приравниваем ли мы с моральной точки зрения, например, убийцу-грабителя и не вмешавшегося прохожего?
http://www.amazon.com/Justice-Whats-Right-Thing-Do/dp/0374532508 – это классический пример моральной дилеммы подробно разобран в этой книге. Однако, я ещё раз обращу внимание — в ваших примерах участвуют люди: убить 1, чтобы спасти 5. Обсуждаются личные качества того или иного индивидуума. Животные не люди.
Если для спасения одного ребёнка от верной погибели, нужно проехать на танке через стадо свиней — ответ очевиден. Если вегетарианец утвреждает, что в связи с его вкусовыми предпочтениями, его мораль подсказывает обратное: пусть ребёнок умрёт, но свиньи живут — его моральные качества для многих окажутся под вопросом. Особенно лицемерно будет такое поведение с учётом того, что каждый день вегетарианец добровольно пользуется убитыми свиньями, коровами, мышами, рыбой во всевозможных окружающих его продуктах и инструментах, улучшающих его эгоистичную жизнь.
Крестьяне в Индии спят и видят красивые БМВ. На велосипедах тоже покрышки.
Демонстрации по поводу вкусов мороженого, сделанного из насильно собранного молока коров, могут изменить отношение к способам его производства, конечно. Свобода слова нужна. Мои аргументы к тому, что позиция демонстранта-вегетарианца «я не участвую в зле» недостаточно хорошо подкреплена и лицемерна: пользуюсь убитыми животности налево и направо, но я очень против их убийства для мяса. Кроме этого, как-то не очень получается в отношении голодающих соплеменников, может у них стоит спросить, достаточно ли мяса на планете? Пока есть голодные люди, весьма эгоистично ратовать за то или иное вкусовое пристрастие, прикрытое высшей целью.
Справедливости ради стоит ответить, что голодных все меньше. Вполне может быть, что мяса станет меньше (или оно станет дороже), а вегетарианцев больше, лет через 100. Мы обсуждаем сейчас.