Здесь в Окленде я давно увлечён англоязычными юмористами и сатириками, британцами больше, чем американцами. Например, в пятницу пойду смотреть на англичанина Alan Davies, в августе будет Dylan Moran, до этого смеялся над шутками австралийца Jim Jefferies и новозеландца Rhys Darby. Планирую как-нибудь попасть на вечер с лучшим американским комиком Louis C.K., который вообще ёбаный Вуди Аллен нашего времени.
Сравните однострочные шутки Jimmy Carr в духе:
«Гитлер и Пол Пот, безусловно, ужасные персонажи. Но давайте посмотрим на них с положительной стороны: оба внесли огромный вклад своими медицинские исследования, и ни одно животное не пострадало!»
с перлами Задорнова вроде:
«Если вы хотите всегда быть в хорошем настроении, научитесь радоваться мелочам, скажем, зарплате. Мелочь, а приятно». Намедни включил Юморину 2015, а там те же, на кого мы с покойной бабушкой под семки смотрели: Петросян, жена его, Винокур и другие старцы с шутками из 90-х про пенсионерок и «ну, тупые…».
Чего не хватает? Размаха!
Разумеется, о вкусах не спорят. Однако, есть, как мне кажется, категорические различия в структуре и восприятии юмора. Правильнее и проще, пожалуй, было б сказать — культурные различия. Да, над шутками про натуральные человеческие газы в США смеются больше. Но, справедливости ради стоит признать, что такой уровень не считается чем-то достойным среди больших комиков. Это банально скучно.
Я скорее рассуждаю о степени контраста в шутках, построенных на оксюморонах, сочетании несочетаемого и проистекающих отсюда парадоксальных ощущениях. Кто-то, как Jimmy Carr, уводит иллогизмы в «тяжёлые» темы вроде Холокоста или атаки на Twin Towers. Кто-то переводит разорванные шаблоны в более мягкие сюрреалистические формы, как Dylan Moran.
Удивительно, но факт, по-настоящему свободны в этом мире эстрадные комики. Они могут могут говорить, что угодно. Они могут, должны и будут исследовать границы социально допустимого.
Что нужно, чтобы стать комиком aka свободным человеком? Занятно, что всего лишь достаточно себя к таковому подмножеству причислить. Отсюда вытекает, что говорить/писать/показывать можно, ну, абсолютно что угодно. Если говорить о последствиях таких экспериментов, то, безусловно, как в любой социальной игре, нужно соблюдать правила. Подобно тому, как каска с надписью ‘PRESS’ или жилет с красным крестом определяют отношение к человеку на поле боя, ярлык «сатирик» даёт неуязвимость. IDDQD.
Вы, наверное, недоумеваете, зачем в начале поста символы с популярной расцветкой? Это я придумал сегодня в обед шутку. Куда о ней написать с пометкой «юмор», как ни в личный блог?
«Как известно, многие деды воевали за Христа, другие деды за Гитлера. Вопрос к маркетологам и специалистам по брэндингу: стоит ли пользоваться единой символикой? Повысит продажи?»
Хорошую шутку я придумал? Плохую? Кто-то посмеялся, кто-то разозлился. Такого рода дихотомия происходит, если посмотрите, на любом выступлении маломальски годного комика с серьёзным материалом. «Оскорблённые чувства» по-настоящему оскорблены, если нет сатирической составляющей, но есть прямое намерение оскорбить. То же относится и к «разжиганию ненависти».
Граница достаточно чёткая: если на сайте первого росийского телеканала по сей день висит сюжет про распятого мальчика, который буквально разжигает ненависть и оскорбляет чувства самых разных людей — включая моё чувство рациональности и веры в человечество в целом — и с этим факто все ОК, не спалили по сей день Останкино, то пост с шуткой про полосатые картинки совершенно точно, я абсолютно уверен, никого не может оскорбить или озлобить.
Не понравилась шутка в бложике на интернетах? Ну, ёпта, нарисуйте картинку в ответ. Всё равно, что обижаться на South Park и карикатуры в газетах, как маленькие ей-богу.
У меня в РФ на работе с этим проблемы.. особенно с парадоксами.. вроде и не старики работают.. гораздо ближе тема «нижепояса» и т.п., а про «оскорбленные чувства» лучше вообще не заводить разговор.. себе дороже.. Мракобесие.. но, кстати, со стороны над этим поржать можно..
Стас, все эти темы «ну нарисуй или пошутил в ответ» строятся на внутренней неосознанной (часто) убежденности, что пошутят или нарисую там образом, что тебя это не заденет реально.
А на самом деле у каждого человека есть такие темы в сознании, сугубо индивидуальные, шутки по поводу которых дадут гарантированный результат.
Есть вас не беспокоит жопносортирный юмор, то это значит только одно: персонажи еще не добрались до значимых лично для вас тем.
На основании чего строится теория? Чтобы оскорбляться за веру, нужно ее иметь. Веру в георгиевскую ленточку, например.
—
Stas Kulesh
Creative @ Sliday.com
При чем здесь ленточка? Шутить могут начать на базе ваших физических, психологических или поведенческих недостатков…
Могут начать, да. Если смешно получится, посмеюсь. Я пытаюсь понять, как это помогает вам в споре?
Не всякий свободен верить. Я не могу, например. Оттого сложно представить подобного рода картинку, которая бы прям оскорбила.
—
Stas Kulesh
Creative @ Sliday.com
Во что верят евреи, которых оскорбляет шутка с Гитлером и животными?
А их оскорбляет? Начнем с этого. Шутке много лет.
—
Stas Kulesh
Creative @ Sliday.com
А вы попробуте пошутить так перед израильтянином, много нового узнаете…
Это для вас, наверное, такое — предание старины глубокой, а они все помнят и относятся к этому соответствующе и сейчас.
А вы думаете, в зале не было израильтян?
http://m.youtube.com/watch?v=Rzb_p1mRW1M
—
Stas Kulesh
Creative @ Sliday.com
А были?
Ну, чтобы вам свой тезис обосновать, нужно разобраться были или нет. Ищите, убеждайте.
—
Stas Kulesh
Creative @ Sliday.com
Я поясню. Вы задаёте вопрос «Во что верят евреи, которых оскорбляет шутка с Гитлером и животными?»
При этом вы не показываете ни одного еврея, который бы оскорбился, услышав шутку от Jimmy Carr. Дискуссия не может двигаться дальше, пока вы не попытаетесь свои слова и подкрепить чем-то.
Шария на ютьбе посмотрите, там укрофейки валят каждый день… Хотя вас после Одессы и Донбаса такое врятли беспокоит.
Старикова почитать тоже нужно? Чтобы не только праведно ненавидеть бандеровцев, но и полюбить Сталина и нынешнего кремлевского фюрера.
О, узнал, кто такой Шарий. Это дядька, котрого моя мама за стенкой смотрит регулярно. https://www.facebook.com/kulesh/posts/10155796226190704
и Я как-то писал о «символических преступлениях»:
…
Соучастие в оскорблении чувств — религиозных и патриотических
24 Июнь 2013 | rotozeev
В последнее время тема трепетного отношения к духовным ценностям особенно популярна. В России принят закон об оскорблении чувств верующих, а людей садят за проявление неуважения к устоям, повлекшее моральные страдания. То есть, по сути дела, объектом преступления являются мыслительные процессы в черепных коробках пострадавших.
Изменение хода мысли, посредством передачи пострадавшему некоей информации, повлекшее тяжкие моральные травмы. Например, нарисоваликарикатуру на бога, чем вызвали страдания у тех, кто ее увидел. Или сфотографировались на фоне Святого Танка не в подобающем виде, чем нанесли моральный ущерб тем, кто об этом узнал.
Как обычно происходит. Некое лицо создало оскорбляющую информацию. Пока что эта информация выложена в интернете на личной страничке создателя, оскорбленных жертв практически нет. Но вот сведения о наличии вышеописанной информации просачивается в СМИ и уже оно, как оружие массового ментального поражения, распространяет исходную оскорбляющую информацию в качестве новости о том, что где-то кто-то совершил осквернение и попрание. В репортаже смакуются детали происшедшего, так чтобы до каждого из целевой группы «оскорбленные» дошло, что самое время негодовать и оскорбляться! Именно с этого момента, когда СМИ, топ-блоггеры, форумы разместили у себя информацию об оскорбляющей информации начинается бурный срач по поводу произошедшего:
— Святыни попрали!
— Деды воевали!
— Не могу я с этим спать!
— Срочно гадов наказать!
Но если подумать над ситуацией, то выходит забавная вещь. Большинство оскорбленных ментально пострадали именно благодаря СМИ, а не в результате самостоятельного получения информации из первоисточника. Не будь резонанса в СМИ душевное равновесие оскорбленных граждан было бы сохранено. Поэтому логично будет считать, что точно также, как в случае с пиратством, когда ссылка на пиратский продукт сама по себе также является незаконной, сообщение о совершенном попрании святынь и духовных скреп представляет собой соучастие в оскорблении чувств народных масс.
Иначе, получается, мы должны решить следующий вопрос. Является преступлением попрание святынь, богохульство, неуважение к ветеранам, порча флага и т.п., если об этом никто не узнал и не доступны материальные следы этого действа? Например, человек взял флаг своего государства, плюнул на него, скомкал и бросил в выгребную яму своего дачного сортира так, чтобы на него гадить. Делал он это один, оскорбленных свидетелей нет, фото/видео съемка не велась, патриоты, которые потенциально могут оскорбиться и морально пострадать, не контролируют выгребные ямы этого дачного поселка. Вряд ли из-за этого поступка государство как либо пострадало, если только мы не предполагаем наличие телепатии и информационных полей, когда при каждом испражнении на флаг президент вдруг чувствует «колебания силы» (как джедаи в Звездных войнах). Вряд ли и патриарх может аки экстрасенс понять какой из пяти представленных ему на ознакомление храмов был попран и духовно осквернен непристойными танцами или пошлыми фотографиями внутри его стен.
Таким образом, есть над чем подумать как законодателям, которые хотят уберечь «оскорбляющихся» граждан от моральных страданий, так и тем, кто потенциально может морально страдать от полученной информации.
—-
И вот я такую гифку как-то сварганил:
http://rotozeev.net/media/rus_ukr_rt.gif