Здесь в Окленде я давно хотел использовать в заголовке умлаут.
Можно с уверенностью сказать, что одним из моих увлечений являются культы. Непросто в двух словах описать, откуда произрастает интерес. Пожалуй, основной причиной является большое противоречие, которое мне видится в непрекращающейся в каждом из нас внутренней борьбе человека суеверного с человеком разумным. Почему люди склонны верить во всякую фигню? Меняется ли эта особенность нашего устройство со временем? Плох или хорош человек по своей природе? Как выходит, что, основываясь на недоказанных, слепо принятых на веру фактах, граждане планеты Земля причиняют столько страданий своим ближним? Эти и другие смежные вопросы уже много лет захватывают моё внимание.
Повторю краткое содержание предыдущей серии, если позволите. Я атеист, или точнее сказать — скептик. Таково видно моё постсоветское устройство, что крайне сложно — это субъективное, конечно — принять некий факт на веру. Воскрес, говорите? Реинкарнация, полагаете? Пришельцы пробировали, рассказываете? Тайный заговор раскрыли, считаете? Из пепла золото получилось, сами видели?
Человеческий мозг так устроен: сперва мы верим, потом аргументируем — сторятся нейронные связи, и подкрепляются сотнями, тысячами подсвязей. Механизм этот, как принято полагать, происходит от эволюционной необходимости исключать количество смертельных ошибок, чересчур чувствительно реагируя на раздражители: для спасения себя лучше бежать каждый раз, когда слышится шум в кустах, даже если ничего не угрожает (false positive), некогда рационализировать в такой ситуации. Отчасти поэтому мы органически боимся змей и насекомых, хоть и в сотни раз крупнее, сильнее и опаснее их. Ядовитых гадов не так много, но выжили те из людей, кто в целом старался их избегать. В этой особенности устройства, возможно, кроется суть невероятной адаптируемости, характерной Homo Sapiens. Но это совсем другой разговор.
Сперва мы на всякий случай верим, потом закрепляем веру. Очень сложно, и я говорю здесь не только о людях религиозных, посмотреть на факт или событие беспристрастно. Этот навык, как любой другой тренируется годами, всю жизнь, чего уж там.
Культы и особенно их лидеры, у которых было (и у многих есть) всё: от двенадцатилетних девственниц, рабов, денег и развлечний до бриллиантовых Роллс-Ройсов с регулярными жертвоприношениями — всегда притягивали моё внимание. Всегда казалось, что лидеры эти всё понимают, и умышленно манипулируют последователями, чтобы достичь своих эгоистически-гедонистических целей. Меня учили, что врать нехорошо, оттого подобный расклад явно указывает на зловредность культов и порочность их предводителей. И очень хочется вывести сектоидов на чистую воду. Потому что добро побеждает зло. Меня так учили.
Уже писал о том, как психотронное оружие российского учёного Смирнова испытывалось на живых людях, последователях американского культа «Ветвь Давида». В не очень далёком 1993 году американские войска в количестве 700 человек, с вертолётами танками, после 51 день осады в буквальном смысле уничтожили штаб-квартиру секты, здание загорелось, погибли 76 из 85 человек, включая молодого харизматичного лидера с голливудской внешностью, длинными волосами и модными очками Давида Кореша. Были ли объективные причины для таких действий: находились ли внутри растлённые дети, наркотики и оружие? Неизвестно, и вряд ли когда-нибудь разрешится.
В гораздо более далёком 1524 году, в Германии, всё было менее радужно и, как можно представить, гораздо более «средневеково».
Продолжение следует, пост пришлось разбить на 12 частей, получился самый длинный текст этого блога.
Вот очень интересная статья про то же самое, только под другим углом. Рекоммендую.
http://www.newyorker.com/online/blogs/mariakonnikova/2014/05/why-do-people-persist-in-believing-things-that-just-arent-true.html
Да, я как раз планировал, как закончу этот пост вернуться к точно этому материалу, лежит в закладках с начала недели. Поскольку вопрос жутко интересный: как переубедить тех, кто верит во всякую хуйню, стоит ли, сложно ли? Очень важный вопрос. Особенно применительно к плоскости дебатов и споров в интернете.
А мне очень нравится вот эта старая статья, Все четко и по существу. http://stelazin.livejournal.com/101755.html
Статья ОК. Мне нравится эта книга: http://www.bookdepository.com/book/9781780335292?redirected=true&gclid=CjkKEQjwhoGcBRDlu9S3mo7-udIBEiQASEw7QlZqaV7IPSjEfJnNfTHey9Z0TTenTKBNonCeJD3EahDw_wcB
—
Stas Kulesh
Creative @ Sliday.com
Эх, жаль на русском нет, выросту, прочту :)
На жутко интересный вопрос, могу предложить не менее жутко интересный ответ: не надо.
Дело в том, что от легких форм, до полного «Православия Головного Мозга», это практически не лечится ничем. Люди с хорошим уровнем интеллекта могут выкарабкаться сами, для остальных путь один и нейробиология с этим согласна. Поэтому тема в принципе не может быть интересной при такой, как у тебя, постановке вопроса. Пардон за прямоту. Особенно в виде досужих рассуждений. Блог вроде бы о Новой Зеландии, приобрел основную свою популярность как таковой и его всегда было приятно читать, но в последнее время наблюдается какой-то уход в сторону.
Поясняю: есть объективный научный метод изучения явлений и есть субъективное мнение. Ты неоднократно говорил, что твой блог — это чисто твоя площадка для изложения своих мыслей, «субъективнее некуда», но в то же время продолжаешь публиковать какие-то изыскания с претензией на научность выводов, которые делаешь сам, на основе инфографики из разных источников, исследований Британских ученых и тому подобных вещей. При этом с одной стороны, есть люди, кто это читает и воспринимает, как факты с аргументацией, в отрыве от твоей персоны, и есть люди, кто воспринимает как я и кому ты всегда можешь ткнуть в нос «мой блог — мои правила».
Один пример, не связанный с блогом, есть книга Эриха Фромма «Анатомия человеческой деструктивности», хорошее фундаментальное исследование. И есть книга Конрада Лоренца «Агрессия (так называемое «зло»)» — более популярная, чем сухие рассуждения Фромма, полная житейских историй, рассуждений автора и примеров в духе «а вот мой дядюшка в пору службы в Прусской армии..» Фромм посвятил часть своей книги критике Лоренца и я приведу одну цитату: «Он наивно полагал, что наблюдения за самим собой или за своими
близкими знакомыми можно перенести на всех остальных людей. Но самый
главный его метод — это отнюдь не самонаблюдение, а метод заключения по
аналогии на материале сравнения поведения определенных животных и
поведения человека.
С научной точки зрения подобные аналогии вообще не являются
доказательством; они впечатляют и нравятся людям, которые любят
животных».
С понятными оговорками, ты сейчас занимаешься примерно тем же самым — «меня учили, что врать нехорошо» — несказанно рад, меня тоже этому учили, собственно потому и решил высказаться. Ты делаешь вывод о «явной зловредности культов» из того, что тебя учили, что врать нехорошо, а по твоему мнению, жрецы культов, конечно, врут. И хотя на это у каждого может быть своё мнение, в том числе и у профессиональных психологов, обследовавших некоторых деятелей таких культов и констатировавших их полную невменяемость — но они, конечно, врут! И психиатрические лечебницы, по такой логике, могут быть переполнены симулянтами, по которым либо тюрьма, либо иная мера пресечения плачет, да? Главные лжецы, если уж на то пошло, это не полоумные «пророки», а верховные жрецы официальных религий, но это всё отдельный разговор. Далее, ты пишешь про Ветвь Давида — какой-то оголтелый культ, один из многих, в продолжении собираешься писать про Германию, но ты пойми — это та ситуация, когда нужно рассматривать каждый из случаев отдельно, да у них есть общие черты, но нельзя всё объединять и на основе этого делать выводы. Общий диагноз всех верующих людей, повторюсь, известен заранее, но вот конкретные детали будут отличаться и уж никак нельзя на них строить общие рассуждения.
Блог о Новой Зеландии? Блог Стаса Кулеша.
—
Stas Kulesh
Creative @ Sliday.com
Никто с этим и не спорит, но у меня сложилось впечатление, и я это уже написал, что основная его популярность возникла всё же из заметок о жизни в НЗ, иммиграции и подобных вещах. Что говорить, я сам начитался твоих описаний и поехал в Окленд :)
Наверное. Эт не очень важно, если честно. Имм тема интересует мало, фото тоже.— Stas Kulesh
Creative @ Sliday.com
Тем не менее, не просто так ведь тема иммиграции выведена в шапку блога :) Видимо вынужденная мера, в связи с количеством обращений? А из этого можно сделать вывод если не об основной, то о значительной части аудитории — зачем они здесь.
Про фото раз уж зашла речь — утомило/надоело?
По ней много информации. Чтобы сто раз не отвечать — ссылка. По фото сложно ответить.
—
Stas Kulesh
Creative @ Sliday.com
Понятно.
Насчет фото — ты ведь перешел практически полностью на айфон и инстаграм? Не, я понимаю почему оно могло надоесть.. глядя на снимки (только не принимай это как критику), я вижу последовательность сюжетов, но одинх и тех же. Вот городской пейзаж, вот снимок природы, вот снова моторвей.. и постепенно они себя исчерпывают — ну в скольких видах можно заснять этот самый моторвей? А как всё здорово начиналось (шляпа в коробке).
Судя по недавней теме о звуке затвора на беззеркалках, было желание поискать новые сюжеты, поснимать прохожих, как с этим обстоят дела?
Может в пику моде на мобилофото стоит вернуться к большой зеркалке? и вообще к плёнке :) Перевести хобби на новый уровень, обзавестись реактивами, сделать фотолаб в гараже..
За время пребывания в Окленде я сам его обежал с айфоном и отщелкал почти всё, что можно было отщёлкать, у нас даже некоторые фото совпадают и не удивительно — не так много мест, которые можно как-то иначе там снять.
Вообще я лично предпочитаю рисовать и таскаю с собой альбомчик, но на это хватает времени только когда кого-то ждешь, да и не всегда есть настроение, а так обычно фото щёлкнул и пошел дальше по своим делам.
Фотографировать сейчас не просто модно, это уже такое массовое занятие, что искать в нём себя живя в большом городе.. ну ты понимаешь. Я хожу гулять с ребенком в один и тот же парк и в выходные плотность «фотографов» там может доходить до примерно 5 на 100 квадратных метров. Люди снимают буквально каждый куст, кто-то тащит штативы, девушки в разных позах лепятся к деревьям, пока подруги их снимают — очевидно для соц. сетей, и т.п.. Техника от совсем простых мыльниц до крутых DSLR’ов с линзами за несколько штук баксов. Ничего не имею против всех этих людей, вполне достойное занятие — уж лучше, чем если бы они бухали под шашлыки в том же парке, но и самому снимать там уже как-то совсем не возникает желания, особенно нормальной апаратурой — щёлкнуть на айфон в то же время как-то не стыдно :) Свой инстаграм я, опять же, рассматриваю просто как коллекцию того, что мне хотелось бы не забыть — а если это нравится кому-то ещё, ну и хорошо.
Да и в инстаграм как-то не тянет особенно. Плёнка была, зеркалка была, мобильное фото было. Пока просто пауза, что-то новое (или старое) само придёт.
—
Stas Kulesh
Creative @ Sliday.com
ИМХО инстаграм — всего лишь удобное место для хранения. Доступ со всех устройств и не потеряется. Большой его плюс в одновременном тиражировании картинок в ФБ и Фликр.
Вообще всё со временем приедается, становится унылой рутиной, если продолжать делать одно и то же.
А ещё… можно попробовать, ну например, видеоблог вести :)
На самом деле нет никакой проблемы ) В блоге staskulesh.com будут, как и прежде появляться записи, интересные мне. Если сейчас не прёт от фото, фото не будет. Если увлекся историей, будут очерки. На то и личный блог. Видео я уже делал, слишком много времени отнимает редактировать и т. д. И не очень понятно зачем. Ещё очень много можно исследовать в текстовой форме, как мне кажется. Да и язык забывать не хотелось бы.
—
Stas Kulesh
Creative @ Sliday.com
О, а что с языком? Вроде бы у тебя много общения происходит на русском?
Личный-то личный, но так можно распугать часть читателей, если это важно конечно. У твоего блога есть свои особенности, ну как этот груз статей по иммиграции, от которых никуда не деться (если только не убрать их вообще), его это отличает от сотен «просто блогов», где авторы изливают свои мысли обо всём подряд и читать их, по большей части, не интересно в силу разных причин — от стилистики, до пробелов у авторов в школьном образовании. Хороших же, качественных блогов людей, которые ухеали на ПМЖ в другие страны, таких как твой, мало, тем более мало регулярно обновляемых. Впрочем я думаю, ты и сам это всё понимаешь.
Да как бы нет цели держать читателей, личный блог, дневник. Таким был раньше, потом стало много про НЗ и иммиграцию, потому что актуально.— Stas Kulesh
Creative @ Sliday.com
«публиковать какие-то изыскания с претензией на научность выводов, которые делаешь сам, на основе инфографики из разных источников, исследований Британских ученых и тому подобных вещей»
Откуда взялась инфографика?
Материалы, повлиявшие на написание поста:
http://www.amazon.com/The-Believing-Brain-Conspiracies-How-Construct/dp/1250008808
http://www.bookdepository.com/God-Delusion-Charles-Simonyi-Chair-Public-Understanding-Science-Richard-Dawkins/9780618680009?redirected=true&gclid=CjkKEQjwqYacBRDO-Mrk6_vr8eQBEiQAWJadfO_B49Znnu5XtLafg-_nGU6cB0WHF8RFj0BKDjo76Ovw_wcB
http://www.amazon.com/The-Tailor-King-Anabaptist-Kingdom/dp/0312205155
Инфографика упоминается постольку, поскольку я говорю в том месте о блоге в целом, не конкретно об этом посте.