Можно ли снимать в новозеландских супермаркетах, и суровые буквы закона

Наблюдаю за развитием священной борьбы , который через генпрокуратуру пробивает дорогу фотографам и журналистам в супермаркеты, музеи, аэропорты и на вокзалы. Как человека, живущего в стране, где частную собственность уважают, а законы соблюдают, меня с самого начала немного смущала парадоксальность ситуации. Да, безусловно, нужен общественный контроль качества сервисов и товаров, но разве не для этого придуманы многочисленные системы контроля вроде жалобных книг и обществ защиты прав потребителя?

Как я уже многократно писал, в Новой Зеландии государственная система, которая работает. Наверное, поэтому местный юрист с тридцатилетним опытом, к которому я обратился за бесплатной консультацией, назвал мой вопрос параноидальным и простачковым (“silly”).

Начался диалог с гипотетической ситуации, в которой я владелец кафе в популярном туристическом месте. Окна кафе выходят на местную достопримечательность, и оттого очень многие посетители начинают фотографроваться рядом с ним. Это не только раздражает меня, владельца, но, что более важно, мешает завсегдатаям кафе наслаждаться утренним кофе. Поэтому я повесил перед входом в своё воображаемое кафе табличку, мол, фотосъёмки запрещены. Внимание, вопрос! Будет ли считаться нарушение придуманного локального правила достаточным поводом, чтобы запретить кому-то входить в моё кафе? Является ли это актом вторжения в мою частную собственность, которое может заканчиться вызовом полиции и выдворением виновных?

Посыл русских ребят, заморочившихся этим же вопросом, таков: есть государственный закон, который разрешает фотографировать в публичном месте, и я, как частный владелец публичного места, не имею права отказывать кому бы то ни было в доступе из-за наличия у них фотоаппарата и желания фиксировать окружающую действительность на цифру/плёнку. Поэтому к примеру, активисты из Красноярска, позволяют себе прийти в супермаркет и, невзирая на знак “фотосъёмки запрещены”, начать снимать ценники и прилавки, и спорить с охраной, и требовать “нормативный акт”, запрещающий такую деятельность. В такой схеме общий закон как будто выше частных правил отдельно взятого заведения. Как с этим в Новой Зеландии?

На мой первый вопрос я получил следующее:

Я не думаю, что поставленный вопрос имеет простой ответ. В том, чтобы поместить запрещающий знак на входе в кафе, нет ничего предосудительного. […] Однако, налицо проблема практического характера. Вы приглашаете публику в свои владения, которые являются кофейней. Нельзя заявить о нарушении прав частного собственника (trespassing) до тех пор, пока посетитель пользуется помещением по прямому назначению (пьёт кофе). Даже, если он при этом не соблюдает озвученное на табличке у двери правило, чаще всего этого не будет достаточно для выдворения его с помощью полиции.
— Фил Ревелл, основатель юридической компании Корбан Ревелл

То есть да, можно запретить, нет, выгонять на улицу человека, который пьёт кофе и при этом фотографирует жену рядом с окном — нельзя. Даже, если это лично меня, владельца кафе бесит. Ключевой момент в этом ответе выделен курсивом — посетители приглашены воспользоваться услугами кофейни. До тех пор пока они пользуются ею по назначению — нельзя их выгнать.

После этого я задал пару вопросов от лица фотографа: “Могу ли я фотографировать всё, что публично видимо и не является секретным объектом и т. п.? Можно ли запретить фотографировать в публичном месте, находящемся в частном владении, повесив запретительный знак у входа?” Словосочетание “частное публичное место”, как мне показалось, заставило волосы на голове юриста шевелиться, оттого его ответ был достаточно резок. Фил назвал ситуацию с “общественным контролем” параноидальной, а мои вопросы глупыми, и попросил не отвлекать его, принадлежащего к касте юристов, подобными идиотизмами. Между этими фразами он, тем не меннее, вписал следующие ответы:

Супермаркеты и кафе — не публичное место. Это частная собственность, куда люди приглашены с какой-то целью (воспользоваться той или иной услугой). Если вы находитесь в этом месте, вне контекста его предназначения, вы вторгаетесь, и вас могут попросить уйти. (Прим. автора: Если попросили, а вы не ушли, то можно вызывать полицию, которая поможет вас вывести за порог).

Тем не менее, в Новой Зеландии не существует известных мне законов, которые запрещали бы фотографирование чего угодно. Если это не противоречит правилами безопасности или секретности.
— Фил Ревелл, основатель юридической компании Корбан Ревелл

Так что да — можно всё фотографировать. И да, вас могут попросить уйти, если вы используете время пребывания в частных владениях не по назначению. Если вы откажетесь уходить после просьбы, полицейские помогут вас вывести по просьбе владельца заведения.

Выглядит логично: нельзя играть в магазине на скрипке, положив перед собой шляпу; нельзя раздавать в музее свои флаеры; нельзя сидеть в интернет-кафе и читать книгу; нельзя прийти в ресторан и начать там всё фотографировать, не сев за стол, не сделав заказ. Невежливо оставаться после того, как вас, гостя, по-хорошему попросили уйти.

Впрочем повторюсь, всё вышесказанное применимо в здоровом общесте, где не нужен “общественный контроль”, поскольку достаточно контроля государственного. На вокзалах менты не крышуют перепродавцов билетов, в аэропортах не берут взятки за перевес, в супермаркетах не лежат просроченные продукты. Обо всех нарушениях можно куда-нибудь написать, и кто-нибудь разберётся. Так в позапрошлом году кто-то нарисовал хуй на стене дома напротив, мы позвонили в горуправление (City Council) — на следующий день на стене не было нихуя.

Если для вас ситуация предстаёт в каком-то другом свете, пожалуйста, не стесняйтесь озвучить своё мнение в комментариях. Спасибо.

P.S.: Полностью нашу переписку Филом можно посмотреть здесь. Там очень смешное последнее предложение.

Можно ли снимать в новозеландских супермаркетах, и суровые буквы закона: 21 комментарий

  1. Согласен, в России по сути также. И если Варламов фотографирует, скажем, работу милиционеров на вокзале или тонировку авто у Думы, то он вправе это делать, а вот ребята из Краснодара по сути провокаторы, так как у них не было цели сфотографировать что-то, а была цель спровоцировать охрану. А это нично иное, как злоупотребление правом – ст. 10 Гражданского кодекса РФ:  “Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые nисключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также nзлоупотребление правом в иных формах”.

    1. Хм. А что отличает журналиста, скажем, от меня, блогера, который планируетnпост о супермаркете сделать, я как бы тоже на работе?nn2011/5/20 Disqus

      1. Мотив. Который в данном случае практически не отличается.nВот тут подробно я описал:nhttp://temniykot.livejournal.com/359933.htmlnPS: если будут вопросы – пишите в ЖЖ или блог, чтобы я мог оперативно ответить, т.к. отсюда комментарии мне не приходят.

  2. осуществление фотографирования частных лиц есть нарушение их прав на частную жизнь и должно сопровождаться разрешением.nфотографирование ценников есть получение коммерческой информации.nфотографирование витрин есть воровство дизайна и кража чужой интеллектуальной собственности.nфотографирование обычных интерьеров, витрин, памятников архитектуры не является незаконным, но может иметь свои ограничения.nn 

    1. Цены — это пусть коммерческая, но открытая информация, не тайная. Чегоnименно дизайн в витринах, какая в них интеллектуальная собственность?nn2011/5/21 Disqus

      1.  разработка дизайнера, за которую заплачены деньги.nодним из пунктов контракта  может быть условие нераспространения. в общем интеллектульная собственность – это опять же особенная среда.nваш юрист говорил по делу,  но основной вывод – на своей территории владелец полностью прав, безотносительно того,  какова ваша личная цель.nнасчет цен – если вы клиент, тогда покупайте.nесли просто пофографировать, чтобы дома жене показать – вы шпион, в 20 веке коммерческий шпионаж вполне оформился, или вам про это надо тоде рассказывать?

        1. Повежливее. Да можно и жене показать, если я не уверен, сколько капелек наnкоробке с тампонами достаточно. Я за то, что меру нужно знать.nnНаш юрист прав, да вот в России, я так понял, нельзя вывести кого угодно изnсупермаркета. А уж коммерческий шпионаж или капельки сравнить — это ужnнюансы.nn2011/5/21 Disqus

          1. про жену вообще-то была фигура речи. не стоит все принимать на свой счет так персонально.nповторю – в РФ форма довлеет над содержанием и бывшие срочники, пошедшие в охрану и в полицаи, не особо знакомы с юридическими тонкостями общения с гражданами.nна западе форма четко соответствует содержанию и законопослушный гражданин не полезет никуда, где егомогут поджидать непритяности в виде иска от случайно попавшего в кадр незнакомца.nна тему жены кстати, можно наверное сделать ее фотография на фоне ценников, но как вы наверное помните, компания гугле отрезала все подробности со своих фотографий улиц именно по этой причине.n 

        2. Какой шпионаж может быть в открытом месте? Нет никакой коммерческой тайны в общедоступной информации, тайна должна лежать в сейфе. Фиксация фотоаппаратом мало чем отличается от фиксации глазом, не запрещается же разглядывать вещи в кафе и супермаркетах? Нет никаких нарушений до тех пор, когда фотосъемка производится в личных целях – для семейного альбома. А вот публичный показ и публикация в жежешечках уже действительно может нарушить чьи-то права.

  3. >> в супермаркетах не лежат просроченные продукты <<  ну да, вроде кивидемон писал что мясо было мягко говоря просроченным в каком то там моле, конечно если сравнивать, то такие вещи скорее всего не носят глобальный характер.nnа юрист странный, может трудности перевода, но я бы к нему второй раз не обратился. какое дело идиотизм или нет, естественно не все такие умные как он в юр.вопросах, наверное поэтому к нему и обратились, бред.

  4. Есть подруга, живи недалеко от Парижа, город Эрмон, там есть очень много бездомных котов. В отличие от Германии, где я никогда не видел ни одно бродячее животное, ни котов или собак,а лишь кроликов, это выглядит для меня дико. Но тем не менее даже после жалоб и её и соседей в наш местный отель дё виль, city hall, так ничего и не изменилось. Вот тебе и обществе контроль и демократическое государство. Нет предела совершенству, как говорится.
    Никто кстати не в курсе, куда можно жаловаться на бездействие мэрии?

Добавить комментарий прямо сейчас