Я чего-то не понимаю.

Персональный сайт Артемия Ломова.
Человек читает лекции и проводит семинары « так или иначе связанным с веб-технологиями», однако работы представленные в разделе «Коммерческие сайты» оставляют желать лучшего. Как так? Нехорошо, Артемий.

Ссылка на комментарии

38 комментариев

  1. Тут даже формулировка “Сапожник без сапог” не подходит.
    Человек не знает элементарных необходимых “догм”.
    Интересно о чем он лекции читает.
    Может быть знаешь где его послушать можно ?

      • Я же специально “догм” в ковычки поставил ;)
        Скорее не “догм” а правил. Правил – композиции, юзабилити и т.д. и т.п.

        • Да кавычки-то я заметил. Вы мне расскажите, где он так накосячил-то?
          Не то, чтобы я был в восторге от его сайта, но бывает гораздо хуже, причем очень часто.

          • Бывает хуже.
            И то и другое плохо.
            Он накосячил со шрифтами, он накосячил с антиаляйзингом, он накосячил с насыщенностью деталями и композицией.

          • Бывает хуже, но …
            Попытаюсь разъяснить что меня мучает в данном случае.

            Первоначально стоит посмотреть на композицию. Я разделил картинку на 4 зоны, чтобы увидеть где визуально должен находится центр композиции. (Т.е. центральная осевая). Обычно ориентируясь на нее размещают элементы. В идеале необходимо разместить элементы гармонично, чтобы не возникало ощущения что все заваливается на бок. В нашем случае большинство “зрительно тяжелых” элементов находится в 1 и 3-ей зоне. Возникает ощущение что с правой стороны у нас пусто. Конечно можно принять в расчет “дырку” внизу с лева в качестве воздуха который бы все уравновесил, но в нашем случае это просто “дырка” без намека на идею. Такая вот просто дырка. Дырка как дырка. Дырень такая. Дырища ;) Это как бы самые явные огрехи с композицией.
            Дальше меня просто убило разнообразие различных расстояний между блоками. Очень милый ассортимент. Я выделил все это превосходство с помощью мааааленьких знаков вопроса. Это не так страшно как может показаться, но взгляд цепляет как следует.
            Шрифтики как заметил PeterPan тоже супер. Размерность скачет без надобности туда и сюда. В данном случае печально то что не понятно где и что стоит читать. Все надписи веселые и “радуют” глаз. Позитив так и прет.
            Ну и на последок ШАПОЧКА. Шедеврально. На маленьких разрешениях она занимает около 30-40% экрана что просто непростительно. Главное смысловой нагрузки никакой, элементы просто распиханы по углам. А вот если разрешение нашего экрана становится побольше то сразу все становится на места. Шапка вообще глушит всю страницу, от нее взгляд то оторвать сложно. Мощная такая шапка, никчемная. ;)
            Все эти ошибки не сильно страшные по своей сути, но только для начинающего. Люди с опытом и умением, стараются всеми правдами и неправдами избегать этих огрехов. Без сомнения встречаются работы даже у мощных дядек где есть эти ошибки, но пожалуй такие работы являются исключениями которые только показывают как даже при таких ошибках человек может сделать действительно качественную работу. Чаще всего такие грешки у профессионалов являются своеобразной выигрышной фишкой. Но в данном случае такое безобразие можно найти во всех работах автора. И надо отметить что данный случай не самый смертельный.
            Быть может теорией он овладел лучше чем практикой, хотя как такое возможно в таком деле как дизайн я мало понимаю. В конце концов он ведь не историю веб-дизайна преподает.

          • Re: Бывает хуже, но …
            Ты молодец, конечно, ответил мне в моём посте, я твой ответ прочитал. Вот только мне-то многое из того, что ты отметил, видно. :)

          • Re: Бывает хуже, но …
            Сорьки дядька. Не хотел. Случайно получилось ;)

  2. Тут даже формулировка “Сапожник без сапог” не подходит.
    Человек не знает элементарных необходимых “догм”.
    Интересно о чем он лекции читает.

    Может быть знаешь где его послушать можно ?

        • Да кавычки-то я заметил. Вы мне расскажите, где он так накосячил-то?

          Не то, чтобы я был в восторге от его сайта, но бывает гораздо хуже, причем очень часто.

          • Бывает хуже.
            И то и другое плохо.

            Он накосячил со шрифтами, он накосячил с антиаляйзингом, он накосячил с насыщенностью деталями и композицией.

          • Бывает хуже, но …

            Попытаюсь разъяснить что меня мучает в данном случае.

            Первоначально стоит посмотреть на композицию. Я разделил картинку на 4 зоны, чтобы увидеть где визуально должен находится центр композиции. (Т.е. центральная осевая). Обычно ориентируясь на нее размещают элементы. В идеале необходимо разместить элементы гармонично, чтобы не возникало ощущения что все заваливается на бок. В нашем случае большинство “зрительно тяжелых” элементов находится в 1 и 3-ей зоне. Возникает ощущение что с правой стороны у нас пусто. Конечно можно принять в расчет “дырку” внизу с лева в качестве воздуха который бы все уравновесил, но в нашем случае это просто “дырка” без намека на идею. Такая вот просто дырка. Дырка как дырка. Дырень такая. Дырища ;) Это как бы самые явные огрехи с композицией.

            Дальше меня просто убило разнообразие различных расстояний между блоками. Очень милый ассортимент. Я выделил все это превосходство с помощью мааааленьких знаков вопроса. Это не так страшно как может показаться, но взгляд цепляет как следует.

            Шрифтики как заметил PeterPan тоже супер. Размерность скачет без надобности туда и сюда. В данном случае печально то что не понятно где и что стоит читать. Все надписи веселые и “радуют” глаз. Позитив так и прет.

            Ну и на последок ШАПОЧКА. Шедеврально. На маленьких разрешениях она занимает около 30-40% экрана что просто непростительно. Главное смысловой нагрузки никакой, элементы просто распиханы по углам. А вот если разрешение нашего экрана становится побольше то сразу все становится на места. Шапка вообще глушит всю страницу, от нее взгляд то оторвать сложно. Мощная такая шапка, никчемная. ;)

            Все эти ошибки не сильно страшные по своей сути, но только для начинающего. Люди с опытом и умением, стараются всеми правдами и неправдами избегать этих огрехов. Без сомнения встречаются работы даже у мощных дядек где есть эти ошибки, но пожалуй такие работы являются исключениями которые только показывают как даже при таких ошибках человек может сделать действительно качественную работу. Чаще всего такие грешки у профессионалов являются своеобразной выигрышной фишкой. Но в данном случае такое безобразие можно найти во всех работах автора. И надо отметить что данный случай не самый смертельный.

            Быть может теорией он овладел лучше чем практикой, хотя как такое возможно в таком деле как дизайн я мало понимаю. В конце концов он ведь не историю веб-дизайна преподает.

          • Re: Бывает хуже, но …

            Ты молодец, конечно, ответил мне в моём посте, я твой ответ прочитал. Вот только мне-то многое из того, что ты отметил, видно. :)

  3. он уже пять лет статьи про вебдизайн в журналы модные пишет. и везде этот моделмикс в пример ставит…

  4. меня пугает слово “вебмастеринг” в названиях его курсов.
    Интерестно, а как он сам оценивает свои работы?
    Вот, кстати – http://ezhe.ru/fri/514/.
    Чувак Лебедева копирует даже в тематике проектов. Охереть.

  5. меня пугает слово “вебмастеринг” в названиях его курсов.

    Интерестно, а как он сам оценивает свои работы?

    Вот, кстати – http://ezhe.ru/fri/514/.

    Чувак Лебедева копирует даже в тематике проектов. Охереть.

Добавить комментарий прямо сейчас