Здесь в…

Я чего-то не понимаю.

Персональный сайт Артемия Ломова.
Человек читает лекции и проводит семинары « так или иначе связанным с веб-технологиями», однако работы представленные в разделе «Коммерческие сайты» оставляют желать лучшего. Как так? Нехорошо, Артемий.

Комментарии

 

38 комментариев

  3. Тут даже формулировка «Сапожник без сапог» не подходит.
    Человек не знает элементарных необходимых «догм».
    Интересно о чем он лекции читает.
    Может быть знаешь где его послушать можно ?

    Ответить

      • Я же специально «догм» в ковычки поставил ;)
        Скорее не «догм» а правил. Правил — композиции, юзабилити и т.д. и т.п.

        Ответить

        • Да кавычки-то я заметил. Вы мне расскажите, где он так накосячил-то?
          Не то, чтобы я был в восторге от его сайта, но бывает гораздо хуже, причем очень часто.

          Ответить

          • Бывает хуже.
            И то и другое плохо.
            Он накосячил со шрифтами, он накосячил с антиаляйзингом, он накосячил с насыщенностью деталями и композицией.

          • Бывает хуже, но …
            Попытаюсь разъяснить что меня мучает в данном случае.

            Первоначально стоит посмотреть на композицию. Я разделил картинку на 4 зоны, чтобы увидеть где визуально должен находится центр композиции. (Т.е. центральная осевая). Обычно ориентируясь на нее размещают элементы. В идеале необходимо разместить элементы гармонично, чтобы не возникало ощущения что все заваливается на бок. В нашем случае большинство «зрительно тяжелых» элементов находится в 1 и 3-ей зоне. Возникает ощущение что с правой стороны у нас пусто. Конечно можно принять в расчет «дырку» внизу с лева в качестве воздуха который бы все уравновесил, но в нашем случае это просто «дырка» без намека на идею. Такая вот просто дырка. Дырка как дырка. Дырень такая. Дырища ;) Это как бы самые явные огрехи с композицией.
            Дальше меня просто убило разнообразие различных расстояний между блоками. Очень милый ассортимент. Я выделил все это превосходство с помощью мааааленьких знаков вопроса. Это не так страшно как может показаться, но взгляд цепляет как следует.
            Шрифтики как заметил PeterPan тоже супер. Размерность скачет без надобности туда и сюда. В данном случае печально то что не понятно где и что стоит читать. Все надписи веселые и «радуют» глаз. Позитив так и прет.
            Ну и на последок ШАПОЧКА. Шедеврально. На маленьких разрешениях она занимает около 30-40% экрана что просто непростительно. Главное смысловой нагрузки никакой, элементы просто распиханы по углам. А вот если разрешение нашего экрана становится побольше то сразу все становится на места. Шапка вообще глушит всю страницу, от нее взгляд то оторвать сложно. Мощная такая шапка, никчемная. ;)
            Все эти ошибки не сильно страшные по своей сути, но только для начинающего. Люди с опытом и умением, стараются всеми правдами и неправдами избегать этих огрехов. Без сомнения встречаются работы даже у мощных дядек где есть эти ошибки, но пожалуй такие работы являются исключениями которые только показывают как даже при таких ошибках человек может сделать действительно качественную работу. Чаще всего такие грешки у профессионалов являются своеобразной выигрышной фишкой. Но в данном случае такое безобразие можно найти во всех работах автора. И надо отметить что данный случай не самый смертельный.
            Быть может теорией он овладел лучше чем практикой, хотя как такое возможно в таком деле как дизайн я мало понимаю. В конце концов он ведь не историю веб-дизайна преподает.

          • Re: Бывает хуже, но …
            Ты молодец, конечно, ответил мне в моём посте, я твой ответ прочитал. Вот только мне-то многое из того, что ты отметил, видно. :)

          • Re: Бывает хуже, но …
            Сорьки дядька. Не хотел. Случайно получилось ;)

  4. Тут даже формулировка «Сапожник без сапог» не подходит.
    Человек не знает элементарных необходимых «догм».
    Интересно о чем он лекции читает.

    Может быть знаешь где его послушать можно ?

    Ответить

        • Да кавычки-то я заметил. Вы мне расскажите, где он так накосячил-то?

          Не то, чтобы я был в восторге от его сайта, но бывает гораздо хуже, причем очень часто.

          Ответить

          • Бывает хуже.
            И то и другое плохо.

            Он накосячил со шрифтами, он накосячил с антиаляйзингом, он накосячил с насыщенностью деталями и композицией.

          • Бывает хуже, но …

            Попытаюсь разъяснить что меня мучает в данном случае.

            Первоначально стоит посмотреть на композицию. Я разделил картинку на 4 зоны, чтобы увидеть где визуально должен находится центр композиции. (Т.е. центральная осевая). Обычно ориентируясь на нее размещают элементы. В идеале необходимо разместить элементы гармонично, чтобы не возникало ощущения что все заваливается на бок. В нашем случае большинство «зрительно тяжелых» элементов находится в 1 и 3-ей зоне. Возникает ощущение что с правой стороны у нас пусто. Конечно можно принять в расчет «дырку» внизу с лева в качестве воздуха который бы все уравновесил, но в нашем случае это просто «дырка» без намека на идею. Такая вот просто дырка. Дырка как дырка. Дырень такая. Дырища ;) Это как бы самые явные огрехи с композицией.

            Дальше меня просто убило разнообразие различных расстояний между блоками. Очень милый ассортимент. Я выделил все это превосходство с помощью мааааленьких знаков вопроса. Это не так страшно как может показаться, но взгляд цепляет как следует.

            Шрифтики как заметил PeterPan тоже супер. Размерность скачет без надобности туда и сюда. В данном случае печально то что не понятно где и что стоит читать. Все надписи веселые и «радуют» глаз. Позитив так и прет.

            Ну и на последок ШАПОЧКА. Шедеврально. На маленьких разрешениях она занимает около 30-40% экрана что просто непростительно. Главное смысловой нагрузки никакой, элементы просто распиханы по углам. А вот если разрешение нашего экрана становится побольше то сразу все становится на места. Шапка вообще глушит всю страницу, от нее взгляд то оторвать сложно. Мощная такая шапка, никчемная. ;)

            Все эти ошибки не сильно страшные по своей сути, но только для начинающего. Люди с опытом и умением, стараются всеми правдами и неправдами избегать этих огрехов. Без сомнения встречаются работы даже у мощных дядек где есть эти ошибки, но пожалуй такие работы являются исключениями которые только показывают как даже при таких ошибках человек может сделать действительно качественную работу. Чаще всего такие грешки у профессионалов являются своеобразной выигрышной фишкой. Но в данном случае такое безобразие можно найти во всех работах автора. И надо отметить что данный случай не самый смертельный.

            Быть может теорией он овладел лучше чем практикой, хотя как такое возможно в таком деле как дизайн я мало понимаю. В конце концов он ведь не историю веб-дизайна преподает.

          • Re: Бывает хуже, но …

            Ты молодец, конечно, ответил мне в моём посте, я твой ответ прочитал. Вот только мне-то многое из того, что ты отметил, видно. :)

  9. он уже пять лет статьи про вебдизайн в журналы модные пишет. и везде этот моделмикс в пример ставит…

    Ответить

  11. меня пугает слово «вебмастеринг» в названиях его курсов.
    Интерестно, а как он сам оценивает свои работы?
    Вот, кстати — http://ezhe.ru/fri/514/.
    Чувак Лебедева копирует даже в тематике проектов. Охереть.

    Ответить

  12. меня пугает слово «вебмастеринг» в названиях его курсов.

    Интерестно, а как он сам оценивает свои работы?

    Вот, кстати — http://ezhe.ru/fri/514/.

    Чувак Лебедева копирует даже в тематике проектов. Охереть.

    Ответить

Добавить комментарий прямо сейчас