Мыслеположения в Новой Зеландии

2015-11-13 16.47.43

Здесь в Окленде я заканчиваю слушать аудио-версию книги «Атлант расправил плечи», которая написана отвратительно: пафосно, объёмно, с повторениями и легкопредсказуемыми поворотами сюжета. Однако, идей много, они порой радикальны, а иногда неплохо ложатся на реальность. Ну или мои представления о ней.

Если вкратце, есть те, кто делают (movers), и те, кто пользуется (looters). Мир «делателей» материалистичен, в нём есть конкретные вопросы, дела, проблемы, и железобетонные на них ответы. «Невидимая рука рынка» естественным образом балансирует мир двигателей. Оголтелый капитализм, в котором деньги — знак одобрения, высочайшая награда за труд и усилия сделать продукт лучше, чем у других. Желание и способность заработать деньги своим честным трудом в условиях свободного нерегулируемого рынка, отделённого от государства, подобно религия — лучшее, что может быть в обществе.

Двигатели — movers — это атланты, на плечах которых по мнению Айн Ранд, русской еврейки сбежавшей из обобществлённой Советской России в США в первой половине 20-го века, держится этот мир. Атланты красивы, умны, предприимчивы, активны, честны и справедливы (с позиций собственной морали). Основное правило в отношениях между ними — ради увеличения прибыли допустимо всё, что не ограничивает свобод других (особенно других атлантов).

Элон Маск, который хочет на Марс, потому что хочет, и строит ракеты, и продаёт их государству — пожалуй, неплохой представитель этой категории людей. Правда книжный вариант не ходил бы по телешоу и не рассуждал бы о спасении человечества, а оставался бы в рамках простой ригидной схемы: у меня есть деньги, я хочу на Марс, для этого я создам заводы, пароходы и межпланетные ракеты, потому что могу, я всего достиг сам — потому что могу.

Грабители — looters — это не только те, кто едут прицепом в соствах, движимых локомотивами-атлантов. Но те, кто, прикрываясь неосязаемыми, размытыми, мистическими по сути понятиями вроде «всеобщее благо» и «от каждого по способностям, каждому по потребностям», разворовывают, разбирают на части созданное «двигателями».

Грабители не думают о будущем, их задачи лежат в плоскости взаимоотношений, откатов, схем, планов взять то, что плохо лежит и ублажить представителей своего грабительского класса — это в чистом виде коррупция. Они отстаивают «право» не только пользоваться благами, созданными атлантами — они хотят получить моральное удовлетворение и уважение окружающих за этот акт. В борьбе за «благо страны» и во имя «вставания с колен» в это трудное для страны время — согласитесь, нельзя не вспомнить путинскую Россию — появляются одиозные с точки зрения зравого смысла фигуры вроде Рогозина, Медведева и других пустышек. В условиях непрекращающегося кризиса, в погоне за стабильностью они не только научились междусобойчики разруливать и пилить, что заработано российскими бизнесами, но так всё выворачивают, что народные массы прям благодарны им за это. Жадных капиталистов вместе с их родоначальной «америкосией», которые не согласны с линией партии, скоро будут вешать на столбах. Неудивительно, что многие уехали, и будут уезжать больше и дальше.

Монолог Шерил, жены одного из главных грабителей вымышленного мира Айн Ранд, Алисы Зиновиевны Розенбаум:

«All of you welfare preachers—it’s not unearned money that you’re after. You want handouts, but of a different kind. I’m a gold-digger of the spirit, you said, because I look for value. Then you, the welfare preachers… it’s the spirit that you want to loot. I never thought and nobody ever told us how it could be thought of and what it would mean—the unearned in spirit. But that is what you want. You want unearned love. You want unearned admiration. You want unearned greatness. You want to be a man like Hank Rearden (Прим.: крупный индустриалист, производитель стали) without the necessity of being what he is. Without the necessity of being anything. Without… the necessity… of being.» — страница 884, Cherryl Taggart to James Taggart.

Вспоминается встреча непонятно откуда взявшегося хуйка со Стивом Джобсом, понятно как оказавшемся во главе корпорации, которая нынче крупнее экономики заклёванной грабителями страны. Ещё в 2011 году у меня в голове не укладывалось, какой смысл бравировать в новостях сюжетами, в которых великий человек встречается с ярчайшим представителем посредственности, буквально никем, просто дружком лидера мафиозной группировки, ничего в своей жизние не создавшего, ничего не построившего?

P.S.: Разумеется, подавляющее большинство политиков в реальной жизни далеко не атланты. И у новозеландского премьер-министра Джона Ки есть дружки и коррупционные схемы. Однако, я привожу русский пример, как гораздо более контрастный, более наглядный.

Три собаки

2015-08-07 16.53.00-2

Здесь в Окленде я вгрызаюсь в тело текста и порой замечаю, как многие дорожки ведут к одному и тому же.

Как помните, все ноныче заняты тем, что лицемерно жалеют невинно убиенных жирафов и львов. Мне в этой истории прежде всего был интересен момент честности перед собой и смысл страданий, как таковых. Почему нам жальче одного жирафа, чем сотню тысяч тунцов? Я периодически езжу на рыбалку, однако, не настоящую охоту не хочу: с кровью и убийством возиться не хочется — жалко животных. А рыб не так жалко. Муравьёв, которые поедают раму моего новозеландского дома, вообще не жалко, травлю ядом. С бактериями на зубах так вообще борюсь ежедневно, миллионы гибнут ради того, чтобы мои бесцельные и бессмысленные зубки не сгнили раньше времени. Кто и как определяет абсолютную и относительную величины страданий живых существ?

Человек — существо эмпатичное, которому свойственно сопереживать. Этот механизм срабатывает железно, на уровне клеток мозга. Отчасти поэтому вместе мы сила, а поодиночке сходим с ума и смотрим в стену. Так и получается, что жальче нам близких с эволюционной точки зрения организмов. Одну собаку с добрыми глазами жальче, чем миллион стафилококков.

Человек — существо эгоистичное. Другая наша склонность заключается в очеловечивании окружения. Глядя на собаку, мы скорее всего предполагаем какую-то степень разумности: она переживает, ощущает эмоции, почти как ты и я. В примере выше: она страдает, почти как мы с вами. А нам с вами, очевидно, страдания неприятны.

Проблемы начинаются почти сразу: где провести черту между разумностью и набором рефлексов? Снисходительно глядя с верхних веток эволюционного дерева, мы забываем о том, что всякий самовоспроизводящийся элемент живой природы прошёл точно тот же путь: от начала времён. Осьминоги, наверное, могут ощущать себя на вершине эволюционной Джомолунгмы, если измерять способность изверать чернила и менять цвет кожи. Дождевые черви лучше всех вытаскивают минералы из почвы и отлично вырабатывают слизь. Я так не умею. Суть в том, что всякое существо, простое или сложное, прошло приблизительно тот же путь с точки зрения Дарвина. В этом случае наивно предполагать, что люди-обезьяны качественно лучше других.

Как можно догадаться, синтетические божества, являющиеся плодом человеческого воображения, отлично вписываются в антропоцентричную картину мира. Жаль, они не подчиняются принципу бритвы Оккама и лишь мешают логическим построениям.

Давайте вернёмся к нашим собакам. Первую я упомянул в контесте страданий: собаку жалко, собака друг человека и она не очень далеко отстоит от нас в цепи эволюционного развития (хоть на деле это не так).

Вторая собака жила в тринадцатом веке, самые, что ни на есть средние века. В те времена в Европе безраздельно властвовала одна церковь, или даже Церковь — католическая. Невзирая на общий кризис власти — в какой-то момент правители средневековой реальности вынуждены были выбирать, которого из трёх (!) одновременно легитимно выбранных Римских Пап поддерживать, чтоб не прогневать небеса и не потерять поддержку народа — духовные дела являлись важнейшей частью жизни.

Собаку звали Гинфорт, и хозяин её, будучи не последним человеком, владел домом, хозяйством, заработанное в рыцарских походах и борьбой с неверными. Хозин однажды отправился на охоту и оставил пса охранять своего малолетнего сына. Вернувшись с охоты рыцарь обнаружил в детской ужасный беспорядок: колыбель перевёрнута и дитя нигде не видно. Гифторт сидел в углу и рычал. Пасть его была окровавлена. Резонно предположив, что псина загрызла сына, хозяин в гневе прикончил грейхаунда. И тотчас услышал детский плач, раздававшийся из-под разбросанного постельного белья. Ребёнок, цел и невредим, лежал под кроваткой. Рядом с ним лежала мёртвая змея. Вышло так, что Гинфорт убил тварь, которая угрожала здоровью дитя и тем самым спас хозяйского сына.

Собаку похоронили с почестями в ближайшем колодце, закидав его доверху булыжниками и соорудив сверху что-то вроде склепа. Негласно Гинфорт, бездуховная, неодушевлённая собака была провозглашена святой, покровительницей младенцев. Довольно скоро склеп стал местом поклонения: крестьяне с больными детьми и паломники со всей европы и окрестностей Леона потянулись к магическому колодцу. Многие отчаявшиеся родители оставляли младенцев на несколько дней, кто-то подвешивал детей за одежду на деревьях, чтобы целительное волшебство священной собаки избавило от недуга. Невзирая на неоднократные запреты со стороны Католической церкви, поклонение собачьим останкам продолжалось приблизительно до 1930 года.

Мемеплексы и заблуждения живут не в недрах бюрократических аппаратов, а в умах людей. Нельзя запретить верить в чепуху. Если паломники сказали, что собака святая, значит у них не было вопросов к наличию у неё сознания, души, высших моральных принципов и добротетели.

Третья собака имени росла в доме будущего исследователя мозга Кристофа Коха. Маленький Кристоф и собака выросли в католической семье. Мальчика с детства поражало ничем не обоснованное разделение существ на высших (люди) и низших (все остальные). Наблюдая за поведением своей собаки, он видел всё то же, что ощущал сам, будучи ребёнком. Собака испытывала эмоции, страдала, переживала, боялась, хитрила, льстила, болела, спала и видела сны. По стечению обстоятельств мальчик Кристоф вырос и стал уважаемым исследователем мозга и, самое важное, сознания как такового.

Кох и многие другие учёные и философы, которых волнует Трудная проблема сознания, глядя на материалы исследований, факты и доказательства, не могут найти места божественному вложению души (сознания) в лабораторную мышь, кошку, собаку, обезьяну или человека. При этом современные средства измерений нейрохимических изменений в головном мозге человека шагнули очень далеко. Суть проблемы заключается в простом вопросе: как мозг порождает сознание? Проблема не называлась бы трудной, если б удалось найти простое решение.

Кристоф придерживается взглядов Платона, Спинозы и Шопенгауэра, в которых мир устроен по принципу панпсихизма — вся природа обладает психикой. В современной трактовке — сознанием. Кох работает над теорией, в которой степень сознательности определяется сложностью и взаимосвязанностью (‘interconnectedness’) той или иной системы. Сознание (и его производные разум и чувства) неминуемо присутствуют в таких системах, как утверждают Кристоф и его приверженцы.

Живые организмы вообще и человеческий мозг в частности чрезвычайно сложны и невероятно взаимосвязаны. Мозг трёхлетнего ребёнка состоит из 1015 синаптических связей, которые успешно коммуницируют через кору. Сознание в такой системе неизбежно! Разумеется, собаки разумны и одухотворены ровно настолько, насколько сложна их сеть нейронов.

«По такой логие ваш iPhone обладает разумом и чувствует. У него есть различные состояния, есть нужды, есть переживания» — с полной серьёзностью утверждает Кох.

Буквально полтора века назад многим было сложно смириться с мыслью, что металлы вроде золота и свинца, разительно отличающиеся по свойствам: цвету, твёрдости, плавкости — все построены из одних и тех же примитивных элементов, и на атомарном уровне различия минимальны: где-то больше протонов, где-то меньше. Две цифры поменяй и бац — драгоценное золото превращается в банальный свинец. Ничего, привыкли.

Потом оказалось, что пространство и время гнутся, растягиваются и сжимаются под действием гравитации. Потом оказалось, что масса берётся из «вязкого» поля Хиггса. Сложно представить? Ничего, привыкли.

Возможно, точно такой же банальщиной и обыденностью станет для наших внуков сознание, как таковое. Для них будет очевидна формула, в которой сложность и взаимосвязанность показывают степень сознательности. Станет ли от этого в мире человеков больше сострадания ко всему хоть немного живому? Поживём, увидим.

Говорят, видный мыслитель современности Стоппард написал и поставил пьесу ‘The Hard Problem’. И, говорят, она получилась так себе. Действительно сложная проблема, чего уж там.

Ссылки по теме:

Беспорядок дня в Новой Зеландии

2015-08-07 09.51.39-1

Здесь в Окленде я узнал, что бывший начальник просыпается в полшестого утра, чтобы побегать, сходить в бассейн, почитать Facebook и газеты, спокойно позавтракать, опередить утренние пробки и попасть пораньше на работу — где-то в полвосьмого он уже у себя. Обратно он возвращается в четыре или, если засиделся, в шесть вечера. Ужинает, смотрит киношку и ложится спать около девяти, после вечернего выпуска новостей. Минут пятнадцать читает перед сном иногда, говорит.

С появлением ребёнка времени стало катастрофически не хватать. Все дела, отложенные до момента, когда «сяду нормально и основательно во всём разберусь» накапливаются в списке дел и чаще всего — это уже очевидно — никогда не делаются. Хаоса было много, стало больше, будет ещё больше. Энтропия может только расти.

Глядя на то, чем занят двухлетний сын, я склонен полагать, что смысл жизни любого человека — и это мой текущий вариант ответа на экзистенциальный философский вопрос — производство хаоса. Особенно хорошо это видно по «полю боя» после активного дня с ребёнком. Чем старше мы становимся, тем больше беспорядка создаём вне и внутри себя. Внутренняя бестолковость — особенная статья мироустройства и тема для отдельного поста. В последнее время мне кажется, что эволюционно не предусмотрено, чтобы люди доживали до тридцати с копейками лет. Ибо до тридцати в принципе всё по жизни понятно, а после — начинаются закольцовываться воспоминания, затираться лица, имена и события, годы накладываются друг на друга и уже не так отчётливо воспринимается, что было когда и с кем, и было ли вообще?

Так или иначе, есть предположение, что не один я такой. О хронической нехватке времени и в особенности иллюзорного «свободного времени» не раз, и не два умоминали вскользь знакомые и друзья. Не помню точно какие именно. Поколение Facebook растеряло студенческую самоуверенность, а родительские последовательность и основательность ещё не приобрело. Впрочем, я всегда говорил, что второкурсники — самые знающие люди, им всё понятно.

Чтобы успевать делать что-то интересное, нужно перестать делать что-то, возможно, не менее интересное или важное. Я по сей день не нашёл универсальное решение. И всё больше бесят хипстерские утренние схемы безработных хиппарей — настолько они кажутся далёкими от реальности, в которой присутствуют маленькие дети, хотя бы один.

Внимание, вопрос! Расскажите, каков ваш обычный, будничный распорядок дня: во сколько вы просыпаетесь, сколько добираетесь до работы, сколько работаете, сколько развлекаетесь, сколько занимаетесь спортом, сколько с ребёнком, если есть?

Мой пример:

  • Просыпаюсь в 7:30;
  • Умываюсь, кормлю ребёнка, отвожу его к няне к 9 утра;
  • Где-то в 9:45, ближе к 10:00 на работе;
  • C 13:00-13:30 обед;
  • В 16:00 собираюсь домой или в бассейн.
  • Дома без бассейна в 17:00 или с бассейном в 18:30.
  • Перекус и время с ребёнком до 20:30-21:00, укладывание до 21:30.
  • Ужин, работа, кино — аж полтора часа своего времени — до 23:00.

Юморина уморила

symbols-humor

Здесь в Окленде я давно увлечён англоязычными юмористами и сатириками, британцами больше, чем американцами. Например, в пятницу пойду смотреть на англичанина Alan Davies, в августе будет Dylan Moran, до этого смеялся над шутками австралийца Jim Jefferies и новозеландца Rhys Darby. Планирую как-нибудь попасть на вечер с лучшим американским комиком Louis C.K., который вообще ёбаный Вуди Аллен нашего времени.

Сравните однострочные шутки Jimmy Carr в духе:

«Гитлер и Пол Пот, безусловно, ужасные персонажи. Но давайте посмотрим на них с положительной стороны: оба внесли огромный вклад своими медицинские исследования, и ни одно животное не пострадало!»

с перлами Задорнова вроде:

«Если вы хотите всегда быть в хорошем настроении, научитесь радоваться мелочам, скажем, зарплате. Мелочь, а приятно». Намедни включил Юморину 2015, а там те же, на кого мы с покойной бабушкой под семки смотрели: Петросян, жена его, Винокур и другие старцы с шутками из 90-х про пенсионерок и «ну, тупые…».

Чего не хватает? Размаха!

Разумеется, о вкусах не спорят. Однако, есть, как мне кажется, категорические различия в структуре и восприятии юмора. Правильнее и проще, пожалуй, было б сказать — культурные различия. Да, над шутками про натуральные человеческие газы в США смеются больше. Но, справедливости ради стоит признать, что такой уровень не считается чем-то достойным среди больших комиков. Это банально скучно.

Я скорее рассуждаю о степени контраста в шутках, построенных на оксюморонах, сочетании несочетаемого и проистекающих отсюда парадоксальных ощущениях. Кто-то, как Jimmy Carr, уводит иллогизмы в «тяжёлые» темы вроде Холокоста или атаки на Twin Towers. Кто-то переводит разорванные шаблоны в более мягкие сюрреалистические формы, как Dylan Moran.

Удивительно, но факт, по-настоящему свободны в этом мире эстрадные комики. Они могут могут говорить, что угодно. Они могут, должны и будут исследовать границы социально допустимого.

Что нужно, чтобы стать комиком aka свободным человеком? Занятно, что всего лишь достаточно себя к таковому подмножеству причислить. Отсюда вытекает, что говорить/писать/показывать можно, ну, абсолютно что угодно. Если говорить о последствиях таких экспериментов, то, безусловно, как в любой социальной игре, нужно соблюдать правила. Подобно тому, как каска с надписью ‘PRESS’ или жилет с красным крестом определяют отношение к человеку на поле боя, ярлык «сатирик» даёт неуязвимость. IDDQD.

Вы, наверное, недоумеваете, зачем в начале поста символы с популярной расцветкой? Это я придумал сегодня в обед шутку. Куда о ней написать с пометкой «юмор», как ни в личный блог?

«Как известно, многие деды воевали за Христа, другие деды за Гитлера. Вопрос к маркетологам и специалистам по брэндингу: стоит ли пользоваться единой символикой? Повысит продажи?»

Хорошую шутку я придумал? Плохую? Кто-то посмеялся, кто-то разозлился. Такого рода дихотомия происходит, если посмотрите, на любом выступлении маломальски годного комика с серьёзным материалом. «Оскорблённые чувства» по-настоящему оскорблены, если нет сатирической составляющей, но есть прямое намерение оскорбить. То же относится и к «разжиганию ненависти».

Граница достаточно чёткая: если на сайте первого росийского телеканала по сей день висит сюжет про распятого мальчика, который буквально разжигает ненависть и оскорбляет чувства самых разных людей — включая моё чувство рациональности и веры в человечество в целом — и с этим факто все ОК, не спалили по сей день Останкино, то пост с шуткой про полосатые картинки совершенно точно, я абсолютно уверен, никого не может оскорбить или озлобить.

Не понравилась шутка в бложике на интернетах? Ну, ёпта, нарисуйте картинку в ответ. Всё равно, что обижаться на South Park и карикатуры в газетах, как маленькие ей-богу.

Нибиру и игры купцов

Нибиру-запутанность

Здесь в Окленде от хорошей жизни приходится задумываться о проблемах мирового порядка.

Представьте, как изменилась бы ваша жизнь и философия того, как правильно себя вести, и как строить общество, если бы вам и всем остальным жителям Земли давно и всерьез, скажем, с середины 1990-ых, было известно о неминуемой гибели планеты по вине гигантского, неуничтожимого метеорита размером с луну: никаких термоядерных зарядов не хватит, чтоб такое небесное тело разрушить. И время падения «Нибиру» было б не когда-то там, а вот конкретно — через 90 лет: вы не увидите, но ваши внуки и может быть дети с большой вероятностью сгорят в адском пламени последнего космического костра.

Когда в экономической игре, в которой участники меняются черными мешками с монетами известно время окончания или количество ходов — выигрывает тот, кто врёт.

Будете ли вы лгать и учить этому своих детей, чтобы их внуки, в эгоистическом смысле частицы вас, смогли оттопыриться напоследок? Или наоборот — сделаете максимально возможное, чтобы потомки оказались среди участников программы освоения Марса?

Представьте теперь, что кому-то уже сейчас — пока мы тут комментарии печатаем — известны суть смертельного события и дата. Представьте, что его зовут Элон Маск или Владимир Путин, например. Ваши действия?

В виде эксперимента: попробую отключить комментарии к посту, если вам есть что сказать, пишите в @stas_kulesh или обсуждайте в социальных сетях

Русская тема

2014-08-03 11.11.10-1

Здесь в Окленде, рано утром, @metkere подкинул наблюдение к размышлению:

Занятно, что нет никакой негативной окраски в словах «русский» или «патриот», однако, словосочетание нынче воспринимается с некоторой долей издёвки. Как оказыватся, небезосновательной.

Патриотизм — сложное чувство сродни религиозному. Комплексная, беспричинная любовь к отчизне — это личное дело каждого. Его не измерить, не проверить, не сравнить. Хоть на счёт последнего можно и поспорить.

Как недавно обсуждалось, русскость определяется прежде всего культурной базой в виде языка. И качество базы — её чистоту и объём — достаточно просто измерить: берём и с помощью памяти или приложения Ильи Бирмана «Правила русского языка» подсчитываем количество грамматических, орфографических и стилистических ошибок в любом патриотическом высере. Пример ниже посвящается мне и вам, господа эмигранты, крысы, лицемеры и черти ебаные в целом:

Ну, в России не так все плохо как кажется. Во первых что бы вы не говорили, но россияне хороший народ. Позитивные сдвиги в обществе есть и они ощутимы. Можно сколько угодно долго говорить, что все в России плохо из-за океана, я бы советовал просто приехать и увидеть что все поменялось

ВЫ ЛИЦЕМЕР!!! Потому что весь ваш мир строится на ваших внутренних убеждениях и попытка принять другую позицию, просто понимание того что весь ваш побег из России напрасен, что вся ваша заграничная показуха, это всего лишь показуха и что на самом деле, возможно все не так как видится, понимание этого разрушит ваш мир и ввергнет вас в депрессию, просто потому что в неоткрытый человек и неспособны просто понимать. Поэтому вы так яро защищаете свои позиции, хотя оснований реально говорить о порядке вещей у вас нет. Вы за океаном и не видите того что действительно происходит тут. — Источник высера

Можно очень любить русский язык, но не испытывать никаких патриотических чувств в отношении России. У любой иностранного лингвиста так, в каждом заграничном университете такие присутствуют. Сей расклад не вызывает вопросов.

Чего нельзя сказать об обратном: лично для меня выглядит странным пренебрежение к русскому языку и ярый патриотизм, сильная-до-дрожи-в-чреслах любовь к русской Отчизне. Лучше всего для описания такого явления подходит слово «лицемерие», «hypocrisy» по-английски. Это как «любимый поэт — Пушкин», а ни одного стихотворения полностью вспомнить не можешь. Никакой он не любимый получается.

Таким образом цитату, с которой начался пост, стоит воспринимать буквально: не знаешь (не уважаешь) родной язык и называешься патриотом своей страны, и учишь других Родину любить? Никакой ты не патриот. Иди нахуй, к чёрту то бишь, со своими нравоучениями.

Как-то так. Логично?