Конфуз

Здесь, в Ханоме, утро, и я смотрю новости Первого канала, где журналисты второпях не только криво перефразировали мой вчерашний пост о беспорядках в Бангкоке, но и обернули всё так, будто я сижу там в аэропорту и взываю к протестующим. Во-первых, я не в Бангкоке. А во-вторых, основную часть «новости» для поста я взял в LA Times. А получилось, уверен, очень просто: погуглили, подредактировали, готическим голосом начитали текст и вперёд — в эфир.

В мире настоящих событий меня не было в тайской столице ни в день событий, ни за день до, ни после — я в деревне у друга, что в паре тысяч километров от столицы, гляжу на колонны на балконе и думаю про журналистов с Первого канала, что молодцы ребята, работают. Могли бы и письмецо черкануть, уточнить на всякий случай, ей богу, все контакты на сайте. Пилот самолёта никогда не скажет, что потерялся, он скажет: «Не уверен в своём местонахождении».

Возвращаясь к новостям на Первом, то был, пожалуй, доселе самый широкий охват аудитории и, если верить статистике, самый бесполезный. Разве что люди записали ник на бумажку и сегодня утром, придя на работу, будут спрашивать его у Яндекса. Вот уж вряд ли.

В видео ниже на 2:08.


Вчера дозвонился в авиалинии, у которых телефон, судя по всему, дымится, и отменил билет Бангкок – Куала Лумпур. Буду в течение следующих суток добираться в столицу Малайзии самоходом на автобусах.

148 thoughts on “Конфуз”

  1. Я почему-то так и думал что рано или поздно станеш профессиональным репортёром… ну одним из тех кто бегает с фотиком и диктофоном по «горячим точкам» собирая материал для теленовостей.
    Ты сам-то уже начал всерьёз задумываться о такой карьере или пока только подсознательно делаешь шаги в этом направлении?

  2. Я почему-то так и думал что рано или поздно станеш профессиональным репортёром… ну одним из тех кто бегает с фотиком и диктофоном по «горячим точкам» собирая материал для теленовостей.

    Ты сам-то уже начал всерьёз задумываться о такой карьере или пока только подсознательно делаешь шаги в этом направлении?

          1. а, тогда и тебе — привет! :))
            хорошо поболтали в комментах к чужому посту :)

  3. Блять мир — консервная банка
    Ты на 2:08, моя бывшая соседка на 2:24 голосит, я всё это на другом конце мира смотрю
    А вообще ты молодец — читаю про твои путешествия, комментировать лень
    Фотки твои ИМХО (несмотря на море восторга)не изменились не в лучшую не в худшую сторону
    Всё тот же аутентичный Питер Пэн
    Привет

  4. Блять мир — консервная банка
    Ты на 2:08, моя бывшая соседка на 2:24 голосит, я всё это на другом конце мира смотрю
    А вообще ты молодец — читаю про твои путешествия, комментировать лень
    Фотки твои ИМХО (несмотря на море восторга)не изменились не в лучшую не в худшую сторону
    Всё тот же аутентичный Питер Пэн
    Привет

  5. Еще одна «заноза», говорящая о непрофессионализме этого канала. Уже не удивляет. Хорошо, что нет времени смотреть по «ящику» «Первый», а то так недалеко до полного разочарования :)
    Держи хвост пистолетом!

    1. вы — профессиональный журналист, что можете говорить о профессионализме других?
      как мне уже надоели эти разговоры: на первом канале — непрофессионалы, на втором — тоже. в общем, кругом одни идиоты и недотепы. вообще все плохо, давайте повесимся!

      1. А что, нужно быть парикмахером, чтобы оценить профессионализм того, кто тебе делает стрижку? Хм…
        Один мой друг — успешный журналист из одной влиятельной американской газеты. Ездит по горячим точкам и всё такое… Буквально вчера говорили с ним на эту тему. Он так и сказал: «Ребята, уровень вашей журналистики чрезвычайно низок.» Конечно, есть и настоящие профи, но на общем фоне они теряются. Извините, но там, где существует тотальный контроль, говорить о профессионализме вообще смешно…

        1. вторым абзацом вы сами себе противоречите. потому что только мнение профессионала может хоть как-то серьезно восприниматься. а мнение дилетанта — это всего лишь мнение. из серии нравится-не нравится, только оно заменяется громкими пафосными рассуждениями «кругом непрофессионалы, а я еще десять лет назад перестал смотреть телевизор и горжусь этим», все прям такие категоричные, правильные, думают, что этим возвысят себя в глазах других.
          пусть сначала профессионалами в своей профессии станут.
          с мнением вашего американского друга в какой-то степени согласна, но в этом виноваты не люди, вы правильно сказали. Но тем не менее, я считаю, что и в России очень много талантливых журналистов.

          1. Я не себе противоречу, а для Вас привожу мнение профессионала как (предположительно) более убедительное (для Вас же).
            Конечно, в России много талантливых журналистов. СМИ у нас пока еще довольно разношерстны, особенно печатные и интернет-издания. Тот же друг еще высоко отзывался об Интерфаксе. О работе новостных агентств я знаю мало, а потому склонен ему верить. Но тем не менее, я, не будучи журналистом (я наукой занимаюсь), могу сказать, что если он выдает в эфир непроверенные (а тем более заведомо ложные) сведения, то это не журналист! И если «журналист» пишет (говорит) только под указку, то это тоже не журналист. Точно так же, как «ученый», которому нужно руководство, ученым не является. Наука и журналистика очень похожи: нужно выяснить, что и как «там» на самом деле и профессионально донести эту информацию до других.

          2. что если он выдает в эфир непроверенные (а тем более заведомо ложные) сведения, то это не журналист!
            согласна, но разве в теме, поднятой в этом посте, журналист не прав? я не заметила, что он что-то переврал
            если «журналист» пишет (говорит) только под указку
            это тоже верно теоретически. и в клятве журналиста есть фраза про медные трубы и огонь. но вы прекрасно знает, что может быть, если не сделать «под указку»

          3. Вы тоже журналист?
            Странно, что не заметили. Ведь очевиднее очевидного, что сам пост автора ИМЕННО о том,как исказили(вероятнее всего намеренно, подгоняя под необходимую каналу трактовку событий)содержание (информационное и смысловое) его поста, без какого-либо согласования с создателем.

          4. Re: Вы тоже журналист?
            текст сократили и исказили так, что автор был опозорен? по-моему, нет. тогда в чем проблема? он комментирует ситуацию и боится того, что эти беспорядки могут прервать его путешествие, а где он в этот момент находится людей мало интересует.

          5. Re: Вы тоже журналист?
            Суть в том, что меня не было в Бангкоке в тот день. Я не очевидец, а прочитал в нормальных новостях на Los Angeles Times и кратенький перевод положил к себе в жж. А то, что текст переврали — это нюансы, конечно.

          6. Re: а это Ваш косяк был?
            «Сенсация от Стаса Кулеша! В Тайланде разбушевавшаяся толпа ловит всех людей европейской внештости и делает им массаж в принудительном порядке!»

          7. «что если он выдает в эфир непроверенные (а тем более заведомо ложные) сведения, то это не журналист»!
            Совершенно верно.
            Могли бы, если по заказу сделано, придуманного кого-нибудь «процитировать», тоже сошло бы. )

      2. Долго размышляла — отвечать или нет. Прочтя нижеследующие обсуждения убедилась в своих предположениях (которые, увы, возникли).
        Скажу коротко — я работаю в «ящике» и могу сравнивать. Слепить «из того, что было» — означает показать свой уровень, важно как слепить. Из заметки Стаса понятно, что его «слепленное» мало обрадовало.
        Удачи.

  6. Еще одна «заноза», говорящая о непрофессионализме этого канала. Уже не удивляет. Хорошо, что нет времени смотреть по «ящику» «Первый», а то так недалеко до полного разочарования :)
    Держи хвост пистолетом!

    1. вы — профессиональный журналист, что можете говорить о профессионализме других?

      как мне уже надоели эти разговоры: на первом канале — непрофессионалы, на втором — тоже. в общем, кругом одни идиоты и недотепы. вообще все плохо, давайте повесимся!

      1. А что, нужно быть парикмахером, чтобы оценить профессионализм того, кто тебе делает стрижку? Хм…

        Один мой друг — успешный журналист из одной влиятельной американской газеты. Ездит по горячим точкам и всё такое… Буквально вчера говорили с ним на эту тему. Он так и сказал: «Ребята, уровень вашей журналистики чрезвычайно низок.» Конечно, есть и настоящие профи, но на общем фоне они теряются. Извините, но там, где существует тотальный контроль, говорить о профессионализме вообще смешно…

        1. вторым абзацом вы сами себе противоречите. потому что только мнение профессионала может хоть как-то серьезно восприниматься. а мнение дилетанта — это всего лишь мнение. из серии нравится-не нравится, только оно заменяется громкими пафосными рассуждениями «кругом непрофессионалы, а я еще десять лет назад перестал смотреть телевизор и горжусь этим», все прям такие категоричные, правильные, думают, что этим возвысят себя в глазах других.
          пусть сначала профессионалами в своей профессии станут.

          с мнением вашего американского друга в какой-то степени согласна, но в этом виноваты не люди, вы правильно сказали. Но тем не менее, я считаю, что и в России очень много талантливых журналистов.

          1. Я не себе противоречу, а для Вас привожу мнение профессионала как (предположительно) более убедительное (для Вас же).

            Конечно, в России много талантливых журналистов. СМИ у нас пока еще довольно разношерстны, особенно печатные и интернет-издания. Тот же друг еще высоко отзывался об Интерфаксе. О работе новостных агентств я знаю мало, а потому склонен ему верить. Но тем не менее, я, не будучи журналистом (я наукой занимаюсь), могу сказать, что если он выдает в эфир непроверенные (а тем более заведомо ложные) сведения, то это не журналист! И если «журналист» пишет (говорит) только под указку, то это тоже не журналист. Точно так же, как «ученый», которому нужно руководство, ученым не является. Наука и журналистика очень похожи: нужно выяснить, что и как «там» на самом деле и профессионально донести эту информацию до других.

          2. что если он выдает в эфир непроверенные (а тем более заведомо ложные) сведения, то это не журналист!

            согласна, но разве в теме, поднятой в этом посте, журналист не прав? я не заметила, что он что-то переврал

            если «журналист» пишет (говорит) только под указку

            это тоже верно теоретически. и в клятве журналиста есть фраза про медные трубы и огонь. но вы прекрасно знает, что может быть, если не сделать «под указку»

          3. Вы тоже журналист?

            Странно, что не заметили. Ведь очевиднее очевидного, что сам пост автора ИМЕННО о том,как исказили(вероятнее всего намеренно, подгоняя под необходимую каналу трактовку событий)содержание (информационное и смысловое) его поста, без какого-либо согласования с создателем.

          4. Re: Вы тоже журналист?

            текст сократили и исказили так, что автор был опозорен? по-моему, нет. тогда в чем проблема? он комментирует ситуацию и боится того, что эти беспорядки могут прервать его путешествие, а где он в этот момент находится людей мало интересует.

          5. Re: Вы тоже журналист?

            Суть в том, что меня не было в Бангкоке в тот день. Я не очевидец, а прочитал в нормальных новостях на Los Angeles Times и кратенький перевод положил к себе в жж. А то, что текст переврали — это нюансы, конечно.

          6. Re: а это Ваш косяк был?

            «Сенсация от Стаса Кулеша! В Тайланде разбушевавшаяся толпа ловит всех людей европейской внештости и делает им массаж в принудительном порядке!»

          7. «что если он выдает в эфир непроверенные (а тем более заведомо ложные) сведения, то это не журналист»!

            Совершенно верно.

            Могли бы, если по заказу сделано, придуманного кого-нибудь «процитировать», тоже сошло бы. )

      2. Долго размышляла — отвечать или нет. Прочтя нижеследующие обсуждения убедилась в своих предположениях (которые, увы, возникли).
        Скажу коротко — я работаю в «ящике» и могу сравнивать. Слепить «из того, что было» — означает показать свой уровень, важно как слепить. Из заметки Стаса понятно, что его «слепленное» мало обрадовало.
        Удачи.

  7. да ну их, вот так все новости и делаются, я еще в августе бросила смотреть, подташнивает от этого бреда. профессионалы, тоже мне.
    голос и правда готический)))

  8. да ну их, вот так все новости и делаются, я еще в августе бросила смотреть, подташнивает от этого бреда. профессионалы, тоже мне.
    голос и правда готический)))

  9. вы уж извините, но ведь вообще ничего перефразировано не было, все слово в слово. сокращено — конечно, пост большой, взяты забористые предложения.
    вы обидились, что вам денег не предложили за услуги штоле? так это был открытый всем пост в интернете..

    1. согласитесь, что сократить текст можно так, что смысл тоже сократиться или просто изменится.
      по-моему, автор про деньги не сказал ни слова. Так что сводить все к торговле не комильфо.
      ИМХО.

      1. согласна
        более того, если вы просмотрите мой журнал, то увидите, что я сама нередко люблю постебаться над косяками журналистов
        в данном случае действительно не понимаю, как изменился смысл и в чем претензия. никто не говорил, что автор блога сидит в аэропорту. взывания к протестующим имели место. цитаты слово в слово. объясните.

    2. трамвайный перебор
      Позвольте полюбопытствовать в каком контексте Вы вычитали требование оплаты написанного автором? Простите, но у Вашего коммента — неприличный тон, желтый цвет, и дурной запах.

      1. Re: трамвайный перебор
        и в чем тогда по-вашему претензия автора? может вы объясните?
        нужно было обязательно указать, что stas_kulesh — это блог на сайте livejournal.com?

      1. и вам привет :)
        пост начинался словами «Здесь, в Бангкоке..»
        почему-то сразу кажется, что автор это пишет «отсюда, из бангкока», а не сидя в каком-нибудь московском офисе, например, вы уж извините

        1. проверять надо тщательнее, забегать дальше первой (ритуальной для этого дневничка) фразы. А то, знаете, я напишу «здесь на сарае хуй написано», а там, на самом деле, дрова лежат, ггг.

    3. Я вот тоже повода для возмущений не вижу. Никто ничего не перефразировал, текст не меняли, и даже ссылку дали на автора. А то что вас там не было так что это меняет? Ситуации, которая описана в этом отрывке, факт вашего отстутствия в аэропорту никак не противоречит. Я уверена что ньюсмейкеры ваш пост прочли и видели что вы «не с места событий» пишите, просто ваши слова значительно украсил репортаж, сделали его эмоциональным но никак не лживым.
      А связываться.. это уж извините совсем странно, новость, да еще такая строчная, готовится за довольно короткое время, и писать вам е-мейл с вопросом и ждать на него ответа, кому это нужно.

  10. вы уж извините, но ведь вообще ничего перефразировано не было, все слово в слово. сокращено — конечно, пост большой, взяты забористые предложения.

    вы обидились, что вам денег не предложили за услуги штоле? так это был открытый всем пост в интернете..

    1. согласитесь, что сократить текст можно так, что смысл тоже сократиться или просто изменится.
      по-моему, автор про деньги не сказал ни слова. Так что сводить все к торговле не комильфо.

      ИМХО.

      1. согласна

        более того, если вы просмотрите мой журнал, то увидите, что я сама нередко люблю постебаться над косяками журналистов

        в данном случае действительно не понимаю, как изменился смысл и в чем претензия. никто не говорил, что автор блога сидит в аэропорту. взывания к протестующим имели место. цитаты слово в слово. объясните.

    2. трамвайный перебор

      Позвольте полюбопытствовать в каком контексте Вы вычитали требование оплаты написанного автором? Простите, но у Вашего коммента — неприличный тон, желтый цвет, и дурной запах.

      1. Re: трамвайный перебор

        и в чем тогда по-вашему претензия автора? может вы объясните?
        нужно было обязательно указать, что stas_kulesh — это блог на сайте livejournal.com?

      1. и вам привет :)
        пост начинался словами «Здесь, в Бангкоке..»
        почему-то сразу кажется, что автор это пишет «отсюда, из бангкока», а не сидя в каком-нибудь московском офисе, например, вы уж извините

        1. проверять надо тщательнее, забегать дальше первой (ритуальной для этого дневничка) фразы. А то, знаете, я напишу «здесь на сарае хуй написано», а там, на самом деле, дрова лежат, ггг.

    3. Я вот тоже повода для возмущений не вижу. Никто ничего не перефразировал, текст не меняли, и даже ссылку дали на автора. А то что вас там не было так что это меняет? Ситуации, которая описана в этом отрывке, факт вашего отстутствия в аэропорту никак не противоречит. Я уверена что ньюсмейкеры ваш пост прочли и видели что вы «не с места событий» пишите, просто ваши слова значительно украсил репортаж, сделали его эмоциональным но никак не лживым.

      А связываться.. это уж извините совсем странно, новость, да еще такая строчная, готовится за довольно короткое время, и писать вам е-мейл с вопросом и ждать на него ответа, кому это нужно.

  11. забавно как. один раз так мое «ревью» на концерт Браззавиля в Иркутске ткунли в какой-то местный паршивый журнал и мне так стало стыдно за него почему-то =) в смысле, что я пишу в основном для друзей и для пары незнакомых в жизни людей, а они тут это помешают мое неревью и делают из него ревью.

  12. забавно как. один раз так мое «ревью» на концерт Браззавиля в Иркутске ткунли в какой-то местный паршивый журнал и мне так стало стыдно за него почему-то =) в смысле, что я пишу в основном для друзей и для пары незнакомых в жизни людей, а они тут это помешают мое неревью и делают из него ревью.

  13. поулыбался =) да, журналисты они такие.
    наверняка там в аэропорту есть какая-нибудь компания, которая расслабилась и достала по косячку — ну переворот так переворот, закрыли полеты так закрыли =)

  14. поулыбался =) да, журналисты они такие.

    наверняка там в аэропорту есть какая-нибудь компания, которая расслабилась и достала по косячку — ну переворот так переворот, закрыли полеты так закрыли =)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *