Над фото

Здесь в Окленде иностранцам буквально всё кажется необычным: от извилистых ветвей деревьев в парке, минуя чёрный вулканический песок на пляжах и панков с iPod’ами, до китайцев, ловящих кальмаров с пирса в городском порту. Оттого столько всего интересного пофотографировать. Думаю, интересного не меньше где-нибудь на Шри-Ланка, то есть там, где нас нет. А этот пост о том, какие фотографии мне в данный момент действительно нравятся.

По прежнему придерживаюсь той точки зрения, что абсолютно всё равно, чем фотографировать и совершенно наплевать, было фото обработано или нет. Сегодня я пойду немного дальше — абсолютно всё равно, что фотографировать, c небольшим, но чрезвычайно важным уточнением — если результат позволяет что-то почувствовать. В дополнение к предыдущему, ещё лучше, если заставляет чувствовать.

Вы наверняка видели много плохих и хороших фото, с разными цветами и композиционными ошибками или их отсутствием, которые пытались донести какую-нибудь идею вроде «одиночества», «счастья», «таинственности», «радости», «боли», «печали». Темы обычны, понятны и чаще всего скучны. Как фотобанковские офисные работники, которые, вполне искренне улыбаясь, держат выключенные ноутбуки на столах, такие работы с предустановленной тематикой порядком надоели.

Гораздо, на мой взгляд, интереснее работать вне пространства шаблонов, когда, глядя на фотографию, сам не сразу понимаешь что чувствуешь и почему. Я говорю о людях вроде Терри Ричардсона (его четырьмя карточками озаглавлен пост), которые именно заставляют чувствовать. Для описания очень хорошо подходит в общем случае непереводимое английское слово disturbing — вызывающий нарушение равновесия.

Не нужно вспоминать слово «эпатаже» и бежать с ним в комментарии. Потому что мы здесь имеем дело отнюдь не с молодыми двадцатилетними художниками, татуирующими зелёной краской уши, а с пресловутом минимализмом, low-fi-искусством, задача которого минимальным набором образов вызвать максимальное количество эмоций. В любом из видов искусств существует такой под-жанр: в литературе Буковски, в кино Триер и Кларк (отлично фотографирует, кстати), в музыке John Spencer Blues Explosion.

Это мне нравится. Но я так пока не умею, и бытует мнение, что это гораздо сложнее, чем возиться со светом, заставлять кожу выглядеть здоровой, траву зеленее, грудь больше, талию уже а губы мясистее. Большинство мужчин спят с обычными для всех и уникальными для них женщинами, у которых две ноги, две руки и всё остальное, как в фотографиях из . Этих же, обычных, уникалных, настоящих, женщин любят. Что может быть прекраснее в таком случае?

P.S.: Ещё для укрепления представления о: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
P.P.S.: Иду сегодня слушать Ween. Отличные ребята (видео).

Над фото: 92 комментария

  1. Доброго времени суток!
    Сорри, что не по теме, но есть вопрос — насколько функционален Asus EEE? Надумал себе взять оный, но вот смущает проблема установки русского языка и наличие программ для сего девайса… Задачи не бог весть какие — печатать материалы и обрабатывать фотки в пути.

  2. Доброго времени суток!
    Сорри, что не по теме, но есть вопрос — насколько функционален Asus EEE? Надумал себе взять оный, но вот смущает проблема установки русского языка и наличие программ для сего девайса… Задачи не бог весть какие — печатать материалы и обрабатывать фотки в пути.

  3. Да, класный жанр, жаль что не мой. Но есть знакомая которая двигается в этом направлении…
    Ну а я по прежнему мизантроп, в плане снимков.

  4. Да, класный жанр, жаль что не мой. Но есть знакомая которая двигается в этом направлении…
    Ну а я по прежнему мизантроп, в плане снимков.

  5. То есть такой импрессионизм фотографический получается, да?
    Это, конечно, здорово, но этим жанром все равно всю жизнь не исчерпать. Кто-то при этом должен и в других направлениях работать…Эти фотографии хороши, но они не заменят, допустим, Ваших пейзажей. Разные углы зрения.

    1. Конечно, будут работать, куда они денутся. Мои пейзажи я пока считаю бессмысленной хернёй в большинстве случаев, только начало, ещё работать и работать.

      1. Мне кажется, что если «херня» кому-то нравится, то она уже не бессмысленна :)
        Можно к Вам обратиться с вопросом? У меня в этом посте несколько фотографий — что Вы думаете о второй с конца?
        http://taily-loom.livejournal.com/33053.html#cutid1
        Заранее прошу прощения за беспокойство. Просто интересно мнение специалиста по пейзажам :)

          1. Спасибо! Еще бы понять, какими инструментами это делать…Книгу выпускать не планируете? :)

  6. То есть такой импрессионизм фотографический получается, да?
    Это, конечно, здорово, но этим жанром все равно всю жизнь не исчерпать. Кто-то при этом должен и в других направлениях работать…Эти фотографии хороши, но они не заменят, допустим, Ваших пейзажей. Разные углы зрения.

    1. Конечно, будут работать, куда они денутся. Мои пейзажи я пока считаю бессмысленной хернёй в большинстве случаев, только начало, ещё работать и работать.

      1. Мне кажется, что если «херня» кому-то нравится, то она уже не бессмысленна :)
        Можно к Вам обратиться с вопросом? У меня в этом посте несколько фотографий — что Вы думаете о второй с конца?
        http://taily-loom.livejournal.com/33053.html#cutid1
        Заранее прошу прощения за беспокойство. Просто интересно мнение специалиста по пейзажам :)

  7. Это просто самопиар такой, а не хорошее фото у тебя в виде примера. Выший пилотаж в фото — это вот что по моему мнению —
    http://maximishin.com/view.php?photo_id=1543&screen;=2&cat;_id=8&action;=images&lng;=
    http://maximishin.com/view.php?photo_id=1546&screen;=2&cat;_id=8&action;=images&lng;=
    http://maximishin.com/view.php?photo_id=1550&screen;=2&cat;_id=8&action;=images&lng;=
    http://maximishin.com/view.php?photo_id=1552&screen;=2&cat;_id=8&action;=images&lng;=
    или вообще http://maximishin.com
    просто финиш, как так можно снимать.
    Каждую его фотографию можно смотреть о как пособие по композиции и соответствие 2-3 событий. Все это снято на пленку, не на цифру! То есть не было особенно много шанса на моторе делать 10 кадров в секунду.
    Если уж тянуться, так к действительно профессиональной фотографии, поскольку профи все равно все видят на вскидку, а мнение дилетантов «нра-ненра» никакого рояля в саморазвитии не играет.

    1. Это Максимишин, я его, конечно знаю, очень люблю и уважаю. Но это репортажное фото, совсем другой жанр. Но принцип тот же — эффект disturbing в очень многих кадрах присутствует.
      Плёнка-цифра — это совсем детская дискуссия, даже не буду начинать. Совершенно пофигу на что снято.

      1. Сила фотографий максимишина не в том, что они дистербин совсем, дистербин они потому, что он в стремных местах много снимает.
        Это грамотная фотография, не так важно что там снято :)
        Разныцы никакой, репортажная сьемка или что другое.
        А насчет цифры и аналога — да, никакой разницы, да вот видно ты не снимал на пленку то? :))) Труднее это значительно :)
        Конечно максимишин километрами пленки снимал, это ясно, но все равно — на цифру снимать легче, особенно то, что он снимает.

          1. Сейчас он тоже снимает на цифру, но тогда просто цифровых камер еще не было достойных. Я помню он снимал Canon 1V с полупрозрачным зеркалом, а аналогов такому не было в цифровом мире тогда.
            Камера обскура — кстати крутая штука, не так сложно, а получается интересно :)
            Ч/б на пленку — тоже интересно, кстати :)

          2. Я не учавствую в журналах, где проявление власти хозяина важнее разговора людей. Извини, свободолюбив, и даже пленка мне интереснее, чем эти властные штучки :)

          3. Не надо передёргивать, это просто жутко скучная дискуссия. К тому же мы все её уже где-нибудь видели. Всё равно, что спорить, какой браузер лучше Опера или Файрфокс.
            «Свободолюбив», ёпт. Слово то какое.

        1. Не правда! Легче на плёнку снимать. Плёнка более предсказуема: если точно знаешь, что хочешь получить, то результат не заставит себя ждать. За то и люблю ее, а также за то, что снимки получаются живые. Это настоящее искусство, зависящее почти исключительно от мастерства владения фототехникой и художественного чутья, а не от навыков владения графическими редакторами. Цифра же без фотошопа — ничто. Жаль, что заниматься пленкой имеет смысл лишь в том случае, если фотография — профессия. Иначе слишком дорого…
          PS Спасибо за ссылки. Впечатляет.

          1. Пардон, я не заметил пожелания хозяина блога насчет дискуссии о пленке и цифре. Хотя не согласен, что тема скучная, особенно для людей, которые снимали и на то, и на другое…

          2. Не, ну серьёзно, что там есть недосказанного? Всё ж ясно. Качество фотографий — в любом случае зависит от владельца. И про абберации здоровый человек слышал только в школе. А те, кто проф. этим занимаются, уж поди своё мнение имеют, их не переубедить. Вот и выходит, что пустой трёп это.

          3. Если люди продолжают спорить, значит не для всех всё сказано ;). Значит, кто-то еще колеблется. Ясно, что многие уже давно определились, а для кого-то это вообще не проблема, так как они начали заниматься фотографией на подъеме цифры. Но также есть и те (в том числе и крутые профи), кто всю жизнь посвятил пленке, но в силу тех или иных причин перешел полностью или частично на цифру. Почему бы им не порассуждать? :)

          4. Люди продолжают спорить лишь потому, что не могут прийти к единому мнению. Логично предположить, что существуют темы, в которых нельзя прийти к единому мнению.

          5. Люди спорят потому, что у них изначально разные взгляды на проблему, и в этом споре иногда рождается истина, ну или хотя бы консенсус. :)
            Вряд ли существуют такие темы. Скорее, существуют люди, которые не могут договориться.

          6. Ну вот, если мы будем констатировать противоположное, то откуда появится истина? А подобные беседы чаще всего так и выглядят.

          7. «Это настоящее искусство, зависящее почти исключительно от мастерства владения фототехникой и художественного чутья, а не от навыков владения графическими редакторами» — это я как раз имел ввиду под сложностью :)
            Но чего поделать, Стасу не интересна данная тема, и даже если мы с Вами беседем на нее, он, похоже тоже против :) Хотя дело, мне кажется, не в скучности, а в другом :) Если мне что то неинтересно, я не против, тем не менее, если то интересно кому-то другому.
            Да, это тема может быть интересна в случае, если долго и много снимал на пленку и перешел на цифру, тогда есть возможность говорить об собственном опыте. Стас, видимо не снимал на пленку много и ему тема кажется совершенно виртуальной и не плодотворной :) Но дело вообще не в пленке и в цифре )

          8. «Это я как раз имел в виду под сложностью»
            Да, но в цифре всё это тоже важно: и мастерство владения фототехникой, и художественное чутьё. Беда в том, что, на мой взгляд, результат менее предсказуем и в любом случае требуется «доведение до ума». А это как раз я и подразумевал под большей сложностью цифры ;).
            «Да, эта тема может быть интересна в случае, если долго и много снимал на пленку и перешел на цифру, тогда есть возможность говорить о собственном опыте.»
            Согласен.

  8. Это просто самопиар такой, а не хорошее фото у тебя в виде примера. Выший пилотаж в фото — это вот что по моему мнению —

    http://maximishin.com/view.php?photo_id=1543&screen=2&cat_id=8&action=images&lng=
    http://maximishin.com/view.php?photo_id=1546&screen=2&cat_id=8&action=images&lng=
    http://maximishin.com/view.php?photo_id=1550&screen=2&cat_id=8&action=images&lng=
    http://maximishin.com/view.php?photo_id=1552&screen=2&cat_id=8&action=images&lng=

    или вообще http://maximishin.com

    просто финиш, как так можно снимать.

    Каждую его фотографию можно смотреть о как пособие по композиции и соответствие 2-3 событий. Все это снято на пленку, не на цифру! То есть не было особенно много шанса на моторе делать 10 кадров в секунду.

    Если уж тянуться, так к действительно профессиональной фотографии, поскольку профи все равно все видят на вскидку, а мнение дилетантов «нра-ненра» никакого рояля в саморазвитии не играет.

    1. Это Максимишин, я его, конечно знаю, очень люблю и уважаю. Но это репортажное фото, совсем другой жанр. Но принцип тот же — эффект disturbing в очень многих кадрах присутствует.

      Плёнка-цифра — это совсем детская дискуссия, даже не буду начинать. Совершенно пофигу на что снято.

      1. Сила фотографий максимишина не в том, что они дистербин совсем, дистербин они потому, что он в стремных местах много снимает.
        Это грамотная фотография, не так важно что там снято :)

        Разныцы никакой, репортажная сьемка или что другое.

        А насчет цифры и аналога — да, никакой разницы, да вот видно ты не снимал на пленку то? :))) Труднее это значительно :)

        Конечно максимишин километрами пленки снимал, это ясно, но все равно — на цифру снимать легче, особенно то, что он снимает.

          1. Сейчас он тоже снимает на цифру, но тогда просто цифровых камер еще не было достойных. Я помню он снимал Canon 1V с полупрозрачным зеркалом, а аналогов такому не было в цифровом мире тогда.

            Камера обскура — кстати крутая штука, не так сложно, а получается интересно :)

            Ч/б на пленку — тоже интересно, кстати :)

          2. Я не учавствую в журналах, где проявление власти хозяина важнее разговора людей. Извини, свободолюбив, и даже пленка мне интереснее, чем эти властные штучки :)

          3. Не надо передёргивать, это просто жутко скучная дискуссия. К тому же мы все её уже где-нибудь видели. Всё равно, что спорить, какой браузер лучше Опера или Файрфокс.

            «Свободолюбив», ёпт. Слово то какое.

        1. Не правда! Легче на плёнку снимать. Плёнка более предсказуема: если точно знаешь, что хочешь получить, то результат не заставит себя ждать. За то и люблю ее, а также за то, что снимки получаются живые. Это настоящее искусство, зависящее почти исключительно от мастерства владения фототехникой и художественного чутья, а не от навыков владения графическими редакторами. Цифра же без фотошопа — ничто. Жаль, что заниматься пленкой имеет смысл лишь в том случае, если фотография — профессия. Иначе слишком дорого…

          PS Спасибо за ссылки. Впечатляет.

          1. Пардон, я не заметил пожелания хозяина блога насчет дискуссии о пленке и цифре. Хотя не согласен, что тема скучная, особенно для людей, которые снимали и на то, и на другое…

          2. Не, ну серьёзно, что там есть недосказанного? Всё ж ясно. Качество фотографий — в любом случае зависит от владельца. И про абберации здоровый человек слышал только в школе. А те, кто проф. этим занимаются, уж поди своё мнение имеют, их не переубедить. Вот и выходит, что пустой трёп это.

          3. Если люди продолжают спорить, значит не для всех всё сказано ;). Значит, кто-то еще колеблется. Ясно, что многие уже давно определились, а для кого-то это вообще не проблема, так как они начали заниматься фотографией на подъеме цифры. Но также есть и те (в том числе и крутые профи), кто всю жизнь посвятил пленке, но в силу тех или иных причин перешел полностью или частично на цифру. Почему бы им не порассуждать? :)

          4. Люди продолжают спорить лишь потому, что не могут прийти к единому мнению. Логично предположить, что существуют темы, в которых нельзя прийти к единому мнению.

          5. Люди спорят потому, что у них изначально разные взгляды на проблему, и в этом споре иногда рождается истина, ну или хотя бы консенсус. :)
            Вряд ли существуют такие темы. Скорее, существуют люди, которые не могут договориться.

          6. Ну вот, если мы будем констатировать противоположное, то откуда появится истина? А подобные беседы чаще всего так и выглядят.

          7. «Это настоящее искусство, зависящее почти исключительно от мастерства владения фототехникой и художественного чутья, а не от навыков владения графическими редакторами» — это я как раз имел ввиду под сложностью :)

            Но чего поделать, Стасу не интересна данная тема, и даже если мы с Вами беседем на нее, он, похоже тоже против :) Хотя дело, мне кажется, не в скучности, а в другом :) Если мне что то неинтересно, я не против, тем не менее, если то интересно кому-то другому.
            Да, это тема может быть интересна в случае, если долго и много снимал на пленку и перешел на цифру, тогда есть возможность говорить об собственном опыте. Стас, видимо не снимал на пленку много и ему тема кажется совершенно виртуальной и не плодотворной :) Но дело вообще не в пленке и в цифре )

          8. «Это я как раз имел в виду под сложностью»

            Да, но в цифре всё это тоже важно: и мастерство владения фототехникой, и художественное чутьё. Беда в том, что, на мой взгляд, результат менее предсказуем и в любом случае требуется «доведение до ума». А это как раз я и подразумевал под большей сложностью цифры ;).

            «Да, эта тема может быть интересна в случае, если долго и много снимал на пленку и перешел на цифру, тогда есть возможность говорить о собственном опыте.»

            Согласен.

  9. 1. непонятно почему ты считаешь, что если снимать спермообразное молоко на губах загорелой телочки в 20 лет, то это эпатаж, а если в 45 — то принципиальная позиция. не один ли хуй?
    2. покажи пожалуйста на одной из приведенных тобой снимков таинственность, печаль или одиночество )))

  10. 1. непонятно почему ты считаешь, что если снимать спермообразное молоко на губах загорелой телочки в 20 лет, то это эпатаж, а если в 45 — то принципиальная позиция. не один ли хуй?
    2. покажи пожалуйста на одной из приведенных тобой снимков таинственность, печаль или одиночество )))

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *