Здесь в Окленде я пожертвовал доллар (в месяц) на осмеяние религиозных идей и защиту свободы слова — средства пойдут на выпуск еженедельной сатирической газеты «Vive Charlie», посвящённой самипонимаетечему. Поддержал и вам советую. Поясню почему.
Неужели защита свободы слова безусловно требует осмеяния религиозных идей? Да — безусловно. И не только религиозных, любых идей. Идеи не люди, их нельзя убить, например, но над ними можно и нужно смеяться.
Всегда найдётся обиженный, кто-то, кто оскорбляется. Cегодня это один персонаж, завтра другой, послезавтра кого-то оскорбит мой внешний вид или ещё что-то на основании его личных поверий и глубоких (кто бы спорил?) убеждений. Границы дозволенного в выражении своих идей не может определять насилие. Поэтому к карикатурам того или иного пророка оскорбляющимся нужно привыкнуть. Тогда и карикатур станет меньше, в основном оттого, что они станут менее смешными.
Нет никаких «они знали, зачем разжигали», есть непонимание основ правового общества. Ты либо с убийцами, либо против. Мы наблюдаем как раз тот случай, когда нельзя быть чуть-чуть террористом — свобода слова не может и не должна быть ограничена чьими-то обидками и нытьём.
На месте неагрессивных верующих я бы вместо показательных обид (мало кого интересующих, кстати) задумался над тем, чтобы проводить работу среди своих единоверцев, объясняя, что свобода слова лежит вне плоскости их поверий и оттого не может и не должна, и не будет(!) ими контролироваться.
Хочешь основать православную/мусульманскую/католическую/буддистскую/нужноеподставить газету, оскорбляющую с точки зрения сотен миллионов скептически настроенных жителей это планеты здравый смысл? Пожалуйста, она найдёт своего читателя, невзирая на оскорбленные чувства неверующих.
С какой стати у религиозной газеты больше свободы, чем у газеты юмористической?
И ведь я не веду никаких религиозных споров с верующими: мухи отдельно, котлеты отдельно. Веруете? Сколько угодно. Только, пожалуйста, и чужие идеи уважайте.
Нет ничего особенного в сатирической картинке. В убийстве невинных свободных людей — не нарушивших закон государства — очень много особенного. Поэтому карикатур должно стать больше, а нытиков меньше.
Смысл свободы слова в симметричности её действия. В первом приближении — сей факт гарантирует спокойное сосуществование разных по взглядам на мир людей. У меня нет никакого интереса никого переубеждать, и нет желания конвертироваться в любую из тысяч разных вер. Веруете? Давайте учиться жить дружно. Не читайте мою сатирическую газету, а я сборники древних сказок не буду читать — и никто не будет обижаться.
Когда из-за древних сказок в убивают моего свободного согражданина — это не помогает жить мирно, не помогает договориться и сгладить углы. Убивать в ответ — не цивилизованный подход. Основать еще десять сатирических газет — это метод: никто не умирает, кто не хочет, не читает.
В идеальном мире всем равнозначным людям, гражданам свободных государств позволено думать, что им хочется. Свобода слова — основа мирного сосуществования в современном мире, где людям дано выбирать любую идеологию, не противоречащую закону. Закон при этом явление эмпирическое, то есть полученное опытным путём. И в нём — о радость, боголюди! — куча всего из всевозможных писаний намешано.
Ключевой момент, что закон, наука, современное правовое общество — всё это работает. Мы долго живём, мало голодаем и летаем запускаем роботов на кометы. Год 2015 скорее всего будет лучшим за время существования человечества. Выбирая жизнь в таком обществе (и сопутствующие блага в виде технологий, например), люди самых разных взглядов как бы договариваются следовать законам и уважать базовые свободы. Не нравится — терпи или уматывай, чо. Не надо отравлять жизнь согражданам варварскими нападками и их одобрением.
Если вы в основном согласны с вышенаписанным…
Если нет — ‘oh, well’ и ‘so fucking what?’
Дополнение: По комментариям здесь и в ЖЖ стало понятно, что многие не разделяют эфемерный мир идей и реальный мир людей. Отчего задают вопросы в духе: если высмеивать религию, давайте тогда высмеивать цвет кожи или сексуальную ориентацию. Всё в кучу. А ведь на деле просто: цвет кожи — неотъемлемый атрибут человеческого тела — это физическое; религии и любые другие идеи — всего лишь концепции, фантомы, не существующие в природе объекты. Последнее обязательно нужно обсуждать и высмеивать, критиковать. Первое — тоже, конечно, можно, но как бы уже не принято, не смешно и не круто. Прежде всего по причине того, что это как бить лежачего, смеяться над инвалидом, у которого одна нога короче другой, какой смысл его критиковать за это? На примере ЛГБТ я описывал этот концепт в посте «Вы гомофоб, если…».
