…
Это касается расположения на кадре линии горизонта. Выяснилось, что ее можно располагать где угодно и как угодно. Можно просто делить кадр пополам — и при этом зрителям этот снимок будет нравиться.
…
Более хорошо воспринимаются объекты расположенные в левой части кадра. Много пустого места внизу практически не воспринимается зрителем.
…
Большинству людей интересен только один округлый блик, расположенный в верхней части глаза.
Отрывки этого текста
В дополнение к теме Метода диагоналей прочитал с подачи 0kill вот этот материальчик: Мифы и реальность фотокомпозиции. Суть вкратце такова: решили исследовать, какие из известных правил композиции в фотографии, а их несколько десятков, «работают», а какие нет. Проверяли на людях в основном методом «нравится-не-нравится».
Местами, конечно, утверждения весьма категоричны, но соглашаться ведь никто не заставляет.
эээх.. а ведь правила для чего-то придумывают…и используют и учат им.
Это все постмодерн :))
эээх.. а ведь правила для чего-то придумывают…и используют и учат им.
Это все постмодерн :))
Мне вообще со временем всё больше кажется, что как в дизайне, так и в фотографии, изучение правил композиции и прочих премудростей построения и восприятия картинки — оно нужно только затем, чтобы сдвинуть видение кадра с мёртвой точки обычного «человека с мыльницей», придать некую подвижность, пусть для начала ограниченную этими псевдонаучными канонами, но ведь это уже лучше чем «объект в центре кадра и ниибёт», а главное, поначалу ощутимо лучше, и это заставляет наконец-то начать думать при съёмке. Держа все эти правила в голове всего лишь легче двигаться дальше, к пониманию того, что композиция, конечно, имеет значение, но содержание, как ни крути, важнее, и может доминировать над любым правилом, требуя для себя отдельного подхода, и порой это даже тот самый «объект в центре кадра» ))
p.s. Я сейчас спецом заглянула на World Press Photo of the Year, и в очередной раз убедилась в правоте вышесказанного. О чувствах надо думать за камерой, а не о математике )))
p.p.s А ваще, если на зрителей ориентироваться, так у меня вот на фликре рекордсмен по просмотрам — фотка с фортдэнса со стриптизёршей, самой что ни на есть посреди кадра ))))
Да, да, всё к тому, что не так важно как снимать, важно что.
Мне вообще со временем всё больше кажется, что как в дизайне, так и в фотографии, изучение правил композиции и прочих премудростей построения и восприятия картинки — оно нужно только затем, чтобы сдвинуть видение кадра с мёртвой точки обычного «человека с мыльницей», придать некую подвижность, пусть для начала ограниченную этими псевдонаучными канонами, но ведь это уже лучше чем «объект в центре кадра и ниибёт», а главное, поначалу ощутимо лучше, и это заставляет наконец-то начать думать при съёмке. Держа все эти правила в голове всего лишь легче двигаться дальше, к пониманию того, что композиция, конечно, имеет значение, но содержание, как ни крути, важнее, и может доминировать над любым правилом, требуя для себя отдельного подхода, и порой это даже тот самый «объект в центре кадра» ))
p.s. Я сейчас спецом заглянула на World Press Photo of the Year, и в очередной раз убедилась в правоте вышесказанного. О чувствах надо думать за камерой, а не о математике )))
p.p.s А ваще, если на зрителей ориентироваться, так у меня вот на фликре рекордсмен по просмотрам — фотка с фортдэнса со стриптизёршей, самой что ни на есть посреди кадра ))))
Да, да, всё к тому, что не так важно как снимать, важно что.
«Много пустого места внизу практически не воспринимается зрителем»
Как это — не воспринимается зрителем? То есть, как мне понять: воспринимаю я это пустое место внизу или нет?
Я не переводил ту статью, странный вопрос.
Как я понял, то это значит, что никто не отмечает наличие избыточного пустого места снизу, то есть _на это_ люди внимания не обращают.
«Много пустого места внизу практически не воспринимается зрителем»
Как это — не воспринимается зрителем? То есть, как мне понять: воспринимаю я это пустое место внизу или нет?
Я не переводил ту статью, странный вопрос.
Как я понял, то это значит, что никто не отмечает наличие избыточного пустого места снизу, то есть _на это_ люди внимания не обращают.
Оправдание собственного креатива :) Не подкалываю, а соглашаюсь :)
Во всяких правилах есть исключения, что приятно. Мне кажется, что композиционные законы созданы и популяризованы прежде всего для создания точки отсчёта — чтобы меньше трешевых фотографий было.
Оправдание собственного креатива :) Не подкалываю, а соглашаюсь :)
Во всяких правилах есть исключения, что приятно. Мне кажется, что композиционные законы созданы и популяризованы прежде всего для создания точки отсчёта — чтобы меньше трешевых фотографий было.
Все эти методы ненаучны по сути. Так что относится к ним надо (хм, скажем) спокойно.
:)
ненаучны относительно какой науки?
:)
Ну т. е. ты спрашиваешь «что такое наука?»?.
Физика, математика к примеру науки :).
Re: :)
ага, то есть ты таки академизм имел ввиду.
какую же тогда науку изучают архитекторы, например?
Re: :)
Я понятия не имею какую науку изучают архитекторы :).
Я открыл сейчас википедию:
Наука — обычно: сфера человеческой деятельности, имеющая своей целью сбор, накопление, классификацию, анализ, обобщение, передачу и использование достоверных сведений, построение новых или улучшение существующих теорий, позволяющих адекватно описывать природные (естественные науки, естествознание) или общественные (гуманитарные науки) процессы и прогнозировать их развитие.
Выделение моё. Понятно, что, к примеру «композиция» в данном случае не тянет на науку, т. к. результат прогноза неизмеряем, а адекватность теории — это ваще странное что-то.
На эту тему Debugman выше хороший комментарий написал.
Re: :)
композиция это, разумеется, не наука, это отдельная дисциплина внутри изобразительной науки. законы композиции уже давно увязаны в стройную академическую систему. полюбопытствуй, какие дисциплины изучают в академических институтах живописи и скульптуры.
Re: :)
Да мне пофиг на композицию — главное я тебя урвал.
:)))))))
Re: :)
ok
Re: :)
Кстати, поищи определения «композиции» в сети. Мне не удалось найти такого, которое бы определяло композицию как науку.
А вот архитектура (если ты её имел ввиду) — определяется как наука и искусство, т. е. как знание содержит в себе и научные и ненаучные положения.
Все эти методы ненаучны по сути. Так что относится к ним надо (хм, скажем) спокойно.
:)
ненаучны относительно какой науки?
:)
Ну т. е. ты спрашиваешь «что такое наука?»?.
Физика, математика к примеру науки :).
Re: :)
ага, то есть ты таки академизм имел ввиду.
какую же тогда науку изучают архитекторы, например?
Re: :)
Я понятия не имею какую науку изучают архитекторы :).
Я открыл сейчас википедию:
Наука — обычно: сфера человеческой деятельности, имеющая своей целью сбор, накопление, классификацию, анализ, обобщение, передачу и использование достоверных сведений, построение новых или улучшение существующих теорий, позволяющих адекватно описывать природные (естественные науки, естествознание) или общественные (гуманитарные науки) процессы и прогнозировать их развитие.
Выделение моё. Понятно, что, к примеру «композиция» в данном случае не тянет на науку, т. к. результат прогноза неизмеряем, а адекватность теории — это ваще странное что-то.
На эту тему Debugman выше хороший комментарий написал.
Re: :)
композиция это, разумеется, не наука, это отдельная дисциплина внутри изобразительной науки. законы композиции уже давно увязаны в стройную академическую систему. полюбопытствуй, какие дисциплины изучают в академических институтах живописи и скульптуры.
Re: :)
Да мне пофиг на композицию — главное я тебя урвал.
:)))))))
Re: :)
ok
Re: :)
Кстати, поищи определения «композиции» в сети. Мне не удалось найти такого, которое бы определяло композицию как науку.
А вот архитектура (если ты её имел ввиду) — определяется как наука и искусство, т. е. как знание содержит в себе и научные и ненаучные положения.
Ну, статейка на сабскрайбе — не источник, а пиар своей «очень авторской методики» — и только. Источником является текст, где понятна методика исследований. А тут по сути — ничего не сказано. Они что давали сравнивать публике, одну картинку по разному кадрировали? Или разные картинки давали? Если разные — то где уверенность, что позитив в восприятии связан с золотым сечением, а не с раскрытием темы сисек, к примеру? Это не методика. А помянутого в «Методе диагоналей» Арнхейма, если есть охота теоретически осмысливать свою деятельность на ниве visual arts, почитать очень желательно — это несомненная классика, несколько архаичная, но вполне работает.
Да я чо, я ничо.
Понятно, что никто после статейки бросать думать о диагоналях и третях не перестанет.
Re: Да я чо, я ничо.
Любой метод — условность, на самом деле ;)
Ну, статейка на сабскрайбе — не источник, а пиар своей «очень авторской методики» — и только. Источником является текст, где понятна методика исследований. А тут по сути — ничего не сказано. Они что давали сравнивать публике, одну картинку по разному кадрировали? Или разные картинки давали? Если разные — то где уверенность, что позитив в восприятии связан с золотым сечением, а не с раскрытием темы сисек, к примеру? Это не методика. А помянутого в «Методе диагоналей» Арнхейма, если есть охота теоретически осмысливать свою деятельность на ниве visual arts, почитать очень желательно — это несомненная классика, несколько архаичная, но вполне работает.
Да я чо, я ничо.
Понятно, что никто после статейки бросать думать о диагоналях и третях не перестанет.
Re: Да я чо, я ничо.
Любой метод — условность, на самом деле ;)
наверное и правда всё завязано на природе восприятия.
Вот, например, упомянутый факт о том что «объекты расположенные в левой части кадра» воспринимаются более хорошо наверняка работает с точностью до наоборот для тех кто привык читать не слева-направо, а справа-налево :)
наверное и правда всё завязано на природе восприятия.
Вот, например, упомянутый факт о том что «объекты расположенные в левой части кадра» воспринимаются более хорошо наверняка работает с точностью до наоборот для тех кто привык читать не слева-направо, а справа-налево :)