Деды сочетали

Поликлиника в Кракове.

Здесь в Кракове я ввязался в какой-то случайный спор о ценности брака и том, кто может называться семьёй, а кто нет? Например, живут люди вместе, детей нет, не расписались — это семья? Всё эти понятия — социальные конструкции и традиции, которые по всему миру свои. Из них произросли законы. Границы какие-то люди нарисовали карандашами на картах. Порой, дорогу перейди — и «нельзя» стало «можно». Всё зыбко.

Я за органику и аутентичность.

Сейчас мы живём в Польше, здесь традиционная семья, аборты запрещены (невзирая на то, что выиграла прогрессивная партия), всё серьёзно. При этом за несколько часов можно оказаться в Берлине, где совсем всё иначе. В Новой Зеландии было так: два года живёшь вместе, находишься в отношениях — всё, можно идти потом, если разошлись, в суд и оспаривать половину имущества. При этом разойтись просто: разошлись и разошлись, срабатывает сразу. Мы с женой поженились примерно через десять лет после начала отношений, наш самодельный ребёнок нам играл на свадьбе марш Мендельсона. Церемонию провели больше для формальности, чтобы меньше было вопросов у польской иммиграционной службы. И вопросов было меньше.

На свадьбе было прикольно всё, кроме официальной части. Тётка была бестолковая, говорила глупости, нагоняла ненужного пафоса. Ну, расписались и расписались. Я искренне верю, что официальная церемония с кольцами и представителем ЗАГСа — это мужланский пережиток прошлого, культурный балласт, если угодно. Когда-то давно старейшины деревни не хотели заморачиваться и придумали закрепить жён при мужьях, мужей при жёнах, чтобы упростить разборки с имуществом и наследством. А уж однополыми браками, простигосподи, вообще не было желания заниматься: слишкам сложна, влом. Проблемы меньшинства никогда большинство не интересовали. Это, конечно, отдельная история, но суть та же: мужланское, где-то белое, где-то не белое, подавляющее большинство решало, как ему удобнее. Я их понимаю, сам такой. Кому не нравится, им можно и вломить, и на костёр, всякие были варианты.

Сейчас, когда бог мёртв, мы его убили, закопали, выкопали, поизгалялись над трупом, потом объяснили всем, что это не всерьёз, мол, постмодернизм, мета и постирония, и вышло так, что бракосочетание — это неприятная формальность, которая натурально усложняет жизнь, потому что дедовская лень разбираться в чужом семейном соре, внезапно вынесенном из избы, перетекла в законы: брак добавляет концепцию «развода» и всего, что с ним связано. Жили люди и не знали, что сойтись можно после вечеринки или клик-клик в аппликации, ну, потому что «прикольно», а чо нет? А расходиться — эт только по согласию каких-то бабок, дедок и их органов (церковь, суд, это всё).

Без росписи в деревенской летописи живут люди, как могут, подстраиваются друг под друга, радуются, мучаются. Живут — и ладно! Разошлись — ну бывает. Однако, после добавления строчки в каком-то замшелом реестре по закону нельзя просто разойтись. В Новой Зеландии, например, будет дано два года для «separation»: время на передумать, пожить раздельно. И лишь потом можно подать на развод официально. Потом суд какой-то с хуя-то появляется в ваших отношениях. И теперь уже суд — считай, совет старейшин v2.0 — решает одобрить развод или нет. (⊙_⊙’)

Вечеринка для друзей и родственников — нивапрос. Расписываться каждый раз, как в последний — мутота. Никого оно не держит, на самом деле. Как и прежде, половина браков распадается через год. Потому что сложно. Потому что люди сложные. Все. Надо себе и другим сочувствовать и сопереживать: всем и так не легко, нужно ли делать тяжелее?

Я так вижу.

Комментарии

 

Фруктология на коленке или кокосовая стружка в персиковом соку

Парижский сюжет

Здесь в Кракове несколько знакомых менторов (Великобритания, Япония, Аргентина, Германия) пожаловались на то, что их русскоязычные mentee не разделяют профессиональное с личным, и менторские сессии скатываются в обсуждение личных проблем, службу психологической помощи: много о личном, и мало о рабочем. Пропорции разные, доходит до 90% личного, 10% рабочего. У всех профессиональные обсуждения довольно быстро скатываются в обсуждение мотивации, что ведёт к беседам «за жизнь», а там и до проблем со здоровьем и бывших добираются.

Прожив за границей 20 лет, вижу это, как культурное восточно-европейское явление.

Культуры, как известно, делятся на кокосы 🥥 и персики 🍑. Русские — это кокосы. Сперва недоверие, твердая корка, зато потом друзья навек, кухонные разговоры по душам. Границы держать и уважать? Не, не слыхали. Заныриваем в личное по уши!

Западные люди (сужу по своим годам жизни в Новой Зеландии, Австралии, Шотландии) — это : мякотка и твердая косточка. Часы разговоров как бы ни о чем, это ничего особенного не означающие улыбки или легкие, не очень смешные шутки. Личное не для вас, а для психолога и супруга(и). Может быть, если повезло, у вас есть близкие друзья из школы или университета. Если нет, то сам себе ходи, варись в собственном соку.

Наставничество в разных ипостасях существовало в России всегда. Но «менторство» — появилось относительно недавно. Это чуждая, новая, модная западная тема: успешные люди помогают другим людям вырасти в профессиональном плане. Явление это было заимствовано, как всегда — лишь номинально.

«Никто, конечно, только о работе говорить не собирался». С восточно-европейской точки зрения раз два человека ввязались в доверительные отношения, где нужно честно обсуждать реальные проблемы, а не ходить с натянутыми улыбками вокруг да около, выходит, что твердая кокосовая скорлупа в схеме с менторством пробита. По-умолчанию так: настроен устойчивый больше, чем рабочий — мы ж о лично моей ситуации будем говорим! — процесс. С легчайшей легкостью смешиваются люди и котлеты.

В западной культуре считается плохим тоном грузить людей личными проблемами. Проявление дурного тона — вываливать на других людей свои душевные болячки. Все люди взрослые, всем своих душевных дыр хватает. Невежливо делиться личным, когда не просили. А не просят в общем-то никогда. Потому что, чем старше вы становитесь, тем меньше вы хоть кому-то на этом свете нужны, на самом-то деле. Вы платите грузчикам за вынос рояля из дома, вы платите специалисту за то, что можно выгрузить своё г на него. Так принято на Западе.

На восточно-европейской, и уж тем более на русской кухне — мы все свои, полная, тотальная искренность требуется и ожидается со всех сторон — нужно резать правду-матку. Иначе не то, не по-людски. Притворство, ложь и пустая трата времени. Даже оскорбительно как-то, мол, что ты нормально сказать не можешь, что ты на самом деле думаешь?!

Так и выходит, что в менторинге, когда профессиональные ребята хотят поделиться профессиональными секретами, советами и опытом, а оказываются в роли психотерапевта… Это ошеломляет. Профессиональных психотерапевтов учат не вписываться ментально в жестяку, они приходят на сессии по разгрузке г в спецзащите.

Пример из жизни. Мой американский психотерапевт заранее, в начале первого сеанса определил границы и сказал, что мы тут не дружить собрались, здороваться со мной при случайной встрече в трамвае он не будет, и ожидает от меня симметричной реакции. Работа есть работа, личное — это личное. «Ну, да, логично», — подумал я.

В ещё сыром, новомодном заимствованном западном «менторстве» сложно бедным кокосикам. Сами не понимают, во что ввязались. Хочется по-нормальному, знаниями поделиться, рассказать о секретах ремесла, а получается обсуждение бывших и мотивационные сессии. Но, блин, всех можно понять! Менторство в чистом виде, в исконном смысле этого термина — контр-культурное явление, это не по-нашему, это однобоко, поверхностно; а как же поговорить? Сессии профессионального роста естественным образом превращаются в психологические сеансы. Так выгорают менторы. Всем тяжело.

Вы со своим психотерапевтом поздоровались бы на улице?

P.S.: В Польше, кстати, обсудил сегодня это со своим учителем, кокосы — люди советские, пожилые: сперва грубые и недоверчивые, потом душевные, границ личного не знающие; а персики — люди молодые, более европейские: они и small talk могут, и в душу не лезут, в целом больше индивидуалисты. Это совпадает с моими наблюдениями. На то Польша и центральная Европа: на востоке, условно, коллективизм; слева, на западе — индивидуализм.

Комментарии

 

Антверпен

ICE-ICE, baby: доморощенная система ценностей

Антверпен

Здесь в Антверпене, в борьбе со взрослением и погоне за сбалансированным образом я выдумал систему психологической само-помощи. Цель системы ICE в том, чтобы идентифицировать штуки, которые приносят радость и бяки, которые наносят вред вашему самочувствию.

Человеку свойственно тревожиться. Усугубляется ситуация тем, что информации мы нынче потребляем столько, что по-настоящему аккуратно её обдумать, сесть и переварить — просто невозможно. Чем больше знаешь, тем хуже спишь.

Мне грех жаловаться: очень повезло со здоровьем, семьёй, карьерой, общим настроем по жизни. В целом объективно — всё хорошо. Однако, не знаю как у вас, а бывают такие блядские дни, когда руки опускаются и всё из них вываливается. Смесь ощущений беспокойства и беспомощности, беспросветной грусти и бессмысленности сущего, знаете? Думаю, знаете.

Читать дальше →

Комментарии

 

UIQuill — ИИ-плагин для дизайнеров

Здесь в Задаре я сделал и запустил новый плагин для Фигмы. Милый котик 😸 из UIQuill «смотрит» в дизайн, «понимает» что за текст нужен, где он находится, как называется страница, как называются фреймы, слои, группы, какие ещё есть страницы в проекте? Что вообще этот кожаный мешок дизайнит тут? Всё это умный котик схватывает налет.

Из доступной информации с помощью новейшей языковой модели (конкретно сейчас это Claude 3.5 Sonnet) котик делает выводы: о чем нужно написать писать текст и в каком стиле. Из длины текстовых строк — понимает, сколько писать по объему.

Демо можно глянуть в этом видео.

Я пробовал много разных плагинов-писателей, но всякий раз приходилось учить тому, что писать, в каком стиле, о чем писать… Очень парит, когда нужно проработать весь макет.

Котик UIQuill сам «поймет», что вы дизайните, например, мобильный апп, и пишете текст конкретно экрана онбординга. Claude Vision «увидит», что заголовок, что подзаголовок, что кнопка — и предложит подходящие варианты. 

  • Генерация текста с учетом контекста дизайна
  • Самая лучшая из доступных на текущий момент ИИ-модель (LLM)
  • Бесшовная интеграция с Figma: все текстовые слои будут просмотрены!
  • Автоматическая подгонка текста под размеры элементов
  • Поддержка светлого и темного режимов 🌓
  • Исправление грамматики и стиля, само собой
  • Мультиязчыность

Плюс-плюс котика на Продуктханте сегодня, пожалуйста 🙏 
Там же есть ссылка на установку.

P.S.: Напоминаю, что самые интересные штуки из мира искусственного интеллекта — у меня в телеграм-канале ИИзвестия.

Комментарии

 

Краковская улица.

Бегущий с кактусáми

Здесь в Кракове добрался случайно до книги «Бегущая с волками», и эта книга… ну, скажем так, очень тяжело идет. Решил разобраться почему — не часто такое сопротивление материала ощущаю — и в блог заметку закинуть, чтобы не забыть, насколько поразила меня эта книга. Очень для многих книга эта была и есть настоящим открытием, поддержкой в жизни, люди пишут, что сквозь слёзы читали.

Я обеими руками за проженскую литературу, «The Beauty Myth», например, хороший пример полезной и понятной книги про женщин для всех: женщин и мужчин, и всех остальных.

С первого абзаца пришлось переключиться с русского перевода на английский. Английский язык на треть компактнее. Как ни крутил, никак не удавалось впитать болезненно накатывающие волны бреда сумасшедшей авторки: в книге постоянно вводятся новые термины, перепутываются языки, вместо сужения понятий, те постоянно расширяются, размазываются, замыливаются и размываются. Как только читатель нащупывает нить повествования, тотчас приводится контр-пример, который перечёркивает это суждение и подменяет нить канатом из тысячи спутанных волокон.

Псевдонаучная литература для псевдоинтеллектуалов.

Буду сейчас будто бы оправдываться. Всему свое время, в юности я читал много Кастанеды, читал всерьёз и набрался мистических вопросов на грядущую декаду; читал метафилософичную религиозно-мистическую «Розу мира» доведённого до ручки в советских застенках Даниила Андреева и труды Блаватской про хуету и ноосферу. Был период восторженно-идиотского Ричарда Баха с бесконечными повторениями и пресным «можно в космос полететь, если сильно захотеть». Годам к двадцати отпустило.

Бесспорно, на любую популярную книгу найдётся аудитория. У огромной части населения, выращенного в современном научном мире состояние духовного конфуза, запутанность какая-то, знаете? Оттого усиливаются, как желание по винчику в пятницу, мистические нужды. Хочется верить во что-то высокое, хуй пойми что лишь бы верить. В школе говорили, что из А следует Б, а в жизни из А следует Ахуй, всё не так, всё сложнее, фрактально запутаннее, серо.

«Не все однозначно» — оттенки этого мироощущения можно положить на спектральную шкалу: с одной стороны окажутся радикальные нигилисты, отрицающие сложность сложность, а с другой конформисты, для которых сложность ну вообще непостижима и уходит в дебри юнгианских архетипов, вековые основы основ и эзотерические завихрения мысли. Где-то там можно найти книгу Эстес.

Я был знаком с бывшим активистом-коммунистом, а после ельцинского периода бандитом из небольшого сибирского городка, который бухал, блевал на себя, приходя «с собрания». К жизни мирской его вернули — книги Кастанеды. Он верил в энергетические линии, исходящие из пупка, в брух-ведьм, перемещения во времени и пространстве, в небывалые способности натренированного по учению мастера человека видеть и чувствовать расслоение миров и пространств с подпространствами. Бегущий с кактусáми, можете себе представить?

Шутки ради, разговорились мы с ChatGPT на эту тему: разобрали, что там в томике про женщин, волков и Синюю бороду есть, а чего в книге нет, вкратце детали затронули, язык, формат и стиль; и аудиторию целевую как-то попытались разобрать и обозначить. Подобно этому посту, я попытался донести до ИИ череду своих вроде бы связных рассуждений. Убедившись, что цифровой собеседник осознал контекст, я попросил его привести примеры книг, которые буквально с другой стороны спектра, натурально противоположное тому, о чём пишет Эстес.

В этом списке оказались все мои любимые книги. Дома на полке стоит «God Delusion» с подписью автора.

  1. «Thinking, Fast and Slow», Daniel Kahneman
  2. «The Selfish Gene», Richard Dawkins
  3. «Sapiens: A Brief History of Humankind», Yuval Noah Harari
  4. «The Structure of Scientific Revolutions», Thomas S. Kuhn
  5. «The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature», Steven Pinker
  6. «Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies», Jared Diamond
  7. «The God Delusion», Richard Dawkins
  8. «Influence: The Psychology of Persuasion», Robert B. Cialdini
  9. «The Emperor of All Maladies: A Biography of Cancer», Siddhartha Mukherjee

Вот и вскрылся ларчик! Сложность восприятия объяснилась тем, что «Бегущая с волками» — это противоположность, моя анти-любимая книга, мой анти-вкус.

Стало, наконец, понятно, почему так подгорело. Банально, женско-вольчье произведение Клариссы Эстес (внезапно) оказалось — полной противоположностьб того, что я в литературе люблю и уважаю. Люди, вроде Ричарда Докинза, Джареда Даймонда, Джорджа Оруэлла (он подробно пишет об этом в эссе «Почему я пишу».), Эрнеста Хэмингуэя, да даже того же самого Довлатова — жизни положили, чтобы лучше выразить мысль: без воды, без графоманства, только чтоб по делу. Это труд, это мастерство.

Далеко ходить не надо, основная функция искусственного интеллекта — качественная саммаризация всего, что кожаные мешки понапридумали за относительное непродолжительный период осознанной письменности. Прямо сейчас биллионная индустрия рождается на наших глазах, и всё, что она делает — это работает над тем, чтобы расплывчатая, жидкая информация стала более твёрдой. На сублимацию контента уходит невероятное количество усилий прогрессивного человечества. Не устану упрекать старушку Эстес (ничего личного) — человек с трудом умещает 2500 страниц (таков был объём первого манускрипта «Бегущей с волками») в 500, и в выжимке всё равно повтор за повтором, подмена понятий, манипуляции — всё в угоду одной идее. Сырой, как промокший в грозу ковёр, идее.

Основная мысль книги при этом вполне обычная и нормальная: архетип «возвращаемся к корням, цивилизация испортила человека» — такой же старый, как ведьмины сказки из мексиканских пустынь или венгерских болот.

От книги осталось впечатление, будто пришёл на вечеринку, а там один человек затеял рассказать свою жизнь в расплывающихся, расползающихся во все стороны подробностях, отвлекаясь на детали, анекдотические ситуации, дискурсы в другие языки, места, науки и культуры… Написать книгу на 2500 страниц — это прям на грани сумасшествия, графомания, интеллектуальное преступление. Нет мастерства в том, чтобы открыть рот и вещать — чтобы вываливались слова и истории бесконтрольно. Нет глубины, мало содержания.

Не просто было бежать с волками, короче. Почти всю профессиональную жизнь, занимаясь UI/UX, интерфейсами, дизайнами, продуктами, я стараюсь делать из сложного простое без потери смысла. Очень против шерсти пошло.

Комментарии