Усы и хвост — ваши документы?

Иисус, Будда, Заратустра и другие

Здесь в Окленде весь день мучает вопрос: кто более реален с точки зрения науки — Сократ, Иисус или, к примеру, Заратустра?

Понятно, что каждый из них существовал так или иначе, есть, наверное, оценки — с какой вероятностью? Про Сократа нам рассказал Платон, про Платона Аристотель, но ведь скорее всего нет никакого склепа с костями, нет ДНК, подтверждающего описанные последователями и поклонниками характеристики. Может существуют записи в бюрократических свитках, мол, такой-то был судим, выпил яду, похоронен там то. Штамп стоит поди на свитках, или нет? Про Заратустра, который десять лет сидел в пещере, что известно, есть могила, есть зубы, волосы есть? Иисуса вообще хоть кто-нибудь видел живьём из тех, кто триста лет спустя собрание сочинений под его именем выпустил и монетизировал в разных формах, включая Ислам?

Просто интересно было б: вышел учёный профессор исторических наук и говорит, мол, в основном мои коллеги учёные на основании всевозможных косвенных и прямых доказательств приблизительно на N% уверены, склонны полагать, скажем так, что %username% существовал, а не был плодом воображения и девиаций пустынных и дремучих пастухов. Подставляя разные имена, интересно было бы сравнить значения.

Чудны завихрения истории и удивительно желание человека придумывать себе богов и предавать их забвению.

Усы и хвост — ваши документы?: 7 комментариев

  1. А почему это важно, историческая личность или собирательный образ? Важны мысли и идеи, которые обобщены под этим именем, а был мальчик или мальчика не было — какая разница?

    1. тебе нужен конкретный человек, который бы взял отвелственность за все эти идеи и суждения, иначе нет у этих идей ценности? А все эти идеи и концепции определенный философ по твоему сам придумал, у себя в голове, ниоткуда… Типа на него вдруг нашло просветление, да?

      1. Идеи не новы, обертка сделана непонятно кем для денег, власти, мало ли чего ещё. Философ исходный был ли? Говорил ли? Следовал ли своим заповедям? Получилось ли что путёвое у тех, кто следовал? Просветление ли это или путь назад в пещеры? Всё проще, когда без мифов: был Кант, рассуждал о морали, вот дом, вот гроб.

        1. Вот Кант — вот дом — вот гроб :))) Я так смеялась :))) Развеселил ты меня с утра в понедельник — пасиб! Have a nice week!

  2. Не совсем так. Это канон сформирован через 300 лет. А тексты написаны от 50 до 150 лет после смерти Иисуса, буде он существовал (и для части из них датировка подтверждается, а для некоторых и авторство кажется достоверным). Те же Евангелия были в количестве (традиция раннего христианства была устной), просто гетеродоксальные повыкорчевали за сотни лет.

    Необходимым условием для включения в канон Нового завета было то, что автор должен быть апостолом либо сам, либо, как минимум, принять христианство непосредственно от апостола. На основании несоответствия этому критерию, многие довольно важные документы в канон не вошли. Формирование Нового завета и было, собственно, попыткой отделить ортодоксальные документы от гетеродоксальных, слишком поздних и просто фальшивых — на тогда существовавшем научном уровне.

    Так что, отвечая на вопрос, реальность существования Иисуса с исторической точки зрения, на мой малообразованный взгляд, описывается как «у нас есть тексты, с довольно достоверной датировкой и иногда авторством, авторы которых непосредственно знали тех, кто был, по их словам, лично близко знаком с Иисусим». То есть примерно как реальность любой исторической личности I в., от которой до нас не дошло памятников материальной культуры.

    1. Идола культа Карго по именно Джон Фрум, который тоже сын Бога т сам Бог, и которому искренне поклоняются вот уже 50 лет многие жрецы, с проволокой на шее и деревянными самолётами, якобы видели и лично знали. Меж тем, неизвестно не только где Джон Фрум, но и был ли такой вообще, и звали ли его Джон. И это в двадцатом веке. Just saying.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *