Бедность в Новой Зеландии

2014-09-14 12.15.02-1

Здесь в Окленде скоро выборы, и мои знакомые новозеландцы взялись обсуждать тему доходов и бедности.

В основном их зацепила тема «средней» семьи — что это за сущность, насколько цифры статистики отражают реальность?

Один из участников дискуссии, новозеландец из Веллингтона, создал открытый для редактирования документ The Cost of Mum, Dad and 3 Healthy Kids in Modern NZ (feel free to add household costs not listed)

The_Cost_of_Mum__Dad_and_3_Healthy_Kids_in_Modern_NZ__feel_free_to_add_household_costs_not_listed__-_Google_Sheets

Как можно заметить, его данные не сильно отличаются от среднего заработка по результатам переписи.

Во время переписи населения в марте 2013 года больше 36% оклендских семей указали, что их совокупный доход выше $100 000 в год. С 2006 года медианный доход вырос с $63 400 до $76 500. — Источник

Однако, обратите внимание — это минимальные траты. Жить, весьма прижимаясь, откладывать на один отпуск в году, не оплачивать частные школы детям. Это, на мой взгляд, и по мнению других участников дискуссии и есть в некотором смысле бедность.

В почти каждой предвыборной агитке присутствует упоминание новозеландских детей, живущих в бедности. Попробую разобраться, что это за бедность такая, и всё ли так плохо и запущено.

Безусловно, количество детей, растущих в условиях бедности (‘children in poverty’), очень ёмкий, мощный показатель дисбаланса в обществе и оттого очень важный. Почему?

Легко заметить, что люди в бедных семьях больше болеют, воруют, нарушают и весьма сильно нагружают социальную государственную систему. Чтобы дети, выросшие в таких условиях, имели шанс на полноценную жизнь, нужно вкладывать ещё больше. Отсюда ещё выше налоги, если больше напряжённость, и прочее, и прочее. Из одного этого собирательного параметра можно развернуть огромное дерево возможных последствий и взаимосвязей. Социализм на коленке не строится.

На сайте весьма серьёзной организации ЮНИСЕФ (UNICEF) опубликованы те же цифры, что и в политических буклетах: от 230 000 до 260 000 детей.

NZPovertyinfographicXSOURCE-FF
По клику полный размер. Источник

Однако, прежде всего стоит понять, что есть «бедность». Неужели четверть новозеландских детей прозябает в безысходности, которую можно сравнить с голодающей Африкой и другими весьма запущенными регионами планеты?

Безусловно, новозеландская бедность — это не голодание. Серьёзные люди собрались и разобрали проблему по косточками, изучили её в динамике с 1982 года. Данные опубликованы на сайтах университетов, инициативных экспертных групп и государственных порталах.

Прошу обратить внимание на ключевой документ — Household Incomes in New Zealand: trends in indicators of inequality and hardship 1982 to 2013 (Новозеландская семья: тренды и индикаторы неравенства и тяжести быта с 1982 по 2013 год).

Итак бедность бывает разная.

Недостаток доходов

Около 265 000 детей (каждый четвёртый) живут в семьях, совокупный доход которых составляет ниже 60% среднего (см. выше, для Окленда это $76 500 в год). Грубо говоря, сколько остаётся в семье денег после оплаты счетов за электричество, покупки продкутов и прочих продуктов ежедневной необходимости.

Материальная нужда

Приблизительно 180 000 детей (17% от общего числа) регулярно недополучают то, что остальные новозеландцы считают привычными атрибутами нормальной жизни: фрукты, овощи, подходящую по размеру обувь, свою собственную кровать, тёплый дом.

Тяжёлая бедность

Десять процентов детей живут в семьях с низкими доходами и, что самое важное, не имеют возможности изменить ситуацию к лучшему. Обычно эти дети испытывают материальную нужду в семьях с недостатком доходов — комбинация двух вышеописанных метрик.

Постоянная бедность

Три из пяти детей, живущих в бедности, находятся в этом состоянии продолжительное время, а именно — семь лет. Бóльшая часть их детства проходит в положении бедности.

Индекс депривации

Вы будете причислены к группе бедных, если не можете позволить три элемента из нижеследующего списка:

  • Телефон
  • Цветной телевизор
  • Стиральную машину
  • Личный автомобиль
  • Еду, включающую рыбу, курицу или мясо минимум раз в два дня
  • Адекватный обогрев в доме
  • Одну неделю отдыха всей семьёй раз в год
  • Возвращать ипотеку, платить аренду и счета вовремя
  • Возможность потратить на непредвиденные расходы $1500
    Источник

Если четыре пункта не выполняются — то это уже тяжёлая бедность. Если долго — тяжёлая постоянная. Эта интерактивная карта наглядно покажет, в каких районах индекс зашкаливает. А здесь будет много графиков с кучей актуальной информации.

Ну, надеюсь, разобрались.

Вроде вывода

Стоит упомянуть тот факт, что показатели бедности среди стариков в Новой Зеландии — нормальные, низкие даже (в сравнении со странами OECD). И статистическая девиация, которая удивляет многих, в том и заключается: старики, о которых заботится государство, живут ОК; дети, о которых заботятся родители — живут в бедности. Задача, как видите, отнюдь не тривиальная. Простым повышением пособий не обойтись.

Новозеландская бедность для многих может выглядеть, как пресловутые «проблемы первого мира». Однако, как совершенно точно отмечают представители экспертных групп, без пристального мониторинга динамики изменения детской бедности нельзя говорить о развитии общества в целом.

Как ни крути, какую моральную матрицу не применяй, дети не виноваты, что их родители оказались в стеснённом материальном положении. Возможно, родители сами не на 100% виноваты, факторов сотни. Но социальный контракт никто не отменял, и мы все, граждане относительно развитого современного государства, в какой-то степени несём ответственность за слабых и беззащитных. И должны в разумных пределах оказывать им поддержку дабы предотвратить безысходную детскую бедность. Пусть даже не африканских масштабов.

После такого завершения, я полагаю, стало очевидно, за кого я планирую голосовать 20 сентября.

Бедность в Новой Зеландии: 10 комментариев

    1. Это было не очевидно, согласен. Все равно «донки» победит. Даже с учетом, что лейбор это 30% грин :)

  1. Тот кто сумеет месяц-два продержаться на минимальную потребительскую корзину которую составляют чиновники России, тому любая западная бедность покажется обжираловкой))))

  2. Привет, Стас. Подкину свои пять копеек за день до выборов. Моя главная проблема с Лэйбором и всеми остальными социалистами в том, что они предлагают «заставить» людей платить за то, что они считают правильным при этом сами господа социалисты, в подавляющем большинстве, не готовы делать ничего сами ради собственных принципов, другими словами «государство должно» а сами они «маленькие люди» и потому никому не должны. По мне было бы более честно, если бы каждый человек мог сам решать помогать или не помогать обездоленным, это не должно быть обязанностью. Например, если хочешь помогать бедным детям, то открой свой собственный благотворительный фонд или присоединись к существующему, а для того, чтобы у тебя были деньги на благотворительность, налоги нужно снизить. Социалисты же предлагают повысить налоги, раздуть правительство (кто-то же должен контролировать новые налоги и новые расходы на социалку) и забрать у нас право решать как тратить наши деньги (ну а потом и все остальные права, как это много раз было со множеством социалистических стран). Кроме того уменьшение налогов скорее приведет к падению цен на жилье, чем новые налоги. Что ты думаешь об этом?

    1. Я воспринимаю ситуацию несколько иначе, чем просто помощь беднякам. Ты, безусловно, прав. Кто хочет участвовать в благотворительности — полно для этого организаций. Другое дело, что лейбор в целом продвигают социальные программы. И среди них есть, к примеру, помощь молодым семьям, или те же самые 400 долларов молодым матерям от государства, а не от работодателя. Последнее очень хороший пример решения комплексной проблемы (дискриминация на рабочем месте) за счёт не самых больших расходов из бюджета.


      Stas Kulesh
      Creative @ Sliday.com

      1. Я просто против ограничения свободы. Сама по себе социалистическая идея не плоха, но почему-то всегда приводит к появлению тоталитарного государства. Мне кажется это потому что люди, которые голосуют за социалистов осознанно или неосознанно готовы обменять свободу на финансовую защищенность. Это как раз те самые благие намерения, которые ведут в ад, т.к. дают власть-имущим слишком много власти. У национальной партии тоже есть сбалансированная социальная программа и достаточно неплохая на мой взгляд, там поддержка образования и увеличенный отпуск и другие вещи, а еще они обещают создать 50000 новых рабочих мест. Почему социальная программа National тебя не устраивает?
        P.S.: Я ни в коем случае не хочу тебя ни к чему склонять, просто хотел бы знать твое мнение.

        1. Я тоже против ограничения свободы, но как чаще всего бывает в этом мире «правильный ответ” — и да, и нет — в балансе. Нужны социальные программы для не бедных и бедных (Labour), и нужны люди, которые умеют считать деньги (National). Два срока были Лейбор, два срока National, время поменять власть. Я писал в комментариях, что важных для лично меня 2 поинта: — Возможность попробовать Capital Gains Tax
          — Разрушение коррупционных схем, которые скорее всего сами собой (так устроены люди) образовались за время пока National находились у руля.
          Квартирный вопрос — один из самых горячих в Окленде. Я смотрел, как партии его собрались решать. Социальные программы, как ты заметил правильно, есть у всех в той или иной форме.

          Stas Kulesh
          Creative @ Sliday.com

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *