Софизмы за пять минут

nz_hamilton_gardens_pumppkin_show_IMG_6939

Пара слов на злобу дня. Про «похищенную» в Новой Зеландии русскую девочку расскажу, как будет больше информации. Я, к сожалению, не могу, как Астахов и российские СМИ, строить на постах эмоциональной бабушки в Facebook новость федерального масштаба. Тема, конечно, модная: «Великая Россия защищает своих детей за границей! НЕ ЗАМАЙ! МАССОВЫЙ ПЕРЕПОСТ!!!» Астахов это понимает, и беспроигрышно даёт инфоповоды голодным газетёнкам. В общем об этом позже.

Здесь в Окленде после горячих и продолжительных обсуждения самой важной для России темы (тут, тут и тут) я научился распознавать распространённые заблуждения неуклюжих и в то же время ортодоксальных дискутирующих. Наверняка где-нибудь на Луркморе существует статья, написанная странным полуподонковским языком, в которой перечислены самые популярные методы, однако, попробую сегодня изложить наблюдения, так сказать, своими словами. Итак, приступим.

Чучело огородное

Спорящий искажает или преувеличивает ваш аргумент, чтобы ему удобнее было атаковать. После чего получается, будто вы говорите какую-то оголтелую ерунду, с которой совсем легко не согласиться. Цель одна — начать новый виток спора ради спора.

Пример: Вася говорит, что нужно больше тратить бюджетных денег на медицину и образование. Петя отвечает, что удивлён тому, что Василий ненавидит свою страну — ведь уменьшение расходов на военные нужды оставит её беззащитной против угрозы с Запада.

Ложная причинно-следственная связь

Собеседник предполагает, что если между событиями существует связь (например, совпадение по времени), то она обязательно причинно-следственная: если произошло A и через какое-то время Б, то, очевидно: А приводит к Б. Это естественное свойство человеческого разума, фундаментальное. Ричард Докинз упоминал это в одной из своих книг, как объяснение заразности религий и суеверий: мы натуральным образом стараемся искать именно причинно-следственную связь.

Пример: Гомосексуальные связи были распространены в Римской империи. Римская империя пала. Следовательно — гомосексуалисты ведут к упадку цивилизации.

Другой, более известный пример: Если сопоставить два графика: количество пиратов и среднюю температуру океана, то можно увидеть, как с уменьшением количества пиратов увеличивается температура. Следовательно — чем меньше в мире пиратов, тем выше температура океана.

Игра на нервах

А точнее на эмоциях. Спорящий пытается манипулировать вами, подменяя аргументы эмоциональными тирадами. Нам всем свойственно переживать, однако, многие, как мне кажется, специально «давят слезу», когда нечего ответить.

Пример: Трёхлетний Вася не желал есть брюссельскую капусту и аспарагус, но его папа Пётр рассказал, как в Африке дети вообще не едят, голодают и умирают на улице, и мухи садятся на их обездвиженные лица.

Заблуждение в заблуждении

Ситуация, в которой собеседник делает ошибочное предположение на основе общеизвестного и(или) заведомо ошибочного высказывания. Очень удобно скрывать таким методом слабые аргументы в споре.

Пример: По фразе «гомеопатия работает, иначе она не была бы такой популярной» Петя распознал в Васе демагога, выставил его болтуном и предложил Васе в таком случае лечить гомеопатическими препаратами воспалённый аппендикс.

Скользская дорожка

Спорящий заявляет, что если мы позволим случиться А, то тотчас обязательно и неминуемо произойдёт Я. Значит А нужно не допустить. Вместо обсуждения конкретного случая, акцент сдвигается в сторону экстремальной ситуации, которая скорее всего маловероятна, а следовательно не очень важна.

Пример: Классика жанра. Если разрешить сегодня однополые браки, то следующее, что нужно будет разрешить — браки с ботинками, животными, своими родителям.

Переход на личности

Атака, направленная на личностные качества собеседника. Происходит она с одной целью — свести на нет другие, не факт, что плохие, аргументы. Порой даёт возможность ослабить позиции противника, не касаясь предмета разговора.

Пример: После того, как Вася оказался загнан в угол аргументами Пети, который предложил на самом деле неплохое решение проблемы, ему пришлось напомнить, что в прошлом году Пётр одалживал 1000 рублей и до сих пор не вернул, что значит доверия к такому человеку и тому, что он говорит, нет и быть не может.

Сам козёл!

Знакомое с детства, пожалуй. Ситуация, в которой после уличения в софизме собеседник начинает восклицать, мол, сам такой, на себя посмотри — изо всех сил пытается выставить противника лицемером. Таким образом противник вынужден доказывать, что он не верблюд вместо обсуждения начальной темы.

Пример: Когда Петя вывел Васю на чистую воду, и всем стало ясно, что Вася болтун, последнему ничего не оставалось, как выдумать Петину ошибку в самом начале беседы и воскликнуть: «А судьи кто?!»

Недоверие

Собеседник находит предмет обсуждения чересчур сложным для понимания и провозглашает его враньём, потому что «быть такого не может». Чаще всего после этого начинаются атаки на источники приведённых доказательств, что тоже уводит разговор в сторону.

Пример: Классика жанра. Религиозный Вася рисует на доске рыбу и человека, после чего с жаром восклицает: «Неужели, Петя, ты хотел, чтобы я поверил в то, что рыба вот так просто взяла и превратилась в человека, благодаря случайным мутациям?»

Заплатки

Людям очень не хочется быть неправыми, ну, просто очень-очень. Так получается, что вместо признания собственной неправоты спорящие нередко доводят дебаты до абсурда. Тогда легче найти лазейку, с помощью которой можно подтверждить свою точку зрения. На самом деле сложно выслушать собеседника и согласиться с ним без оглядки на дискомфорт неправоты.

Пример: Вася, исследователь египетских свитков, обнаружил, что именно он является воплощение последнего фараона на земле и понял, что конец света наступит в понедельник. Во вторник утром ему пришлось перенести, сделать поправку на замедление скорости вращения земного шара вокруг оси. Ещё через неделю Вася сослался на смену календаря большивиками и дрожащие руки египетских писарей. Конец света — точно случится, уверял учёный.

«Заряженный» вопрос

Порой собеседник задаёт вам вопрос с вживлённым в него утверждением, которое сложно или вовсе нельзя опровергнуть, нельзя дать правильный ответ. Лично меня подобные конструкции особенно раздражают, чего уж там.

Пример: Друганам Васе и Пете понравилась одна и та же девушка. Во время совместной, ни к чему не обязывающей прогулки втроём, Вася задал Пете при девушке простой вопрос: «Как давно ты перестал трахать овец на заднем дворе?»

Бремя доказательства

Доказательство правдивости тезиса — целиком и полностью забота человека его озвучившего. Неспособность опровергнуть его не может являться доказательством как таковым. Я, возможно, сложно завернул, смотрите пример, с ним всё понятно.

Пример: Классика. Вася утверждает, что на орбите, где-то между Землёй и Солнцем, вращается белый фарфоровый чайник, который столь мал, что ни в один телескоп его увидеть нельзя. И следом заявляет, что если Петя не может опровергнуть сей факт — чайник точно там.

Двусмысленность

Здесь стоит воспринимать буквально. Иногда спорящий пользуется тем, что аргумент в конкретно взятой формулировке может быть понят не однозначно. Подходит скорее для вербальных споров, однако, и в интернете встречается. Сей метод — бессмысленное цепляние к буквам. Аналогично вышеописанным случаям, он уводит в сторону от предмета спора.

Пример: Казнить нельзя помиловать.

Ошибка игрока

Вера в то, что череда независимых событий являет собою причинно-следственную цепочку. Целый Лас-Вегас построен на этом принципе: каждый результат розыгрыша в рулетке не зависит от предыдущего, вероятность выпадения красного или чёрного — каждый раз чуть меньше 50%. Однако, каждый стол оснащён электронным табло с предыдущими значениями.

Пример: Вася сидел в воронке от взрыва и думал, что снаряд два раза в одно место не попадает. Артиллерист Петя об этом не думал и равномерно, равновероятно бил по заданному квадрату.

Стадность

Собеседник утверждает, что наличие большого количества приверженцев озвученной им идеи, однозначно определяет её правдивость и правильность в целом. Количество верующих в то, что земля плоская никак не доказывает сей факт, как не опровергает тезис о шарообразной планете.

Пример: Вася утверждал, что поскольку героин миллионам людей по всему миру приносит удовольствие — это классная вещь, и его нужно давать всем без разбора.

Авторитет

Спорящий аргументирует свою точку зрения тем, что властимущие или уважаемые люди искренне верят в её правдивость, мол, они уважаемые люди и не могут ошибаться. Важно не путать «уважаемых людей» с экспертами, которые действительно имеют многолетний опыт и способны привести эмпирические доказательства в поддержку той или иной точки зрения.

Пример: Один из любимых. Вася утверждает, что эволюция — это ложь, потому что он слышал об одном учёном (не примате, крабе?!), который в неё не верит.

(Де)Композиция

Собеседник предполагает, что правдивое утверждение, применённое к небольшой части целого, в той же степени применимо к целому вообще. Это заблуждение, похожее на желание выискать причинно-следственную связь, экстраполирует там, где это недопустимо.

Пример: Полковник Вася утверждает, что поскольку атомы в основном состоят из пустоты, то и он, и стена перед ним суть одно — пустота. Сержант Пётр с удивлением наблюдает, как старший по званию с разбегу ударяется о стену и падает.

Идеализация

Время от время спорящий подталкивает к использованию иделизированных примеров и «выводит на чистую воду» как только оказывается, что идеальной модели обсуждаемый случай не подчиняется.

Пример: Вася заявляет, что каждый настоящий мужчина должен уметь охотиться на медведей! Петя говорит, что никогда не охотился, однако, совершенно точно по прежнему мужчина. Вася негодуе и в сердцах называет Петра тряпкой.

Гены

Собеседник порой судит о качестве аргумента, глядя на источник его происхождения. Вместо того, чтобы обсуждать предмет разговора, такие люди фокусируются на источнике данных, утверждая, что выводы ложны, ибо источник недостаточно хорош по их мнению.

Пример: Когда Васю, проворовавшегося чиновника, поймали с поличным и доказали наличие незадекларированной недвижимости за рубежом, он в своём публичном заявлении открыто заявил, что, мол, всем известно, как пресса порой перевирает факты. Никаких документов при этом не показал.

Чёрно-белый мир

Иногда выходит, что спорящий предлагают два, чаще всего полярно противоположных, возможных вариантов исхода событий. Оба достаточно радикальны и выбрать крайне сложно. Подобная чёрно-белая дихотомия известна под названием «ложная дилемма». Чаще всего очевидно, что вариантов гораздо больше, чем два, однако, нападающий умышленно или по глупости умалчивает об этом факте.

Пример: Вася кричал с трибуны: «Если вы не проголосуете за нас, демократов, к власти придут коммунисты! Вы снова хотите в Советский Союз?» Петя проголосовал за Жириновского, потому что любил рыбалку.

Хорошо, потому что хорошо

Завёрнутый таким образом аргумент сам себя подпитывает. Обычно возникает в ситуациях, когда то или иное качество предмета обсуждения преподносится, как само собой разумеющееся.

Пример: Бог есть, потому что так написано в Библии, которую написали пророки Бога с его слов.

Матушка-природа

Одно из моих любимых заблуждений: взывание к естественному положению вещей, к природе, как к неоспоримому примеру идеального добра и порядка. Здесь и традиционность, и апелляция к чувствам: неужели, дружок, не чувствуешь нутром, что дело это дурное? Натуральное приравнивается к хорошему.

Пример: Вася с недоверием смотрел на стакан, он с самого начала скептически относился к Петиной идее. Петя вытер губы рукавом и готов был повторить лекцию о пользе уринотерапии сомневающемуся другу.

Анекдот

Случается, собеседник вместо внятного аргумента рассказывает о случае из своего опыта, который лишь отдалённо относится к теме беседы, и продолжает свои построения с этой как бы укреплённо позиции. Здесь срабатывает врождённая тяга человека к эмпатии. Интуитивно нам очень хочется доверять личному опыту. Метод научного познания как обычно приходит на помощь.

Пример: Вася сказал, что его дед курил, как паровой бронепоезд, и дожил до 100 лет, поэтому не стоит верить всем этим учёным, которые, очевидно, несут чушь. Петр хмыкнул и выпустил дым.

Техасский стрелок

Спорщик не смотрит на картину в целом, а берёт крайний случай или выводит неочевидный закон на основе верных данных, дабы поддержать свою точку зрения. Похоже на стрелка, который палит по белой стене, а после вокруг дыр от пуль пририсовывает мишени, чтоб выглядело, будто он попал в яблочко.

Пример: В своей презентации Вася упомянул, что из пяти стран, где его сладкий газированный напиток «Вася-Кола» продаётся лучше всего, три входят в список самых здоровых стран мира. Следовательно, утверждает он, Вася-Кола полезна.

Золотая середина

Расширенная версия чёрно-белого правила. Собеседник предлагает не обращаться к крайностям, а выбрать решение, что лежит точно между ними, ибо оно, очевидно, верное. Не самый лучший расклад: на полпути от правды ко лжи — полуправда.

Пример: Вася где-то читал, что вакцинация вызывает аутизм у детей. Но Петя тотчас привел научное опровержение этого факта. В разговор вмешалась Маша и предложила компромиссный «ответ»: вакцинация не всегда приводит к аутизму.

Надеюсь, получилось полезно. Распознай, вооружись, «keep calm and carry on», как говорится!

По мотивам этого и этого.

    • Ага, нормальные примеры!


      Stas Kulesh
      Creative @ Sliday.com

  • Penkin

    А есть еще такой метод — называется «Пернуть в воду»: Петя пишет в своем блоге «НОВОСТЬ ПРО ПОХИЩЕННУЮ ДЕВОЧКУ!!!» — и потом 5 страниц какой-то галиматьи.

    • Текст не читал, но осуждаю? Про девочку напишу позже, когда будет достоверная информация. Это смысл первого абзаца. Какая конкретно часть ускользает от понимания? —
      Stas Kulesh
      Creative @ Sliday.com

  • Александр

    Не плохой обзор, можно ещё попробовать соотнести описанные типы поведения с типами личности с точки зрения псилохогии.

    Про девочку — «тем временем в Великой России»: http://www.1tv.ru/news/crime/231114
    А кто такой Астахов, по-моему, все и так знают.

    • Мда. Очень грустно всё это.


      Stas Kulesh
      Creative @ Sliday.com

  • Кирилл