Немного ломо

Женя
eva_forever. Снято Зенитом ЕТ со стандартным объективом Гелиос.

Здесь в Окленде я проявил некоторые плёнки. На днях покажу, что там. А пока по тагу Ломография можно посмотреть, что получалось из забав с олдскульными аппаратами раньше.

Немного ломо: 78 комментариев

  1. зенит — это не ломо. сам фоткаю на зенит. никак язык не поворачивается назвать его ломогрфом. зенит повыше уровнем будет.

    1. Да уже, уже… Качество, говорят, выше. Технический прогресс не стоит на месте. Как по мне, так ужасное качество в сравнении с цифрой. Но необычные эффекты, цвета и процесс съёмки.
      Свет выставлял на глаз, ибо селениумовый экспонометр не работает. Фокус ручной, результаты съёмки через день, за деньги и мало — это для меня ЛОМО.

    1. Да уже, уже… Качество, говорят, выше. Технический прогресс не стоит на месте. Как по мне, так ужасное качество в сравнении с цифрой. Но необычные эффекты, цвета и процесс съёмки.

      Свет выставлял на глаз, ибо селениумовый экспонометр не работает. Фокус ручной, результаты съёмки через день, за деньги и мало — это для меня ЛОМО.

  2. Не сказал бы, что это Ломо. К слову, Ломо я не люблю.)
    Я тоже снимал Зенитом с Гелиосом. Что мне нравится в Гелиосе — он прикольно закручивает боке. Легко узнаваемый эффект.

      1. Ну… тяжело определить четкие рамки для Ломо, так что лучше дам пару примеров.
        Например, видел я фотографии снятые на Зенит-Е и объектив Мир-1. Этот объектив завоевал как-то гран-при, хорошее (редкое) стекло. И фотографии мне очень нравились, художественные такие, но не ломографические.
        Или, например, взять какой нибудь классический Пентакс (или Кенон, Никон). Вон у меня лежит Пентакс К1000. Выставляю на глаз (никогда, кстати, не пользовался экспонометром), фокус ручной и т.д. Ну не Ломо же это. Этими камерами раньше и профи пользовались в свое время. А то, что Зенит сильно не дотягивает по уровню, так это еще не делает его Ломо. Хотя при желании, конечно, можно сделать из любой фленочной камеры подобие Ломо.

        1. Непонятное получилось объяснение. Ломо — это ломо, зенит — это не ломо, потому что это не ломо же! )
          То, что хреново снимает, долго выдаёт результаты, мануально наводит фокус, мануально выставляет диафрагму, шумит, жуёт, засвечивает плохозакрывающимися шторками плёнку в силу своего возраста — это я назваю ломо. Можно заморочиться и снимать на плёнку очень хорошо — в смысле качественно, как снимают современные камеры, но такой кучи времени у меня пока нету.
          Конечно, я не умею снимать на плёнку, но не думаю, что это в наше время больше, чем увлечение для гиков. Просроченные полароидные кассеты продаются на Амазоне за какие-то огромные суммы денег.
          Поэтому я пока пощёлкаю для удовольствия своих друзей, уточек и травку, и буду называть это Ломо, потому что единственная радость от этого — ретро-эффект хуёвой, распиздяйской плёночной фотографии.

          1. Ок, согласен. )
            Но вся эта суета вокруг Ломо и Полароидов, если честно, сильно надоела. Продают дорого ибо тренд, модно, раскручено. Это все какраз не для гиков (ибо они то рубят), а для хипстерных мальчиков и девочек, на которых можно срубить бабло. Для многих из них это удобная, модная экзотика, а мы то знаем, что до сих пор можно пойти на совковый рынок и купить мешок этого барахла за 500 рублей.
            Но ты как-то сильно недоцениваешь пленку. Многие профессионалы до дих пор на нее снимают ведь, и не собираются прекращать.
            Вон Терри Ричардсон вобще вроде на мыльницу снимает :)

          2. «Можно пойти на совковый рынок и купить мешок этого барахла за 500 рублей».
            Ну, это в России можно пойти, где ещё хипстеры не в теме, и коллекционеров не очень много. А тут старые Зениты за 300 баксов уходят, Смены — от 150.
            Я понимаю, что некоторые профессионалы снимают на плёнку, но Терри Ричардсон нужен всего один.
            Это как со Звёздными войнами, раньше строили модели, красили их красками — теперь на компьютере рисуют. Народ ворчал, ворчал, мол, раньше было лучше — а теперь вон все ждут не дождутся, когда Аватар выйдет.

          3. «А тут старые Зениты за 300 баксов уходят, Смены — от 150.»
            Охренеть. Меня еще очень велелит, когда продают советское барахло и ссылаются на цены Ибея, мол, видите за сколько продают, я столько же хочу. Или, — «так это же рэтро камера», — тоже веселит. А не пошел бы ты весь нах? Такой будет мой ответ. Ну и кто на это ведется? Ты же не купишь Смену за 150$, а какой-то мальчик, у которого в башке зудит слово Ломо, может и купит.
            Об этом и речь. Именно поэтому продавцы наглеют. А кто-то, у кого с головой все ок может и на халяву подарит.
            Пленка это же красиво. Не исчезнет она. Есть такие, которые вобще цифру не переносят, ибо не нравится им и все тут. Не прет. И я их понимаю.
            Нельзя сравнивать цифру и пленку, имхо, это другие миры.
            К тому же, можно печаать постеры отличного качества с кадра 35мм, а 6х6 так вобще хоть на стену здания. И я видел фильм про фешн проф. фотографа (наши дни), работы которого так и печатаются. И он далеко не один.
            Еще плюс — пленку можно совсем не обрабатывать, а с цифрой никуда от этого не денешься.

          4. Да ну как же это «можно не обрабатывать», а многотысячные проявительно-печатные аппараты чем заняты? ) А маскирование, растворы, тома руководств… Вопрос риторический.
            Я не куплю за 150, но, выслать Любителя из России будет стоить как раз эти деньги. Среднеформатных китайских Seagull в Китае, я уверен, тоже, как говна за баней, а сюда поди довези — заморачиваться надо…
            Про holy war плёночников и цифровиков я наслышан, конечно. Как и про фэшн-фотографов. Действительно нельзя сравнивать на проф-уровне, а вот в любительском фото победила цифра. И любителю, который хочет попробовать плёнку, нужно приложить некоторые усилия и потратить необычно большие в сравнении с цифрой деньги.
            Это как ездить на старых ретро-машинах. (Здесь это модно.) С точки зрения дедушки-коллекционера, у которого винодельня, пять таких машин и приставленный к ним механик — лучше его авто нет! — гоняют, как новые, блестят и выглядят, как только с завода. А я куплю тойоту, потому что она в пять раз меньше бензина ест и в три раза быстрее едет, хоть и не такая красивая. И если надумаю приобрести Форд 1950 года, то заранее готов, что с ним придётся немало повозиться.

          5. Ну да, но все же есть стандартный процесс проявки (в котором тебе не обязательно участвовать), после которого какбы ничо уже нинада. Но да, конечно, есть хочется покреативить то есть море creative darkroom techniques. Некоторые из них вв последствии стали базовыми эффектами и фотошопе. И тут кстати, нюанс — почему столько народа с дигиталками (любители или те которые даже зарабатывают мальца), пытаются придать своим картинкам пленочный вид с помощью всяких извращений. Ну да, наверно лень им с пленкой возиться, долго, дорого, страшно. Но хочется! :)
            Да, ты конечно далеко забрался. Проблемка…
            Кстати, вот возник у меня вопрос. Ты не в курсе, когда в последний раз выпускалась новая модель какой нибудь хорошей пленочной камеры (35мм)? Nikon F6 ? Но ему уже вроде несколько лет.

          6. «Ну да, но все же есть стандартный процесс проявки (в котором тебе не обязательно участвовать), после которого какбы ничо уже нинада.»
            Да ну брось, чудес не бывает. В тех аппаратах тоже автолевелы есть, которые выправляют экспозицию снимков. Динамический диапазон плёнки больше, поэтому можно сильнее ошибаться. В цифре есть стардартная программа обработки данных, приходящих с матрицы, почему к ней у тебя доверия меньше, чем к Кодак-агрегату?

          7. Доверия не меньше (К Кенон 5ДМ2 мало кто придирается :)) Но на цифре я снимал только в raw. А этот «сырой» формат подразумевает пост-обработку. Вот и все. Это не сложно, много времени не отнимает, особенно если надо чуток подправить баланс или еще чего нибудь. Вопрос остается только в том, от чего ты получаешь больше удовольствия. Я наслаждаюсь и цифрой и пленкой.
            Не буду врать, пленку я тоже обрабатывал в шопе, но это было в тех случаях, когда понимал, что хреновая техника подвела или я ошибался в экспозиции + еще иногда креативил.
            Но для любительских нужд, если ты умеешь нормально пользоваться, то после нормального лаба уже можно ничего не трогать.

          8. А зачем ты снимал в RAW, если, снимая на плёнку, сам не проявляешь-печатаешь?
            В общем нормально поболтали, я считаю.

          9. Ч/Б я проявлял, цвет относил в лаб.
            В raw снимал и буду снимать (правда сейчас нечем) ибо в нем есть где разгуляться, да и разница видна.
            Угу, 1:30 ночи, отбой.

  3. Не сказал бы, что это Ломо. К слову, Ломо я не люблю.)
    Я тоже снимал Зенитом с Гелиосом. Что мне нравится в Гелиосе — он прикольно закручивает боке. Легко узнаваемый эффект.

      1. Ну… тяжело определить четкие рамки для Ломо, так что лучше дам пару примеров.
        Например, видел я фотографии снятые на Зенит-Е и объектив Мир-1. Этот объектив завоевал как-то гран-при, хорошее (редкое) стекло. И фотографии мне очень нравились, художественные такие, но не ломографические.
        Или, например, взять какой нибудь классический Пентакс (или Кенон, Никон). Вон у меня лежит Пентакс К1000. Выставляю на глаз (никогда, кстати, не пользовался экспонометром), фокус ручной и т.д. Ну не Ломо же это. Этими камерами раньше и профи пользовались в свое время. А то, что Зенит сильно не дотягивает по уровню, так это еще не делает его Ломо. Хотя при желании, конечно, можно сделать из любой фленочной камеры подобие Ломо.

        1. Непонятное получилось объяснение. Ломо — это ломо, зенит — это не ломо, потому что это не ломо же! )

          То, что хреново снимает, долго выдаёт результаты, мануально наводит фокус, мануально выставляет диафрагму, шумит, жуёт, засвечивает плохозакрывающимися шторками плёнку в силу своего возраста — это я назваю ломо. Можно заморочиться и снимать на плёнку очень хорошо — в смысле качественно, как снимают современные камеры, но такой кучи времени у меня пока нету.

          Конечно, я не умею снимать на плёнку, но не думаю, что это в наше время больше, чем увлечение для гиков. Просроченные полароидные кассеты продаются на Амазоне за какие-то огромные суммы денег.

          Поэтому я пока пощёлкаю для удовольствия своих друзей, уточек и травку, и буду называть это Ломо, потому что единственная радость от этого — ретро-эффект хуёвой, распиздяйской плёночной фотографии.

          1. Ок, согласен. )
            Но вся эта суета вокруг Ломо и Полароидов, если честно, сильно надоела. Продают дорого ибо тренд, модно, раскручено. Это все какраз не для гиков (ибо они то рубят), а для хипстерных мальчиков и девочек, на которых можно срубить бабло. Для многих из них это удобная, модная экзотика, а мы то знаем, что до сих пор можно пойти на совковый рынок и купить мешок этого барахла за 500 рублей.

            Но ты как-то сильно недоцениваешь пленку. Многие профессионалы до дих пор на нее снимают ведь, и не собираются прекращать.
            Вон Терри Ричардсон вобще вроде на мыльницу снимает :)

          2. «Можно пойти на совковый рынок и купить мешок этого барахла за 500 рублей».

            Ну, это в России можно пойти, где ещё хипстеры не в теме, и коллекционеров не очень много. А тут старые Зениты за 300 баксов уходят, Смены — от 150.

            Я понимаю, что некоторые профессионалы снимают на плёнку, но Терри Ричардсон нужен всего один.

            Это как со Звёздными войнами, раньше строили модели, красили их красками — теперь на компьютере рисуют. Народ ворчал, ворчал, мол, раньше было лучше — а теперь вон все ждут не дождутся, когда Аватар выйдет.

          3. «А тут старые Зениты за 300 баксов уходят, Смены — от 150.»

            Охренеть. Меня еще очень велелит, когда продают советское барахло и ссылаются на цены Ибея, мол, видите за сколько продают, я столько же хочу. Или, — «так это же рэтро камера», — тоже веселит. А не пошел бы ты весь нах? Такой будет мой ответ. Ну и кто на это ведется? Ты же не купишь Смену за 150$, а какой-то мальчик, у которого в башке зудит слово Ломо, может и купит.
            Об этом и речь. Именно поэтому продавцы наглеют. А кто-то, у кого с головой все ок может и на халяву подарит.

            Пленка это же красиво. Не исчезнет она. Есть такие, которые вобще цифру не переносят, ибо не нравится им и все тут. Не прет. И я их понимаю.
            Нельзя сравнивать цифру и пленку, имхо, это другие миры.
            К тому же, можно печаать постеры отличного качества с кадра 35мм, а 6х6 так вобще хоть на стену здания. И я видел фильм про фешн проф. фотографа (наши дни), работы которого так и печатаются. И он далеко не один.
            Еще плюс — пленку можно совсем не обрабатывать, а с цифрой никуда от этого не денешься.

          4. Да ну как же это «можно не обрабатывать», а многотысячные проявительно-печатные аппараты чем заняты? ) А маскирование, растворы, тома руководств… Вопрос риторический.

            Я не куплю за 150, но, выслать Любителя из России будет стоить как раз эти деньги. Среднеформатных китайских Seagull в Китае, я уверен, тоже, как говна за баней, а сюда поди довези — заморачиваться надо…

            Про holy war плёночников и цифровиков я наслышан, конечно. Как и про фэшн-фотографов. Действительно нельзя сравнивать на проф-уровне, а вот в любительском фото победила цифра. И любителю, который хочет попробовать плёнку, нужно приложить некоторые усилия и потратить необычно большие в сравнении с цифрой деньги.

            Это как ездить на старых ретро-машинах. (Здесь это модно.) С точки зрения дедушки-коллекционера, у которого винодельня, пять таких машин и приставленный к ним механик — лучше его авто нет! — гоняют, как новые, блестят и выглядят, как только с завода. А я куплю тойоту, потому что она в пять раз меньше бензина ест и в три раза быстрее едет, хоть и не такая красивая. И если надумаю приобрести Форд 1950 года, то заранее готов, что с ним придётся немало повозиться.

          5. Ну да, но все же есть стандартный процесс проявки (в котором тебе не обязательно участвовать), после которого какбы ничо уже нинада. Но да, конечно, есть хочется покреативить то есть море creative darkroom techniques. Некоторые из них вв последствии стали базовыми эффектами и фотошопе. И тут кстати, нюанс — почему столько народа с дигиталками (любители или те которые даже зарабатывают мальца), пытаются придать своим картинкам пленочный вид с помощью всяких извращений. Ну да, наверно лень им с пленкой возиться, долго, дорого, страшно. Но хочется! :)

            Да, ты конечно далеко забрался. Проблемка…

            Кстати, вот возник у меня вопрос. Ты не в курсе, когда в последний раз выпускалась новая модель какой нибудь хорошей пленочной камеры (35мм)? Nikon F6 ? Но ему уже вроде несколько лет.

          6. «Ну да, но все же есть стандартный процесс проявки (в котором тебе не обязательно участвовать), после которого какбы ничо уже нинада.»

            Да ну брось, чудес не бывает. В тех аппаратах тоже автолевелы есть, которые выправляют экспозицию снимков. Динамический диапазон плёнки больше, поэтому можно сильнее ошибаться. В цифре есть стардартная программа обработки данных, приходящих с матрицы, почему к ней у тебя доверия меньше, чем к Кодак-агрегату?

          7. Доверия не меньше (К Кенон 5ДМ2 мало кто придирается :)) Но на цифре я снимал только в raw. А этот «сырой» формат подразумевает пост-обработку. Вот и все. Это не сложно, много времени не отнимает, особенно если надо чуток подправить баланс или еще чего нибудь. Вопрос остается только в том, от чего ты получаешь больше удовольствия. Я наслаждаюсь и цифрой и пленкой.
            Не буду врать, пленку я тоже обрабатывал в шопе, но это было в тех случаях, когда понимал, что хреновая техника подвела или я ошибался в экспозиции + еще иногда креативил.
            Но для любительских нужд, если ты умеешь нормально пользоваться, то после нормального лаба уже можно ничего не трогать.

          8. А зачем ты снимал в RAW, если, снимая на плёнку, сам не проявляешь-печатаешь?

            В общем нормально поболтали, я считаю.

          9. Ч/Б я проявлял, цвет относил в лаб.
            В raw снимал и буду снимать (правда сейчас нечем) ибо в нем есть где разгуляться, да и разница видна.

            Угу, 1:30 ночи, отбой.

  4. «Снято Зенитом ЕТ со стандартным объективом Гелиос.»
    СТандартный у них кажется 58мм 1.6 дырка…Но блин..уж очень мне кажется, что там 44-2 (85мм 1.2 дырка)

  5. «Снято Зенитом ЕТ со стандартным объективом Гелиос.»
    СТандартный у них кажется 58мм 1.6 дырка…Но блин..уж очень мне кажется, что там 44-2 (85мм 1.2 дырка)

  6. А какой это ЕТ?
    А какого завода у тебя Зенит? Наш домашний вилейского, Белоруссия. А настоящий должен быть красногорский, на нём такой логотипчик, с пентапризмой и преломлённым лучём.
    Нет, «любитель» наш полуживой уже.Всё-таки он старше тебя, я купил его до твоего рождения.
    Мне кажется, «ЛОМО» ближе к фото с помощью телефона. А Зенит всё-таки зеркалка. Это если в современных тебе понятиях сравнивать. Дорого… среднеформатная цифра поди дороже плёночной, нет? А сам процесс? Стоишь, в шахту смотришь… ФОТОГРАФ!
    Снимает не аппарат, снимает фотограф.

  7. А какой это ЕТ?

    А какого завода у тебя Зенит? Наш домашний вилейского, Белоруссия. А настоящий должен быть красногорский, на нём такой логотипчик, с пентапризмой и преломлённым лучём.
    Нет, «любитель» наш полуживой уже.Всё-таки он старше тебя, я купил его до твоего рождения.
    Мне кажется, «ЛОМО» ближе к фото с помощью телефона. А Зенит всё-таки зеркалка. Это если в современных тебе понятиях сравнивать. Дорого… среднеформатная цифра поди дороже плёночной, нет? А сам процесс? Стоишь, в шахту смотришь… ФОТОГРАФ!
    Снимает не аппарат, снимает фотограф.

  8. Сам то я не очень дрочу на ломо штуки, скорее проблемы ломографов лишь забавляют меня. То, чем снимают ломографы вполне можно заменить цифрой, шириком, поляриком, и фотошопщиной типа наложить духовное зерно, добавить духовное виньетирование, и вставить все в духовную рамку или перфорацию. Но само по себе ломо — это скорее съемка не думая, от бедра. Тот же ЛК-А — у него есть ширик и автоэкпозиция. У зенитовского гелиоса 44-2(2/58) свесила больше на стоп, а фокусное больше почти в два раза. Как ни крути, зенитом довольно сложно снимать как шкальником, даже на гиперфокале. Все равно что-то будет вне грип. А ведь еще нужно не забывать ставить диафрагму, и кольцо выдержек крутить.
    И получается, что если с ломо достаточно выдернуть камеру из хипстерского кармана, быстро сориентировавшись поставить диапазон фокусировки рычажком(а их всего 4 — МДФ(0.8м), 1.5 м, 3м и бесконечность), глянуть в видоискатель(можно и не глядеть) и просто щелкнуть.
    Зенит нужно же как минимум расчехлить или достать из сумки, и потом пускаться во все тяжкие с фокусировкой, диафрагмированием и выдержкой — при этом, если определять экспозицию не на глаз — это еще нужно экспонометром махать.
    И еще
    Моё мнение выглядит просто: то, что хреново снимает, долго выдаёт результаты, неавтоматически наводит фокус, не выставляет диафрагму, шумит, жуёт, засвечивает плохозакрывающимися шторками плёнку в силу своего возраста — это я назваю ЛОМО, даже, если это полупрофессиональный для своего времени Зенит.

    Тут у меня принципиальное замечание. То что ты описал выше — это не ломо, а старый аппарат с дефектами.
    А ломо(подразумевая хольги и прочий блуд) это:
    Моё мнение выглядит просто: то, что хреново снимает, долго выдаёт результаты, неавтоматически наводит фокус, не выставляет диафрагму, шумит, жуёт, засвечивает плохозакрывающимися, особенно, если при этом оно сошло с завода месяц назад — это я назваю ЛОМО.

  9. Сам то я не очень дрочу на ломо штуки, скорее проблемы ломографов лишь забавляют меня. То, чем снимают ломографы вполне можно заменить цифрой, шириком, поляриком, и фотошопщиной типа наложить духовное зерно, добавить духовное виньетирование, и вставить все в духовную рамку или перфорацию. Но само по себе ломо — это скорее съемка не думая, от бедра. Тот же ЛК-А — у него есть ширик и автоэкпозиция. У зенитовского гелиоса 44-2(2/58) свесила больше на стоп, а фокусное больше почти в два раза. Как ни крути, зенитом довольно сложно снимать как шкальником, даже на гиперфокале. Все равно что-то будет вне грип. А ведь еще нужно не забывать ставить диафрагму, и кольцо выдержек крутить.

    И получается, что если с ломо достаточно выдернуть камеру из хипстерского кармана, быстро сориентировавшись поставить диапазон фокусировки рычажком(а их всего 4 — МДФ(0.8м), 1.5 м, 3м и бесконечность), глянуть в видоискатель(можно и не глядеть) и просто щелкнуть.

    Зенит нужно же как минимум расчехлить или достать из сумки, и потом пускаться во все тяжкие с фокусировкой, диафрагмированием и выдержкой — при этом, если определять экспозицию не на глаз — это еще нужно экспонометром махать.

    И еще

    Моё мнение выглядит просто: то, что хреново снимает, долго выдаёт результаты, неавтоматически наводит фокус, не выставляет диафрагму, шумит, жуёт, засвечивает плохозакрывающимися шторками плёнку в силу своего возраста — это я назваю ЛОМО, даже, если это полупрофессиональный для своего времени Зенит.

    Тут у меня принципиальное замечание. То что ты описал выше — это не ломо, а старый аппарат с дефектами.

    А ломо(подразумевая хольги и прочий блуд) это:

    Моё мнение выглядит просто: то, что хреново снимает, долго выдаёт результаты, неавтоматически наводит фокус, не выставляет диафрагму, шумит, жуёт, засвечивает плохозакрывающимися, особенно, если при этом оно сошло с завода месяц назад — это я назваю ЛОМО.

  10. Я сначала подумал что на фотографии изображена моя хорошая хорошая подруга. Но оказалось что нет. Скинул ей. Она тоже подумала что очень похожа. И друзья общие не все поняли что изображена не она. В-общем, кажется здесь изображен двойник моей подружки. Удивлен и поражен до глубины души.
    —————
    16:45 Наталья Романова (gmail): ты не читал у неё 100 фактов о себе?
    ­16:45 valery.ravall: начал. но подумал надолго.дома почитаю ее жж
    ­16:46 Наталья Романова (gmail): мы с ней похожи реально
    забавные вещи происходят.

  11. Я сначала подумал что на фотографии изображена моя хорошая хорошая подруга. Но оказалось что нет. Скинул ей. Она тоже подумала что очень похожа. И друзья общие не все поняли что изображена не она. В-общем, кажется здесь изображен двойник моей подружки. Удивлен и поражен до глубины души.

    —————
    16:45 Наталья Романова (gmail): ты не читал у неё 100 фактов о себе?
    ­16:45 valery.ravall: начал. но подумал надолго.дома почитаю ее жж
    ­16:46 Наталья Романова (gmail): мы с ней похожи реально

    забавные вещи происходят.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *