Про искусство

Большой и глупый заголовок, да? Пусть так.

Вы уже знаете, что в каждом из нас живёт художник? Не тот, что картины пишет, но вообще — творческая, чуствительная натура. Все пишут стихи в молодости, неплохо рисуют, как-то поют, танцуют бывает, играют на музыкальных инструментах — люди находят те или иные способы самовыражения.

Создать личное произведение искусства не составляет никакого труда. Но как только внутренние переживания вышли наружу и обрели новую форму (стихи, фото, картина — не суть), они тотчас перестали быть личными и мгновенно стали общими. Более того, вышли они лишь для того, чтобы получить оценку со стороны. Иными словами, всякому творцу хочется быть понятым. Таким образом, если я вижу у вас в журнале фотографию вашей голой девушки на ковре, то, будьте готовы получить заряды любой полярности в комментариях.

Только не говорите потом, что вас не поняли. Это глупо. Межличностное непонимание — самая большая проблема современности. С середины прошлого века об этом твердят, не переставая, все, кому не лень. И Сартр писал, и Бергман снимал, а совсем недавно в завершающем трилогию фильме «Babel» Алехандро Гонзалес методом Барта Симпсона «нож внутрь, кишки наружу» в явно виде доказал её существование. Проблема, которая стала общим местом уже и не проблема вовсе.

И не говорите после, что вам наплевать на реакцию людей. Эти слова сами по себе утверждают обратное.  Ведь вы уже вынули кусок творчества из себя, значит оно для всех. Отсюда очевидно, что для аккумуляции положительных отзывов ваше творчество должно быть понятным. Никто нынче не пойдёт смотреть «Андалузского пса», если можно сходить на Титаник и поплакать в темноте от нахлынувших глубинных чувств. 

Следующий шаг. Чтобы ваше творчество стало искусством, оно должно продаваться. Именно тогда выплески никому в сущности не нужных эмоций обретают ценность. Миллионы Ван Гогов порезали себе не уши, так вены, находясь в творческом поиске. Но где они? Пока кто-то не догадался, как продавать Подсолнухи, никто и понятия не имел, что это так много несёт в себе оттенков и чувств. Если бы Мону Лизу не украли из Лувра в начале прошлого века, и журналисты не раздули из мухи слона, то никто бы не купил 60 млн копий книги Дэна Брауна. Продаётся любое искусство, но понятное продаётся лучше.

Теперь представьте, мы, как агенты Смиты, одинаково талантливы: все пишем стихи и танцуем хитровыебанные пляски, да и бровями шевелим так, что Том Хэнкс со всеми своими морщинами на лбу обзавидуется. Но почему-то Том там, а мы тут. Что нужно? Правильно, выделиться из общей массы художников. Выделения (какое подходящее слово) в наш век демократии становятся всё более экстремальными и всё сложнее среди леса рук сделать так, чтобы продавцы тебя заметили. Продавцы?

Именно так. Именно те, кто продают, и создают искусство в том виде, каким мы его знаем. Естественно, этим людям, тоже нужно как-то жить. Наращивать маржу своевременными выплатами искусствоведам и критикам. Тут и возникают парадоксальные ситуации, когда художник, вне всякой зависимости от пола, оказывается перед выбором: «сосать хуй или дать в жопу».

Большие молодцы те, кто находит правильный ответ и в своё удовольствие творят на потеху публике.

У меня всё. Спасибо.

P.S.: Если у кого есть приглашение на blogmoney.ru, поделитесь, если не жалко.

190 thoughts on “Про искусство”

  1. Клоун у пидорасов, либо пидорас у клоунов. Спрос на гетеросексуальное искусство нынче не велик. К сожалению.

  2. насколько я смыслю в жизни, подобные длинные опусы появляются, когда человек интеллегентный и безусловно рефлексирующий не может напрямую высказать своё отношение по какой-то конкретной ситуации… тогда он начинает мыслить «вообще», придумывая хитроумные конструкции, дабы подтвердить свою реакцию.

      1. Создается впечатление, что автор поста принимает Искусство за коммерческое искусство, что не есть суть одно и то же. Тот же самый Ван Гог творил не для продаж, это был его образ жизни, его порыв. И если в современном обществе всё, что навиду — это в-основном коммерческое искусство, где кому-то и приходится и лизать и делать всяко-разно непристойные вещи, это всего лишь издержки оскала капитализма, но это не делает это самое современное искусство ничем более чем коммерцией. Конечно, есть много исключений, но в данном случае я имею в виду тот самый контингент, о котором написал Piterpan.

        1. Подписываемся, в который раз прошу.
          Я говорю о том, что все творят для не для себя, если это видит кто-то кроме творящих. Так что не было творчество Ван Гога искусством, пока его не начали продавать. Именно так. Были просто картинки, а потом торговцы и критики накрутили лирики на них, вспомнили эксцентричность автора и стали продавать за всё бОльшие деньги.

          1. Re: Подписываемся, в который раз прошу.
            Все художества Ван Гога скупал его брательник. А не продавались его творения, исключительно, по причине «не модности» в то время его техники. Я, вообще, считаю, что его самые лучшие работы были, когда он жил в землянке, работая священником и рисовал крестьян в поле. А вот, когда он уже окончательно переехал во Франсе, где в моде царил сюрреализм, со всеми его вытекающими бездарностями в виде художников, вот тогда то он и начал продаваться. Только, как только на него пошёл спрос — застрелился. Ваг Гог — один из моих любимых художников. Именно, художников, а не коммерсантов, типа Сафронова и иже с ним взятых.
            На «Андалузского Пса» и «Золотой Век» конечно не пойду, потому что, дома стоят на «полке».

          2. Re: Подписываемся, в который раз прошу.
            Определение «модно» вообще не люблю, потому что, на него работает шакал PR, а не истинное чувство гармонии и вкуса.
            Только не говори, что у каждого свой вкус )))) Вкус либо есть, либо его нет. )

          3. Re: Подписываемся, в который раз прошу.
            Нету истинного чувства гармонии и вкуса кроме того, что продано шакалом людям, которые заплатили кровные за посмотреть и потешить духовные свои части.
            Вкус-то он у каждого, конечно, имеется, однако не стоит забывать, что сформирован он теми же самыми арткритиками, которые веками пишут о выставках, чтобы художник потом мог продать свои работы и… круг замкнулся.
            Вкус, кого ни спроси на улице, он у всех есть. А «у моей мамы» или «у моей тёти» в выборе обоев или платьев для дочки так вообще наверняка идеальный вкус.

          4. Re: Подписываемся, в который раз прошу.
            Для меня — главный арткритик — мои глаза и уши. Если им комфортно смотреть и слушать, значит гармония состоялась. Комфорт — для меня многогранен. Но это комфорт.

          5. Re: Подписываемся, в который раз прошу.
            Своего в первую очередь )) но и другие, часто попадают «под раздачу». Меня редко можно, чем-то истинно порадовать. Но можно. И такие люди есть )

          6. Re: Подписываемся, в который раз прошу.
            Своё, он ведь уже для всех, раз наружу вышло. А иначе как нарциссизмом это не назовёшь.

          7. Re: Подписываемся, в который раз прошу.
            Vot ti ne prav, ne vse tvoryat chto bi pokazivat’ i bit’ prinyatim eto sovsem ne tak, esli tebe vazno chto bi tvoe iskustvo bilo prinyato massami i prodano, to mne naprimer net :-)
            Iskustvo eto samovirazenie, a ne obshestvopriyatie.

          8. Re: Подписываемся, в который раз прошу.
            Вот я прав. Если творят и не показывают, то этого как бы и нет. Так хоть завыражайся и как хочешь называй.

          9. Re: Подписываемся, в который раз прошу.
            Ti prosto putaesh ochen’ mnogo ponyatiy, takih kak iskustvo, tvorchestvo, samovirazenie i t.d. ti ih vse vmeste svyazal i pitaeshsya skazat’ chto «Если творят и не показывают, то этого как бы и нет.» — eto vobshe chush, kak etogo mozet ne bit’ esli ono fizicheski sushestvuet, drugoe delo tebe nedostupno.
            Творчество как дух свободы человека; свобода как творчество духа человека; дух как свобода творчества человека. Основной критерий, отличающий творчество от изготовления (производства) — уникальность его результата. Результат творчества невозможно прямо вывести из начальных условий. Никто, кроме, возможно, автора, не может получить в точности такой же результат, если создать для него ту же исходную ситуацию. Таким образом, в процессе творчества автор вкладывает в материал некие несводимые к трудовым операциям или логическому выводу возможности, выражает в конечном результате какие-то аспекты своей личности. Именно этот факт придаёт продуктам творчества дополнительную ценность в сравнении с продуктами производства.
            I pust’ vse smotryat chto ya zdelal, no nikogo nedolzno ebat’ chto eto znachit i viskazivat’ svoe mnenie neobyazatel’no, ponimesh o chem ya?

          10. Re: Подписываемся, в который раз прошу.
            Если творят и не показывают, то этого как бы и нет.» — eto vobshe chush, kak etogo mozet ne bit’ esli ono fizicheski sushestvuet, drugoe delo tebe nedostupno.
            Это как чужие мысли — какое мне до них дело? Откуда мне знать думает человек или нет?

          11. Re: Подписываемся, в который раз прошу.
            А про мнение, не высказывать, но думать — какая разница. «И пусть все смотрят, мне наплевать, как они считают» — это по-детски как-то. Раз показываешь, значит уже не наплевать, иначе сидел бы дома любовался.
            Я ничего не путаю, а как раз расставляю по местам:
            Творчество — это мои стихи у меня в голове или на бумаге в столе.
            Искусство — мои стихи в сборнике стихов, изданном на бумаге и представленным ко всеобщему доступу.
            Самовыражение — это процесс, это то, что почему я пишу стихи. Будь то болезненное желание излить чувства на бумагу, будь то желание поделиться с кем-то своими ощущениями.

          12. Re: Подписываемся, в который раз прошу.
            Tvorchestvo — eto ne tvoi stihi v stole, a process
            Iskustvo — eto tvoi stihi priznani drugimi, s etim soglasen
            A samovirozenie eto ne glavnaya prichina dlya tvorchestva hotya inogda mozet takim yavlyatsya.
            «И пусть все смотрят, мне наплевать, как они считают» — это по-детски как-то. — Esli govorit’ tvoim material’nim yazikom chto bi ti lutshe ponyal, provedu takuy anologiy. Esli tebe nenravitsya kartina ti ee mozes ne pokupat’ no eto nikak neopredelyaet hudoznika i ego tvorchestvo, na kazdiy tovar est’ spros i predlozenie, i nevkakom sluchae ni odno proizvedenie iskustva ne delalos’ iznachal’no chto bi ugodit’ komuto, ono delalos’ iz za samovirazeniya cherez tvorchestvo opredelennogo cheloveka i daleko ne dlya togo chto bi uznat’ mnenie drugih ludey. Leonardo da Vinci bil izvestnim pri zizni i kartini on risoval ne dlya togo chto bi komuto ugodit’ i pover’ mne emu bilo gluboko pohuy kak o nem dumaut tak ze kak i Salvador Dal?

          13. Re: Подписываемся, в который раз прошу.
            А я ж разве спорю, что куда ни плюнь, кругом художники и фотографы с говнозеркалками? Только кого это интересует. Пока я не узнаю об этом художнике, его нет ) Пока о нём не узнают миллионы, его нет для человечества и ценность его творческих изысков на общечеловеческом уровне тождественна 0. Хоть для него это мир, безусловно.
            Ещё раз, личное творчество, это как мысли: ты можешь ходить и думать великие слова, роман в голове можешь думать, а мне или ещё кому другому что с этого? Оттого и говорю «как бы нет».
            Вот уж кому не было похую, так это Дали, который позёрствовал всю жизнь. БОльшего артиста ещё поискать. Почитай «Дневник одного гения», если интересно.

          14. Re: Подписываюсь — Марфуша
            Предлагаю тогда переименовать этот пост не «про искусство» (в широком смысле), а «про известность в искусстве», т.к. мне кажется, что автор настойиво рассматривает именно аспект признанности и известности в искусстве. Что тоже есть хорошо, но не стоит сужать всё искусство до такого субьективно-идеалистического мнения как «если я не знаю этого художника, то его и не существует»

    1. …да, и с набором допущений, выдаваемых за логические конструкции.
      Все это смахивает на самооправдание!!! Стас, мы тебя любим!

  3. насколько я смыслю в жизни, подобные длинные опусы появляются, когда человек интеллегентный и безусловно рефлексирующий не может напрямую высказать своё отношение по какой-то конкретной ситуации… тогда он начинает мыслить «вообще», придумывая хитроумные конструкции, дабы подтвердить свою реакцию.

      1. Создается впечатление, что автор поста принимает Искусство за коммерческое искусство, что не есть суть одно и то же. Тот же самый Ван Гог творил не для продаж, это был его образ жизни, его порыв. И если в современном обществе всё, что навиду — это в-основном коммерческое искусство, где кому-то и приходится и лизать и делать всяко-разно непристойные вещи, это всего лишь издержки оскала капитализма, но это не делает это самое современное искусство ничем более чем коммерцией. Конечно, есть много исключений, но в данном случае я имею в виду тот самый контингент, о котором написал Piterpan.

        1. Подписываемся, в который раз прошу.

          Я говорю о том, что все творят для не для себя, если это видит кто-то кроме творящих. Так что не было творчество Ван Гога искусством, пока его не начали продавать. Именно так. Были просто картинки, а потом торговцы и критики накрутили лирики на них, вспомнили эксцентричность автора и стали продавать за всё бОльшие деньги.

          1. Re: Подписываемся, в который раз прошу.

            Все художества Ван Гога скупал его брательник. А не продавались его творения, исключительно, по причине «не модности» в то время его техники. Я, вообще, считаю, что его самые лучшие работы были, когда он жил в землянке, работая священником и рисовал крестьян в поле. А вот, когда он уже окончательно переехал во Франсе, где в моде царил сюрреализм, со всеми его вытекающими бездарностями в виде художников, вот тогда то он и начал продаваться. Только, как только на него пошёл спрос — застрелился. Ваг Гог — один из моих любимых художников. Именно, художников, а не коммерсантов, типа Сафронова и иже с ним взятых.

            На «Андалузского Пса» и «Золотой Век» конечно не пойду, потому что, дома стоят на «полке».

          2. Re: Подписываемся, в который раз прошу.

            Определение «модно» вообще не люблю, потому что, на него работает шакал PR, а не истинное чувство гармонии и вкуса.
            Только не говори, что у каждого свой вкус )))) Вкус либо есть, либо его нет. )

          3. Re: Подписываемся, в который раз прошу.

            Нету истинного чувства гармонии и вкуса кроме того, что продано шакалом людям, которые заплатили кровные за посмотреть и потешить духовные свои части.

            Вкус-то он у каждого, конечно, имеется, однако не стоит забывать, что сформирован он теми же самыми арткритиками, которые веками пишут о выставках, чтобы художник потом мог продать свои работы и… круг замкнулся.

            Вкус, кого ни спроси на улице, он у всех есть. А «у моей мамы» или «у моей тёти» в выборе обоев или платьев для дочки так вообще наверняка идеальный вкус.

          4. Re: Подписываемся, в который раз прошу.

            Для меня — главный арткритик — мои глаза и уши. Если им комфортно смотреть и слушать, значит гармония состоялась. Комфорт — для меня многогранен. Но это комфорт.

          5. Re: Подписываемся, в который раз прошу.

            Своего в первую очередь )) но и другие, часто попадают «под раздачу». Меня редко можно, чем-то истинно порадовать. Но можно. И такие люди есть )

          6. Re: Подписываемся, в который раз прошу.

            Своё, он ведь уже для всех, раз наружу вышло. А иначе как нарциссизмом это не назовёшь.

          7. Re: Подписываемся, в который раз прошу.

            Vot ti ne prav, ne vse tvoryat chto bi pokazivat’ i bit’ prinyatim eto sovsem ne tak, esli tebe vazno chto bi tvoe iskustvo bilo prinyato massami i prodano, to mne naprimer net :-)
            Iskustvo eto samovirazenie, a ne obshestvopriyatie.

          8. Re: Подписываемся, в который раз прошу.

            Вот я прав. Если творят и не показывают, то этого как бы и нет. Так хоть завыражайся и как хочешь называй.

          9. Re: Подписываемся, в который раз прошу.

            Ti prosto putaesh ochen’ mnogo ponyatiy, takih kak iskustvo, tvorchestvo, samovirazenie i t.d. ti ih vse vmeste svyazal i pitaeshsya skazat’ chto «Если творят и не показывают, то этого как бы и нет.» — eto vobshe chush, kak etogo mozet ne bit’ esli ono fizicheski sushestvuet, drugoe delo tebe nedostupno.

            Творчество как дух свободы человека; свобода как творчество духа человека; дух как свобода творчества человека. Основной критерий, отличающий творчество от изготовления (производства) — уникальность его результата. Результат творчества невозможно прямо вывести из начальных условий. Никто, кроме, возможно, автора, не может получить в точности такой же результат, если создать для него ту же исходную ситуацию. Таким образом, в процессе творчества автор вкладывает в материал некие несводимые к трудовым операциям или логическому выводу возможности, выражает в конечном результате какие-то аспекты своей личности. Именно этот факт придаёт продуктам творчества дополнительную ценность в сравнении с продуктами производства.

            I pust’ vse smotryat chto ya zdelal, no nikogo nedolzno ebat’ chto eto znachit i viskazivat’ svoe mnenie neobyazatel’no, ponimesh o chem ya?

          10. Re: Подписываемся, в который раз прошу.

            Если творят и не показывают, то этого как бы и нет.» — eto vobshe chush, kak etogo mozet ne bit’ esli ono fizicheski sushestvuet, drugoe delo tebe nedostupno.

            Это как чужие мысли — какое мне до них дело? Откуда мне знать думает человек или нет?

          11. Re: Подписываемся, в который раз прошу.

            А про мнение, не высказывать, но думать — какая разница. «И пусть все смотрят, мне наплевать, как они считают» — это по-детски как-то. Раз показываешь, значит уже не наплевать, иначе сидел бы дома любовался.

            Я ничего не путаю, а как раз расставляю по местам:

            Творчество — это мои стихи у меня в голове или на бумаге в столе.

            Искусство — мои стихи в сборнике стихов, изданном на бумаге и представленным ко всеобщему доступу.

            Самовыражение — это процесс, это то, что почему я пишу стихи. Будь то болезненное желание излить чувства на бумагу, будь то желание поделиться с кем-то своими ощущениями.

          12. Re: Подписываемся, в который раз прошу.

            Tvorchestvo — eto ne tvoi stihi v stole, a process
            Iskustvo — eto tvoi stihi priznani drugimi, s etim soglasen
            A samovirozenie eto ne glavnaya prichina dlya tvorchestva hotya inogda mozet takim yavlyatsya.

            «И пусть все смотрят, мне наплевать, как они считают» — это по-детски как-то. — Esli govorit’ tvoim material’nim yazikom chto bi ti lutshe ponyal, provedu takuy anologiy. Esli tebe nenravitsya kartina ti ee mozes ne pokupat’ no eto nikak neopredelyaet hudoznika i ego tvorchestvo, na kazdiy tovar est’ spros i predlozenie, i nevkakom sluchae ni odno proizvedenie iskustva ne delalos’ iznachal’no chto bi ugodit’ komuto, ono delalos’ iz za samovirazeniya cherez tvorchestvo opredelennogo cheloveka i daleko ne dlya togo chto bi uznat’ mnenie drugih ludey. Leonardo da Vinci bil izvestnim pri zizni i kartini on risoval ne dlya togo chto bi komuto ugodit’ i pover’ mne emu bilo gluboko pohuy kak o nem dumaut tak ze kak i Salvador Dal?

          13. Re: Подписываемся, в который раз прошу.

            А я ж разве спорю, что куда ни плюнь, кругом художники и фотографы с говнозеркалками? Только кого это интересует. Пока я не узнаю об этом художнике, его нет ) Пока о нём не узнают миллионы, его нет для человечества и ценность его творческих изысков на общечеловеческом уровне тождественна 0. Хоть для него это мир, безусловно.

            Ещё раз, личное творчество, это как мысли: ты можешь ходить и думать великие слова, роман в голове можешь думать, а мне или ещё кому другому что с этого? Оттого и говорю «как бы нет».

            Вот уж кому не было похую, так это Дали, который позёрствовал всю жизнь. БОльшего артиста ещё поискать. Почитай «Дневник одного гения», если интересно.

          14. Re: Подписываюсь — Марфуша

            Предлагаю тогда переименовать этот пост не «про искусство» (в широком смысле), а «про известность в искусстве», т.к. мне кажется, что автор настойиво рассматривает именно аспект признанности и известности в искусстве. Что тоже есть хорошо, но не стоит сужать всё искусство до такого субьективно-идеалистического мнения как «если я не знаю этого художника, то его и не существует»

    1. …да, и с набором допущений, выдаваемых за логические конструкции.

      Все это смахивает на самооправдание!!! Стас, мы тебя любим!

  4. По моему убеждению, есть разница между искусством и ремеслом. Искусство, это порыв, вдохновение, творить без оглядки. Хорошо, если в результате этого порыва создано нечто, востребованное кем-то. Появляется ещё один стимул к реализации другого вдохновения. Планомерное же создание какого-либо продукта на продажу, скорее похоже на производство, индустрию.
    Главное — посыл!
    Таково мое мнение.
    И последнее. Я не понял, что же составляет удовольствие твоих «молодцов»? Процесс сосания или давания?

    1. Я пишу о том, что единственный смысл творить — это быть признанным. Иначе это не имеет смысла лично для художника.
      Для молодцов удовольствие в том, что их называют искусством и возможно сосать не пришлось.

      1. Для меня — быть признанной, не единственный смысл. Я больше, удовлетворяю свои творческие амбиции. Потому что, понимаю, что мои амбиции не адекватно воспринимаются в России, страдающей хроническими болезнями «Бесстильем» и «Стандартщиной». Но, если таковы ценители находятся, я безумно счастлива. Конечно, хочется признания, но нужно адекватно смотреть на вещи. Я живу в педально-лоховской стране.
        Сейчас, меня патриоты закидают помидорами ))

          1. Может и не очень…) Всё одно: страна — колхоз с гипсокартоновыми потолочными конструкциями ))
            Не кидайте в меня помидорами! )))
            Лучше, я покину сею ветку и отвечать не стану. Потому что, найдётся кучка патриотов и начнётся демагогия. Не успею до тазика добежать )
            Прийду в другой раз )

          2. Я не про патриотизм, а за здравый смысл.
            Очень просто, знаешь, быть непонятым художником. Попробовал бы кто быть понятым. Я вот о чём пишу )

          1. Ну так если следовать такой логике, то есть нужно, чтобы насыщаться, любить нужно, потому что сердце хочет любить, а творить, потому что тоже это нужно прежде всего самому человеку — возможность выразить себя. И ответная любовь важна влюблённому, и празнания хотелось бы художнику, но не в этом цель. Да и вообще может сам процесс важнее конечной цели и результата.

          2. Творить можно сколько угодно. Для себя можно как угодно. То, что для себя другим не видно. Вынес на публику, всё — не своё.
            И искусством такое творение будет называться только в том случае, если продаётся. И чем выше «уровень» искусства, тем выше цена.

          3. Искусство — «творческая художественная деятельность, специфический вид отражения и формирования действительности человеком в процессе художественного творчества в соответствии с определенными эстетическими идеалами» (из словарика). И это уже другой вопрос — продаётся это или нет. Это может быть вообще некоммерческое искусство. Можно делать что-то, как говорится, из любви к искусству. Фотографировать, например, не для того, чтобы продать, а чтобы было, чтобы делать и запечатлевать в той манере, в которой, тебе кажется, нужно это делать.

  5. По моему убеждению, есть разница между искусством и ремеслом. Искусство, это порыв, вдохновение, творить без оглядки. Хорошо, если в результате этого порыва создано нечто, востребованное кем-то. Появляется ещё один стимул к реализации другого вдохновения. Планомерное же создание какого-либо продукта на продажу, скорее похоже на производство, индустрию.
    Главное — посыл!
    Таково мое мнение.
    И последнее. Я не понял, что же составляет удовольствие твоих «молодцов»? Процесс сосания или давания?

    1. Я пишу о том, что единственный смысл творить — это быть признанным. Иначе это не имеет смысла лично для художника.

      Для молодцов удовольствие в том, что их называют искусством и возможно сосать не пришлось.

      1. Для меня — быть признанной, не единственный смысл. Я больше, удовлетворяю свои творческие амбиции. Потому что, понимаю, что мои амбиции не адекватно воспринимаются в России, страдающей хроническими болезнями «Бесстильем» и «Стандартщиной». Но, если таковы ценители находятся, я безумно счастлива. Конечно, хочется признания, но нужно адекватно смотреть на вещи. Я живу в педально-лоховской стране.

        Сейчас, меня патриоты закидают помидорами ))

          1. Может и не очень…) Всё одно: страна — колхоз с гипсокартоновыми потолочными конструкциями ))

            Не кидайте в меня помидорами! )))
            Лучше, я покину сею ветку и отвечать не стану. Потому что, найдётся кучка патриотов и начнётся демагогия. Не успею до тазика добежать )
            Прийду в другой раз )

          2. Я не про патриотизм, а за здравый смысл.

            Очень просто, знаешь, быть непонятым художником. Попробовал бы кто быть понятым. Я вот о чём пишу )

          1. Ну так если следовать такой логике, то есть нужно, чтобы насыщаться, любить нужно, потому что сердце хочет любить, а творить, потому что тоже это нужно прежде всего самому человеку — возможность выразить себя. И ответная любовь важна влюблённому, и празнания хотелось бы художнику, но не в этом цель. Да и вообще может сам процесс важнее конечной цели и результата.

          2. Творить можно сколько угодно. Для себя можно как угодно. То, что для себя другим не видно. Вынес на публику, всё — не своё.

            И искусством такое творение будет называться только в том случае, если продаётся. И чем выше «уровень» искусства, тем выше цена.

          3. Искусство — «творческая художественная деятельность, специфический вид отражения и формирования действительности человеком в процессе художественного творчества в соответствии с определенными эстетическими идеалами» (из словарика). И это уже другой вопрос — продаётся это или нет. Это может быть вообще некоммерческое искусство. Можно делать что-то, как говорится, из любви к искусству. Фотографировать, например, не для того, чтобы продать, а чтобы было, чтобы делать и запечатлевать в той манере, в которой, тебе кажется, нужно это делать.

    1. Нет проблемы, я как обычно чото констатирую.
      Видишь ли, люди обижаются, когда ты говоришь им, а, по-моему, вы не поэт, а говно. Тогда они отвечают, мол, ничего вы не понимаете в моей тонкой организации, я это вообще исключительно для себя написал. У них проблема, что их творчество не поняли появляется. Я же говорю, что нет проблемы, потому что хуй поймёшь, во-первых, а во вторых нет никакой «тонкой организации» — стоишь на площади читаешь стихи, будь готов к помидорам.

      1. А. Мне недавно замечательно объясняли:
        Автор пишет Произведение — это его личный ЖЖ, что хочет, то и делает.
        А если я прихожу к нему с критикой — то это уже Интернет и тут могут послать нахуй.

      2. «Видишь ли, люди обижаются, когда ты говоришь им, а, по-моему, вы не поэт, а говно.»
        А по какому праву кто-то может давать подобные оценки?!
        Ведь возможен и обратный вариант- слушатель гавно.!

        1. Показав свои работы зрителю, художник должен быть готов услышать такое. Показав свои работы, художник соглашается с тем, что его будут оценивать. И будут оценивать все, без разбору. Так что всякий голос будет услышан. Весомость мнений, конечно, остаётся на усмотрение художника.

          1. Творчество-материя тонкая!
            И если вдруг художника начинают беспокоить кто и как это оценил,то это уже не творчество-это ближе к ремеслу. Но об этом уже писали выше.:)
            Так устроен этот мир. Всё новое и необычное воспринимается в штыки.
            Да и оглядываясь назад (а примеров море) никто из сегоднишних великих своим творчеством на кусок хлеба себе не заработал.
            И поэтому каждый творящий сам решает для себя… либо я творю,потому что без этого невозможна моя жизнь, либо я начинаю прислушиватся пусть и к весомым мнениям.)))
            И тогда моё творчество незаметно для меня плавно перетекает в творческое ремесло!

          2. Я не против творческого ремесла. Пусть великие остаются великими, а мне завтра на голову бах кирпич и к чёрту классиков.

          3. OK!))
            Тогда следует прислушиваться к любым мнениям и оценкам, чтобы угодить покупателю.)))

          4. Деловой подход, почему бы и нет!)))
            И не надо тогда драматизировать ситуацию, а то у тебя это звучит как: когда художник, вне всякой зависимости от пола, оказывается перед выбором: «сосать хуй или дать в жопу».:)

          5. Ой, да это так, для эпатажу. ) Должны быть крючки, побуждающие к написанию комментариев. Сказал бы, что женщин-художников не бывает, так вообще не отбился бы.

          6. Ну вот и привели всё к общему знаменателю!))
            Бывает…какие только эпатажи не привидятся в ночи!))))

    1. Нет проблемы, я как обычно чото констатирую.

      Видишь ли, люди обижаются, когда ты говоришь им, а, по-моему, вы не поэт, а говно. Тогда они отвечают, мол, ничего вы не понимаете в моей тонкой организации, я это вообще исключительно для себя написал. У них проблема, что их творчество не поняли появляется. Я же говорю, что нет проблемы, потому что хуй поймёшь, во-первых, а во вторых нет никакой «тонкой организации» — стоишь на площади читаешь стихи, будь готов к помидорам.

      1. А. Мне недавно замечательно объясняли:

        Автор пишет Произведение — это его личный ЖЖ, что хочет, то и делает.
        А если я прихожу к нему с критикой — то это уже Интернет и тут могут послать нахуй.

      2. «Видишь ли, люди обижаются, когда ты говоришь им, а, по-моему, вы не поэт, а говно.»
        А по какому праву кто-то может давать подобные оценки?!
        Ведь возможен и обратный вариант- слушатель гавно.!

        1. Показав свои работы зрителю, художник должен быть готов услышать такое. Показав свои работы, художник соглашается с тем, что его будут оценивать. И будут оценивать все, без разбору. Так что всякий голос будет услышан. Весомость мнений, конечно, остаётся на усмотрение художника.

          1. Творчество-материя тонкая!
            И если вдруг художника начинают беспокоить кто и как это оценил,то это уже не творчество-это ближе к ремеслу. Но об этом уже писали выше.:)
            Так устроен этот мир. Всё новое и необычное воспринимается в штыки.
            Да и оглядываясь назад (а примеров море) никто из сегоднишних великих своим творчеством на кусок хлеба себе не заработал.
            И поэтому каждый творящий сам решает для себя… либо я творю,потому что без этого невозможна моя жизнь, либо я начинаю прислушиватся пусть и к весомым мнениям.)))
            И тогда моё творчество незаметно для меня плавно перетекает в творческое ремесло!

          2. Я не против творческого ремесла. Пусть великие остаются великими, а мне завтра на голову бах кирпич и к чёрту классиков.

          3. OK!))
            Тогда следует прислушиваться к любым мнениям и оценкам, чтобы угодить покупателю.)))

          4. Деловой подход, почему бы и нет!)))
            И не надо тогда драматизировать ситуацию, а то у тебя это звучит как: когда художник, вне всякой зависимости от пола, оказывается перед выбором: «сосать хуй или дать в жопу».:)

          5. Ой, да это так, для эпатажу. ) Должны быть крючки, побуждающие к написанию комментариев. Сказал бы, что женщин-художников не бывает, так вообще не отбился бы.

          6. Ну вот и привели всё к общему знаменателю!))
            Бывает…какие только эпатажи не привидятся в ночи!))))

  6. Чтобы творчество стало искусством, нужно достичь определённого уровня мастерства.
    То, что для продажи, это ремесло, правильно тут уже заметили.
    Это не забота художника — нравиться. Пусть этим занимаются арт-менеджеры и прочие пиарщики.

          1. Это уровень мастерства, он наверное относительно объективен и сам себя определяет..

          2. Один итальянец продавал банки со своим дерьмом. Чуть ли ни каждый музей обзавёлся таким экспонатом. Самая дорогая баночка стоила на аукционе около 120 000 фунтов стерлингов, а автор тот колесил по всему миру и вещал о бренности искусства. Уровень мастерства…
            На старости лет он признал, что внутри гипс, конечно.

          3. Нет в этом ни мастерства, ни искусства. Один самопиар. Ну или может теория какая, не суть. Самого искусства в этом нет.

  7. Чтобы творчество стало искусством, нужно достичь определённого уровня мастерства.
    То, что для продажи, это ремесло, правильно тут уже заметили.
    Это не забота художника — нравиться. Пусть этим занимаются арт-менеджеры и прочие пиарщики.

          1. Один итальянец продавал банки со своим дерьмом. Чуть ли ни каждый музей обзавёлся таким экспонатом. Самая дорогая баночка стоила на аукционе около 120 000 фунтов стерлингов, а автор тот колесил по всему миру и вещал о бренности искусства. Уровень мастерства…

            На старости лет он признал, что внутри гипс, конечно.

          2. Нет в этом ни мастерства, ни искусства. Один самопиар. Ну или может теория какая, не суть. Самого искусства в этом нет.

  8. Искусствои и творец ничего и никому не должны.
    Творить надо тогда, когда большне нельзя не творить, а не тогда, когда деньги закончатся.
    Творец имеет право быть непонятым, на то он и творец.
    А искусствоведы и критики должны сгореть в топке, я считаю.
    Евгений.

    1. А, по-моему, такой творец говно, потому что никому нет дела до его рефлексий и фрустраций. Никакой пользы кроме терапевтического эффекта те работы не имеют и ценности их, вот для меня лично, в чужих личных творениях никакой.
      Повторюсь, как только творец, прости Господи, показал свою работу общественности — всё, она не личная, ему нужно признание, иначе не показывал бы. И тут готовьте помидоры, цветы или кошельки.

      1. Цитата:
        «В «искусстве» искусство реализуется в процессе создания объекта искусства, а не объект искусства является сам по себе результатом. То, куда идешь, — это то, как ты путешествуешь.»
        Роберт Фрипп, музыкант, композитор, лидер King Crimson.
        Он же говорил, что оставляет за собой право быть скучным.
        Он же: «AБ и ББ (и TЛ, но он еще не приехал) оба — исполнители: у меня складывается впечатление, что они были бы счастливы играть что угодно, лишь бы играть. Я — нет. Если музыка не заставляет меня захотеть играть ее, я лучше почитаю книгу. Цель группы — иметь музыку, которая побуждает нас играть.»
        Здесь, АБ — Адриэн Белью, ББ — Билл Брафорд, ТЛ — Тони Левин.
        Ни слова о продажах! Играть, чтобы играть, для себя — вот основная идея.
        И, кстати, альбомы King Crimson до сих пор хорошо продаются.

        1. KC были когда-то вполне себе мейнстримом и довольно скоро у них стало всё хорошо по части вознаграждения за музыкальные труды. Тот факт, что мы о них помним говорит именно о том, что им удалось найти баланс между продажностью и искусством.
          Фрипп сам по себе дикий зануда и его сольные альбомы слушать невозможно.

  9. Искусствои и творец ничего и никому не должны.
    Творить надо тогда, когда большне нельзя не творить, а не тогда, когда деньги закончатся.
    Творец имеет право быть непонятым, на то он и творец.
    А искусствоведы и критики должны сгореть в топке, я считаю.

    Евгений.

    1. А, по-моему, такой творец говно, потому что никому нет дела до его рефлексий и фрустраций. Никакой пользы кроме терапевтического эффекта те работы не имеют и ценности их, вот для меня лично, в чужих личных творениях никакой.

      Повторюсь, как только творец, прости Господи, показал свою работу общественности — всё, она не личная, ему нужно признание, иначе не показывал бы. И тут готовьте помидоры, цветы или кошельки.

      1. Цитата:
        «В «искусстве» искусство реализуется в процессе создания объекта искусства, а не объект искусства является сам по себе результатом. То, куда идешь, — это то, как ты путешествуешь.»
        Роберт Фрипп, музыкант, композитор, лидер King Crimson.
        Он же говорил, что оставляет за собой право быть скучным.
        Он же: «AБ и ББ (и TЛ, но он еще не приехал) оба — исполнители: у меня складывается впечатление, что они были бы счастливы играть что угодно, лишь бы играть. Я — нет. Если музыка не заставляет меня захотеть играть ее, я лучше почитаю книгу. Цель группы — иметь музыку, которая побуждает нас играть.»
        Здесь, АБ — Адриэн Белью, ББ — Билл Брафорд, ТЛ — Тони Левин.
        Ни слова о продажах! Играть, чтобы играть, для себя — вот основная идея.
        И, кстати, альбомы King Crimson до сих пор хорошо продаются.

        1. KC были когда-то вполне себе мейнстримом и довольно скоро у них стало всё хорошо по части вознаграждения за музыкальные труды. Тот факт, что мы о них помним говорит именно о том, что им удалось найти баланс между продажностью и искусством.

          Фрипп сам по себе дикий зануда и его сольные альбомы слушать невозможно.

  10. Мне кажется, ты перепрыгиваешь, как с разрешенного уровня на другой. Т.е. стоит показать кому-то песню, стихи — и все, следующий этап — это Крутой и Резник (в нашем отечестве)? За все на свете приходится платить. Резник пел когда-то песни Окуджавы, ты знаешь? Коммерческое в творчестве — более или менее неизбежное зло, по-моему. Хорошо, если ты Ван Гог и уже умер, а если жив — как не стать Сафроновым или Церетели? Как не соблазниться? Жизнь, сам ведь знаешь — постоянный компромисс. И искусство — компромисс. «Есть хочется. Худеть хочется. Всего хочется.»
    Этот журнал, по всему судя, читают старики, женщины и дети. Они поймут и по-русски :)

    1. Людей очень много, можно как-нибудь продавать никому непонятные песни, лишь бы художнику хватало. Но всё одно нужно продавать.
      Коммерческое в личном творчестве безусловное зло, я потому и уважаю тех, кто ухитряется по-настоящему творить и продавать. Их обычно потом помнят и называют «искусством».

      1. Чё-то Ван Гог не особо «продавал». Из ваших же примеров.
        И вообще, ещё множество примеров искусства, которое продавалось фигово, но имеет огромную ценность из-за своих идей, средств выражения, влияния на дальнейшее развитие искусства.
        Человеку, выложившему на показ кусок своей души, мыслей, мировоззрения, конечно не наплевать на оценку окружающих, это ясно как Божий день. Но продаваемость — не лучший критерий в оценке искусства, это так же давно и всем ясно. Какое-то переливание из пустого в порожнее, если честно…

          1. Я про то и говорю — не продавал он ничего, но всё равно то, что он делал, — это искусство.
            А «обычным» его ну никак нельзя назвать, не как художника, не как человека.

          2. Так как бы его так удачно продали, если он был «обычным», никто его не знал и не ценил? Стало быть, сначала надо оценить, а потом продать. Вот тут-то и вопрос — почему так дорого оценили, уж явно не потому что таких психопатов было пруд пруди.
            С вашей лёгкой руки и Ван Гог — обычный, и талант меряется продажами :) Если бы талант измерялся спросом, то величайшим достижением современности следовало бы считать порнографические сайты, думаю, продаются тамошние шедевры получше любых фотографий с девиант.арта.

          3. Ну, как, как обычно. Любой макетолог скажет, что не так уж важно, что продавать, главное _как_.
            А про талант… Надо же его как-то измерять, а то эдак я самый талантливый получают, если вы понимаете о чём я.

          4. Вы ещё скажите, что Ван Гог пиар команду нанял с того света :)
            Не, ну понятно, что когда талант понятие измеряемое. Но я просто не согласна, что продажами. А то эдак у нас и Крутого с Петросяном в гении запишут. Продаваемость тоже показатель, конечно, но ещё и идейная наполненность и гармоничность, и много чего ещё, художественная ценность, короче.
            В общем, я уже перешла к трансляции каких-то совсем очевидных вещей. Хватит на этом.

          5. Да не нанимал он никого, жил себе, да жил, а потом бах — из него сделали искусство. Из любого другого точно так же могли сделать. Субъективное восприятие роли в образовании объекта искусства не играет.
            Я не знаю, что такое гармоничность. То есть я знаю, конечно, но отнюдь не факт, что мои вкусы совпадают со вкусами других. Людям нужно объяснить, почему это хорошо и почему это искусство. Объяснять за так вряд ли кто будет, оттого и деньги.

  11. Мне кажется, ты перепрыгиваешь, как с разрешенного уровня на другой. Т.е. стоит показать кому-то песню, стихи — и все, следующий этап — это Крутой и Резник (в нашем отечестве)? За все на свете приходится платить. Резник пел когда-то песни Окуджавы, ты знаешь? Коммерческое в творчестве — более или менее неизбежное зло, по-моему. Хорошо, если ты Ван Гог и уже умер, а если жив — как не стать Сафроновым или Церетели? Как не соблазниться? Жизнь, сам ведь знаешь — постоянный компромисс. И искусство — компромисс. «Есть хочется. Худеть хочется. Всего хочется.»
    Этот журнал, по всему судя, читают старики, женщины и дети. Они поймут и по-русски :)

    1. Людей очень много, можно как-нибудь продавать никому непонятные песни, лишь бы художнику хватало. Но всё одно нужно продавать.

      Коммерческое в личном творчестве безусловное зло, я потому и уважаю тех, кто ухитряется по-настоящему творить и продавать. Их обычно потом помнят и называют «искусством».

      1. Чё-то Ван Гог не особо «продавал». Из ваших же примеров.
        И вообще, ещё множество примеров искусства, которое продавалось фигово, но имеет огромную ценность из-за своих идей, средств выражения, влияния на дальнейшее развитие искусства.
        Человеку, выложившему на показ кусок своей души, мыслей, мировоззрения, конечно не наплевать на оценку окружающих, это ясно как Божий день. Но продаваемость — не лучший критерий в оценке искусства, это так же давно и всем ясно. Какое-то переливание из пустого в порожнее, если честно…

          1. Я про то и говорю — не продавал он ничего, но всё равно то, что он делал, — это искусство.
            А «обычным» его ну никак нельзя назвать, не как художника, не как человека.

          2. Так как бы его так удачно продали, если он был «обычным», никто его не знал и не ценил? Стало быть, сначала надо оценить, а потом продать. Вот тут-то и вопрос — почему так дорого оценили, уж явно не потому что таких психопатов было пруд пруди.
            С вашей лёгкой руки и Ван Гог — обычный, и талант меряется продажами :) Если бы талант измерялся спросом, то величайшим достижением современности следовало бы считать порнографические сайты, думаю, продаются тамошние шедевры получше любых фотографий с девиант.арта.

          3. Ну, как, как обычно. Любой макетолог скажет, что не так уж важно, что продавать, главное _как_.

            А про талант… Надо же его как-то измерять, а то эдак я самый талантливый получают, если вы понимаете о чём я.

          4. Вы ещё скажите, что Ван Гог пиар команду нанял с того света :)
            Не, ну понятно, что когда талант понятие измеряемое. Но я просто не согласна, что продажами. А то эдак у нас и Крутого с Петросяном в гении запишут. Продаваемость тоже показатель, конечно, но ещё и идейная наполненность и гармоничность, и много чего ещё, художественная ценность, короче.
            В общем, я уже перешла к трансляции каких-то совсем очевидных вещей. Хватит на этом.

          5. Да не нанимал он никого, жил себе, да жил, а потом бах — из него сделали искусство. Из любого другого точно так же могли сделать. Субъективное восприятие роли в образовании объекта искусства не играет.

            Я не знаю, что такое гармоничность. То есть я знаю, конечно, но отнюдь не факт, что мои вкусы совпадают со вкусами других. Людям нужно объяснить, почему это хорошо и почему это искусство. Объяснять за так вряд ли кто будет, оттого и деньги.

  12. offtop
    йоу! вопрос к тебе как знатоку окрестностей окленда. Может так статься, что нам придется приехать туда недели на две в начале января, получать австралийскую пмжовую визу. если б мы только вдвоем были, то не вопрос — в машину и с палаткой гонять, как уже делали. А теперь у нас козявка есть, с ним особо не поездишь, так что вопрос вот какой — чем можно заняться внутри радиуса двух часов езды от окленда?
    ну, и если у тебя время будет, можно встретиться-пива-попить. Помнится, в шекспире был охуенный эль.

  13. offtop

    йоу! вопрос к тебе как знатоку окрестностей окленда. Может так статься, что нам придется приехать туда недели на две в начале января, получать австралийскую пмжовую визу. если б мы только вдвоем были, то не вопрос — в машину и с палаткой гонять, как уже делали. А теперь у нас козявка есть, с ним особо не поездишь, так что вопрос вот какой — чем можно заняться внутри радиуса двух часов езды от окленда?
    ну, и если у тебя время будет, можно встретиться-пива-попить. Помнится, в шекспире был охуенный эль.

  14. По моему ты не закончил.
    В смысле — все правильно, все так и есть.
    Я тут знакомым графоманам все время объясняю, что тираж — это неоспоримый аргумент. Мол, если ты настолько круче тупого лукьяненки, то почему тебя нет на полках в книжных магазинах хотя бы в количестве 4 книжки супротив 30 лукьяненковских? Лазарчука вот, например, стоят пять книжек, а твоих нет… ты писатель? так почему тебя никто не читает кроме друзей и родных?
    Но ты не закончил… Знал бы в чем и где — сказал бы… но этот пост — только половина реплики…
    жду продолжения

  15. По моему ты не закончил.
    В смысле — все правильно, все так и есть.
    Я тут знакомым графоманам все время объясняю, что тираж — это неоспоримый аргумент. Мол, если ты настолько круче тупого лукьяненки, то почему тебя нет на полках в книжных магазинах хотя бы в количестве 4 книжки супротив 30 лукьяненковских? Лазарчука вот, например, стоят пять книжек, а твоих нет… ты писатель? так почему тебя никто не читает кроме друзей и родных?
    Но ты не закончил… Знал бы в чем и где — сказал бы… но этот пост — только половина реплики…
    жду продолжения

  16. Глубоко и по делу… «пиши еще».
    Хотя, мне кажется спорно, но аргументы против сформулировать пока не получается. Может художественного опыта не хватает? :)

  17. Глубоко и по делу… «пиши еще».
    Хотя, мне кажется спорно, но аргументы против сформулировать пока не получается. Может художественного опыта не хватает? :)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *