Сумеречные кадры

111Кб

Телефонная будка местного телекома, освещённая заходом солнца. Почти каждый день после работы любуюсь закатом и облаками. Последних тут полным полно.

Кроме этого здесь в Окленде есть, где поесть. И есть, где поесть хорошо. Добавка под катом: работники одного из недешёвых китайских ресторанов чего-то ждут на улице, посматривая по случаю, как паркует свой недешёвый трёхдверный автомобиль молодая китаянка.

165Кб

Сумеречные кадры: 94 комментария

  1. 2 вопроса
    У меня есть к тебе 2 вопроса:
    1. почему ты не публикуешься на deviantart.com?
    2. а можно мне исходник будки, пожалуста?

  2. 2 вопроса

    У меня есть к тебе 2 вопроса:
    1. почему ты не публикуешься на deviantart.com?
    2. а можно мне исходник будки, пожалуста?

      1. Если это относительно «Будки», то её фон (город), мне кажется, будет интереснее смотрется если будет менее реалистичным!)

      1. Если это относительно «Будки», то её фон (город), мне кажется, будет интереснее смотрется если будет менее реалистичным!)

  3. А мне вторая фотография понравилась больше, чем первая :)
    Там свет очень приятный, люди такие разные… и моя любимая Ауди ТТ :)
    кстати, когда ты стал мастером на фото.сайте? поздравляю со статусом :)

  4. А мне вторая фотография понравилась больше, чем первая :)
    Там свет очень приятный, люди такие разные… и моя любимая Ауди ТТ :)

    кстати, когда ты стал мастером на фото.сайте? поздравляю со статусом :)

      1. пардон, но не согласен ни в коем случае. это пустые понты, типа я мастер -чем угодно сниму.. ХРЕН! не снимешь и никто не снимет. снимать нужно тем, что подходит в конкретном контексте съемки. для этого и существуют репортажные скорострельные камеры, панорамные, среднеформатные итд итп я уж молчу про объективы..
        а спросил про пленку или фотошоп, потому что сырая цифра такой мягкости и тональности не даст.

        1. Пардон, с Максимишиным спорить очень сложно.
          Какая разница, что даёт «сырая цифра», если есть финальный результат, который выглядит так, как он выглядит. Это как секс, кому-то нравится дрочить, а кому-то по любви. Так вот я встречал немало технарей, которым нравится первое, а второе у них получается раз из ста. Поэтому на вопрос «Фотошоп?» я в последнее время отвечаю «нет, всё так и было на самом деле. Я там был, я видел».
          А объективы, хуективы… Понятное дело, что для макро нужны специальные линзы, для ландшафтов другие — это техника, это ужасно скучно. Столько книг об этом написано, что всякий Вася может начитаться и сыпать цитатами модных гуру. А хули толку? Есть фото и оно либо работает, либо нет. Всё.

          1. про технику исполнения согласен — не так важен способ, сколько результат. а про технику физическую ты сам только что и подтвердил! НИКТО и НИКОГДА не снимет далеко находящейся объект без теле объектива, а макро без макро. так что техника важна. «ахххн, я такой проффи и не важно чем, а важно кто и что» — понты.
            зы: ты на фотосайте есть?

          2. Всегда можно подойти ближе, говорил один из шедевралов. Не в понтах дело, я повторюсь. Понятно, что некоторые вещи просто нельзя снять мыльницей. Возможно, их и снимать-то не стоит.
            piterpan.photosight.ru

          3. Окей, вот мы приехали. «Баловство» таки, а не работа. Как часто приходится печатать фотографии размером больше А3 и как часто приходит рассматривать их с расстояния ближе метра? ) Конечно, новую рекламу кока-колы снимут на плёнку, отсканируют (оцифруют), обработают и растянут на многометровый билборд без всяких там мыслей о натуральности проистекающих в растворах химических процессах. А для себя таки можно на процессе не заморачиваться, а работать на результат.

          4. Фотографии посмотрел. Есть весьма неплохие среди последних.
            Местами в чёрный завален, зачем-то так, что ямы образуются. Я понимаю, что на плёнке наверняка всё есть, но нельзя ж в интернете показывать неподготовленные для этого фотографии? Или можно? Или это не так уж важно?

        2. Это не о том, конечно, что я мастер, чем угодно сниму. Я не мастер ни в коем случае. Однако, видел немало мастеров, которые пятьдесят лет назад одним полтинником делали шедевры. И видел сотни телеобъективных писькомеров с почти абсолютно нулевым содержанием.
          Я всего лишь написал о том, что нужно прежде всего думать _что_ снимать, а _как_ — это дело наживное: прочесть пару книг, потратить пару тысяч долларов.

          1. Что значит «в рамках»? Фотография заставила зрителя почувствовать? Что ещё нужно? Чтобы владельцы телевиков оценили мощь и глубину резкости?
            Касабланка и Гражданин Кейн по прежнему одни из лучих лент в мировом кинематографе. Хоть они и ограничены рамками чёрно-белой плёнки и очень, очень, очень, много всего другого.
            Я говорю о том, что, если хочется «делать искусство», то нужно брать и делать, а не ждать пока накопятся деньги на рыбий глаз. Потому как успеется. Hi-fi всегда противопоставляется lo-fi, который доказывает, что очень многие из технических решений не более, чем способ заработать деньги.
            Таки после полувекового технического прогресса никто не повторил снимков Адамса, сделанных невероятно устаревшими методами. Новые фотоаппараты снимают так, как старые никогда не снимали, а хорошие карточки всё равно у единиц получаются.
            Я сейчас модерирую 4000-е , ты бы знал, сколько всякого никакого, но технически безупречного приходится отклонять.

          2. У нас с тобой налицо разница в понимании процесса. Мне важно донести до людей чувства, которые я хочу донести. И я говорю о том, что _как_ это делать — это дело техники, это неважно. Если для этого мне нужен телевик, то окей, я потрачу, если у меня есть, 2000 баксов, и он будет. Но это невероятно вторично. Если можно без него обойтись и добиться того же результата — отлично, я переживу. Для документальной съёмки редакция купит мне нужный объектив, не моя проблема.
            Тем более, что невероятно многое можно дорисовать так, что никто и не заметит разницы. Вот ты спрашивал в самом начале, мол, плёнка это или цифра. Сказал бы я плёнка, что это изменило бы? Ты бы спросил какая именно, я бы ответил что-нибудь, думаешь после этого получилось бы добиться тех же цветов? Методом проб и ошибок, конечно, да. Только стоило бы оно того?..

          3. хе, брателло, мы же говорим не о цели, а о способе ее доставки. ну проведем аналогию, ты смотриш на картину, и вдруг тебе заявляют, что это не Ван Гог, а его копия, написанная студентом из художки… что бы это изменило? и ничего и все, изменило бы отношение к подходу, ты бы стал относиться к этой картине как к копии, также и с пленкой — если это пленка — супер фотографиа, если фотошоп — супер обработка! ведь в конечном итоге можно вообще не фотографировать целиком всю фотки нарисовать в фотошопе..

          4. Ну, вот я и стараюсь объяснить, что это таки неискренний подход, если не Ван Гог не вставляет. А про плёнку и цифру… Это зело глупо так говорить. И на плёнке делали маскировани, и ретушью по ней рисовали, и рисовали бы больше, если бы это было технически проще. Пришло время цифры — изменились материалы для работы. Если раньше целлулоид с иодистым серебром и химикаты с масками, то сейчас нолики с еденичками и фотошоп. То, что инструменты стали побогаче — это естественно, и автомобиль теперь гораздо удобнее и дружелюднее для юзера. И это не отменяет того момента, что обрабатывать цифру нужно столь же аккуратно, как плёнку. Твою позицию я не до конца понимаю. Плёнка, цифра — маски, фотошоп. Методы разные — результат один.

          5. дык, об этом никто и не спорит, но можно трудиться именно как фотограф, тоесть ставить свет, подбирать пленку, следить за процессом, а можно снять как было и потом в фотошопе добавить все нужное и убирать все лишнее, в интернете и на маленьких принтах действительно никто не заметит разницы, это как я думаю ни ты не я не отличим на взгляд бриллиант от хрусталя лехащего на витрине. но возьми 2 соразмерных исходника, скажем 35мм пленку и 8-10мпих кадр и начни их растягивать… 35мм хоть до бесконечности не потеряет рисунок и будет выглядеть приятно, а в цифре пардон на 120% все говно полезет наружу.
            про пленку и хим процессы, пленка и отличается от цифры тем, что в ней нет условностей, нет условных процессов, тагов, потоков данных, кодирования, фильтрования, компрессии итд итп, все процессы в пленке — натуральные, химические, тоесть ЖИВЫЕ.

          6. Да ничо, растягивают и на дома вешают билборды, и снято на цифру и обработано в фотошопе… Не думаю, что реорганизация молекул в плёнке менее естественна, чем смена состояний в транзисторах, софистика всё это.

      1. пардон, но не согласен ни в коем случае. это пустые понты, типа я мастер -чем угодно сниму.. ХРЕН! не снимешь и никто не снимет. снимать нужно тем, что подходит в конкретном контексте съемки. для этого и существуют репортажные скорострельные камеры, панорамные, среднеформатные итд итп я уж молчу про объективы..

        а спросил про пленку или фотошоп, потому что сырая цифра такой мягкости и тональности не даст.

        1. Пардон, с Максимишиным спорить очень сложно.

          Какая разница, что даёт «сырая цифра», если есть финальный результат, который выглядит так, как он выглядит. Это как секс, кому-то нравится дрочить, а кому-то по любви. Так вот я встречал немало технарей, которым нравится первое, а второе у них получается раз из ста. Поэтому на вопрос «Фотошоп?» я в последнее время отвечаю «нет, всё так и было на самом деле. Я там был, я видел».

          А объективы, хуективы… Понятное дело, что для макро нужны специальные линзы, для ландшафтов другие — это техника, это ужасно скучно. Столько книг об этом написано, что всякий Вася может начитаться и сыпать цитатами модных гуру. А хули толку? Есть фото и оно либо работает, либо нет. Всё.

          1. про технику исполнения согласен — не так важен способ, сколько результат. а про технику физическую ты сам только что и подтвердил! НИКТО и НИКОГДА не снимет далеко находящейся объект без теле объектива, а макро без макро. так что техника важна. «ахххн, я такой проффи и не важно чем, а важно кто и что» — понты.

            зы: ты на фотосайте есть?

          2. Всегда можно подойти ближе, говорил один из шедевралов. Не в понтах дело, я повторюсь. Понятно, что некоторые вещи просто нельзя снять мыльницей. Возможно, их и снимать-то не стоит.

            piterpan.photosight.ru

          3. Окей, вот мы приехали. «Баловство» таки, а не работа. Как часто приходится печатать фотографии размером больше А3 и как часто приходит рассматривать их с расстояния ближе метра? ) Конечно, новую рекламу кока-колы снимут на плёнку, отсканируют (оцифруют), обработают и растянут на многометровый билборд без всяких там мыслей о натуральности проистекающих в растворах химических процессах. А для себя таки можно на процессе не заморачиваться, а работать на результат.

          4. Фотографии посмотрел. Есть весьма неплохие среди последних.

            Местами в чёрный завален, зачем-то так, что ямы образуются. Я понимаю, что на плёнке наверняка всё есть, но нельзя ж в интернете показывать неподготовленные для этого фотографии? Или можно? Или это не так уж важно?

        2. Это не о том, конечно, что я мастер, чем угодно сниму. Я не мастер ни в коем случае. Однако, видел немало мастеров, которые пятьдесят лет назад одним полтинником делали шедевры. И видел сотни телеобъективных писькомеров с почти абсолютно нулевым содержанием.

          Я всего лишь написал о том, что нужно прежде всего думать _что_ снимать, а _как_ — это дело наживное: прочесть пару книг, потратить пару тысяч долларов.

          1. Что значит «в рамках»? Фотография заставила зрителя почувствовать? Что ещё нужно? Чтобы владельцы телевиков оценили мощь и глубину резкости?

            Касабланка и Гражданин Кейн по прежнему одни из лучих лент в мировом кинематографе. Хоть они и ограничены рамками чёрно-белой плёнки и очень, очень, очень, много всего другого.

            Я говорю о том, что, если хочется «делать искусство», то нужно брать и делать, а не ждать пока накопятся деньги на рыбий глаз. Потому как успеется. Hi-fi всегда противопоставляется lo-fi, который доказывает, что очень многие из технических решений не более, чем способ заработать деньги.

            Таки после полувекового технического прогресса никто не повторил снимков Адамса, сделанных невероятно устаревшими методами. Новые фотоаппараты снимают так, как старые никогда не снимали, а хорошие карточки всё равно у единиц получаются.

            Я сейчас модерирую 4000-е , ты бы знал, сколько всякого никакого, но технически безупречного приходится отклонять.

          2. У нас с тобой налицо разница в понимании процесса. Мне важно донести до людей чувства, которые я хочу донести. И я говорю о том, что _как_ это делать — это дело техники, это неважно. Если для этого мне нужен телевик, то окей, я потрачу, если у меня есть, 2000 баксов, и он будет. Но это невероятно вторично. Если можно без него обойтись и добиться того же результата — отлично, я переживу. Для документальной съёмки редакция купит мне нужный объектив, не моя проблема.

            Тем более, что невероятно многое можно дорисовать так, что никто и не заметит разницы. Вот ты спрашивал в самом начале, мол, плёнка это или цифра. Сказал бы я плёнка, что это изменило бы? Ты бы спросил какая именно, я бы ответил что-нибудь, думаешь после этого получилось бы добиться тех же цветов? Методом проб и ошибок, конечно, да. Только стоило бы оно того?..

          3. хе, брателло, мы же говорим не о цели, а о способе ее доставки. ну проведем аналогию, ты смотриш на картину, и вдруг тебе заявляют, что это не Ван Гог, а его копия, написанная студентом из художки… что бы это изменило? и ничего и все, изменило бы отношение к подходу, ты бы стал относиться к этой картине как к копии, также и с пленкой — если это пленка — супер фотографиа, если фотошоп — супер обработка! ведь в конечном итоге можно вообще не фотографировать целиком всю фотки нарисовать в фотошопе..

          4. Ну, вот я и стараюсь объяснить, что это таки неискренний подход, если не Ван Гог не вставляет. А про плёнку и цифру… Это зело глупо так говорить. И на плёнке делали маскировани, и ретушью по ней рисовали, и рисовали бы больше, если бы это было технически проще. Пришло время цифры — изменились материалы для работы. Если раньше целлулоид с иодистым серебром и химикаты с масками, то сейчас нолики с еденичками и фотошоп. То, что инструменты стали побогаче — это естественно, и автомобиль теперь гораздо удобнее и дружелюднее для юзера. И это не отменяет того момента, что обрабатывать цифру нужно столь же аккуратно, как плёнку. Твою позицию я не до конца понимаю. Плёнка, цифра — маски, фотошоп. Методы разные — результат один.

          5. дык, об этом никто и не спорит, но можно трудиться именно как фотограф, тоесть ставить свет, подбирать пленку, следить за процессом, а можно снять как было и потом в фотошопе добавить все нужное и убирать все лишнее, в интернете и на маленьких принтах действительно никто не заметит разницы, это как я думаю ни ты не я не отличим на взгляд бриллиант от хрусталя лехащего на витрине. но возьми 2 соразмерных исходника, скажем 35мм пленку и 8-10мпих кадр и начни их растягивать… 35мм хоть до бесконечности не потеряет рисунок и будет выглядеть приятно, а в цифре пардон на 120% все говно полезет наружу.

            про пленку и хим процессы, пленка и отличается от цифры тем, что в ней нет условностей, нет условных процессов, тагов, потоков данных, кодирования, фильтрования, компрессии итд итп, все процессы в пленке — натуральные, химические, тоесть ЖИВЫЕ.

          6. Да ничо, растягивают и на дома вешают билборды, и снято на цифру и обработано в фотошопе… Не думаю, что реорганизация молекул в плёнке менее естественна, чем смена состояний в транзисторах, софистика всё это.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *