Фотографическое

«Золотое сечение», известное в фотографии как правило одной трети, не воспринимается зрителями вообще как закономерность! Все тесты, где было исследовано это правило, дали поразительно однотипный результат — количество голосов распределялось в равной пропорции, будь то в тесте две, три или пять фотографий. То есть ни о какой закономерности восприятия говорить не приходится, и про это правило  можно забыть и при фотосъемке руководствоваться несколько иными критериями…

Это касается расположения на кадре линии горизонта. Выяснилось, что ее можно располагать где угодно и как угодно. Можно просто делить кадр пополам — и при этом зрителям этот снимок будет нравиться.

Более хорошо воспринимаются объекты расположенные в левой части кадра. Много пустого места внизу практически не воспринимается зрителем.

Большинству людей интересен только один округлый блик, расположенный в верхней части глаза.

Отрывки этого текста

В дополнение к теме Метода диагоналей прочитал с подачи 0kill вот этот материальчик: Мифы и реальность фотокомпозиции. Суть вкратце такова: решили исследовать, какие из известных правил композиции в фотографии, а их несколько десятков, «работают», а какие нет. Проверяли на людях в основном методом «нравится-не-нравится».

Местами, конечно, утверждения весьма категоричны, но соглашаться ведь никто не заставляет.

40 thoughts on “Фотографическое”

  1. Мне вообще со временем всё больше кажется, что как в дизайне, так и в фотографии, изучение правил композиции и прочих премудростей построения и восприятия картинки — оно нужно только затем, чтобы сдвинуть видение кадра с мёртвой точки обычного «человека с мыльницей», придать некую подвижность, пусть для начала ограниченную этими псевдонаучными канонами, но ведь это уже лучше чем «объект в центре кадра и ниибёт», а главное, поначалу ощутимо лучше, и это заставляет наконец-то начать думать при съёмке. Держа все эти правила в голове всего лишь легче двигаться дальше, к пониманию того, что композиция, конечно, имеет значение, но содержание, как ни крути, важнее, и может доминировать над любым правилом, требуя для себя отдельного подхода, и порой это даже тот самый «объект в центре кадра» ))
    p.s. Я сейчас спецом заглянула на World Press Photo of the Year, и в очередной раз убедилась в правоте вышесказанного. О чувствах надо думать за камерой, а не о математике )))
    p.p.s А ваще, если на зрителей ориентироваться, так у меня вот на фликре рекордсмен по просмотрам — фотка с фортдэнса со стриптизёршей, самой что ни на есть посреди кадра ))))

  2. Мне вообще со временем всё больше кажется, что как в дизайне, так и в фотографии, изучение правил композиции и прочих премудростей построения и восприятия картинки — оно нужно только затем, чтобы сдвинуть видение кадра с мёртвой точки обычного «человека с мыльницей», придать некую подвижность, пусть для начала ограниченную этими псевдонаучными канонами, но ведь это уже лучше чем «объект в центре кадра и ниибёт», а главное, поначалу ощутимо лучше, и это заставляет наконец-то начать думать при съёмке. Держа все эти правила в голове всего лишь легче двигаться дальше, к пониманию того, что композиция, конечно, имеет значение, но содержание, как ни крути, важнее, и может доминировать над любым правилом, требуя для себя отдельного подхода, и порой это даже тот самый «объект в центре кадра» ))

    p.s. Я сейчас спецом заглянула на World Press Photo of the Year, и в очередной раз убедилась в правоте вышесказанного. О чувствах надо думать за камерой, а не о математике )))

    p.p.s А ваще, если на зрителей ориентироваться, так у меня вот на фликре рекордсмен по просмотрам — фотка с фортдэнса со стриптизёршей, самой что ни на есть посреди кадра ))))

  3. «Много пустого места внизу практически не воспринимается зрителем»
    Как это — не воспринимается зрителем? То есть, как мне понять: воспринимаю я это пустое место внизу или нет?

    1. Я не переводил ту статью, странный вопрос.
      Как я понял, то это значит, что никто не отмечает наличие избыточного пустого места снизу, то есть _на это_ люди внимания не обращают.

  4. «Много пустого места внизу практически не воспринимается зрителем»

    Как это — не воспринимается зрителем? То есть, как мне понять: воспринимаю я это пустое место внизу или нет?

    1. Я не переводил ту статью, странный вопрос.

      Как я понял, то это значит, что никто не отмечает наличие избыточного пустого места снизу, то есть _на это_ люди внимания не обращают.

    1. Во всяких правилах есть исключения, что приятно. Мне кажется, что композиционные законы созданы и популяризованы прежде всего для создания точки отсчёта — чтобы меньше трешевых фотографий было.

    1. Во всяких правилах есть исключения, что приятно. Мне кажется, что композиционные законы созданы и популяризованы прежде всего для создания точки отсчёта — чтобы меньше трешевых фотографий было.

          1. Re: :)
            Я понятия не имею какую науку изучают архитекторы :).
            Я открыл сейчас википедию:
            Наука — обычно: сфера человеческой деятельности, имеющая своей целью сбор, накопление, классификацию, анализ, обобщение, передачу и использование достоверных сведений, построение новых или улучшение существующих теорий, позволяющих адекватно описывать природные (естественные науки, естествознание) или общественные (гуманитарные науки) процессы и прогнозировать их развитие.
            Выделение моё. Понятно, что, к примеру «композиция» в данном случае не тянет на науку, т. к. результат прогноза неизмеряем, а адекватность теории — это ваще странное что-то.
            На эту тему Debugman выше хороший комментарий написал.

          2. Re: :)
            композиция это, разумеется, не наука, это отдельная дисциплина внутри изобразительной науки. законы композиции уже давно увязаны в стройную академическую систему. полюбопытствуй, какие дисциплины изучают в академических институтах живописи и скульптуры.

          3. Re: :)
            Кстати, поищи определения «композиции» в сети. Мне не удалось найти такого, которое бы определяло композицию как науку.
            А вот архитектура (если ты её имел ввиду) — определяется как наука и искусство, т. е. как знание содержит в себе и научные и ненаучные положения.

          1. Re: :)

            Я понятия не имею какую науку изучают архитекторы :).

            Я открыл сейчас википедию:

            Наука — обычно: сфера человеческой деятельности, имеющая своей целью сбор, накопление, классификацию, анализ, обобщение, передачу и использование достоверных сведений, построение новых или улучшение существующих теорий, позволяющих адекватно описывать природные (естественные науки, естествознание) или общественные (гуманитарные науки) процессы и прогнозировать их развитие.

            Выделение моё. Понятно, что, к примеру «композиция» в данном случае не тянет на науку, т. к. результат прогноза неизмеряем, а адекватность теории — это ваще странное что-то.

            На эту тему Debugman выше хороший комментарий написал.

          2. Re: :)

            композиция это, разумеется, не наука, это отдельная дисциплина внутри изобразительной науки. законы композиции уже давно увязаны в стройную академическую систему. полюбопытствуй, какие дисциплины изучают в академических институтах живописи и скульптуры.

          3. Re: :)

            Кстати, поищи определения «композиции» в сети. Мне не удалось найти такого, которое бы определяло композицию как науку.

            А вот архитектура (если ты её имел ввиду) — определяется как наука и искусство, т. е. как знание содержит в себе и научные и ненаучные положения.

  5. Ну, статейка на сабскрайбе — не источник, а пиар своей «очень авторской методики» — и только. Источником является текст, где понятна методика исследований. А тут по сути — ничего не сказано. Они что давали сравнивать публике, одну картинку по разному кадрировали? Или разные картинки давали? Если разные — то где уверенность, что позитив в восприятии связан с золотым сечением, а не с раскрытием темы сисек, к примеру? Это не методика. А помянутого в «Методе диагоналей» Арнхейма, если есть охота теоретически осмысливать свою деятельность на ниве visual arts, почитать очень желательно — это несомненная классика, несколько архаичная, но вполне работает.

  6. Ну, статейка на сабскрайбе — не источник, а пиар своей «очень авторской методики» — и только. Источником является текст, где понятна методика исследований. А тут по сути — ничего не сказано. Они что давали сравнивать публике, одну картинку по разному кадрировали? Или разные картинки давали? Если разные — то где уверенность, что позитив в восприятии связан с золотым сечением, а не с раскрытием темы сисек, к примеру? Это не методика. А помянутого в «Методе диагоналей» Арнхейма, если есть охота теоретически осмысливать свою деятельность на ниве visual arts, почитать очень желательно — это несомненная классика, несколько архаичная, но вполне работает.

  7. наверное и правда всё завязано на природе восприятия.
    Вот, например, упомянутый факт о том что «объекты расположенные в левой части кадра» воспринимаются более хорошо наверняка работает с точностью до наоборот для тех кто привык читать не слева-направо, а справа-налево :)

  8. наверное и правда всё завязано на природе восприятия.
    Вот, например, упомянутый факт о том что «объекты расположенные в левой части кадра» воспринимаются более хорошо наверняка работает с точностью до наоборот для тех кто привык читать не слева-направо, а справа-налево :)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *